Gud, finns han?
u_suck_tbh
34 år
^Svar ja. Folk citerar alltid den sista biten som om det vore poängen. Okul
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Orks
Okej, vi verkar använda ordet "medvetande" lite löst här. Jag menar den personliga upplevelsen av självmedvetenhet.
En optisk scanner kan vara medveten om din närvaro, men den har i sig ingen personlig upplevelse av medvetenhet. En avancerad artificiell intelligens kan identifiera saker om sig själv, om du frågar den, men en artificiell intelligens har förmodat ingen verklig självmedvetenhet, då den agerar mekaniskt.
Det är problemet. Du kan inte bevisa att någon annan är medveten än du själv, då yttre medvetanden är oskiljaktiga från komplicerade mekaniska processer, och för yttre medvetanden (då vi nu utgår från att de existerar) är det samma sak. Den enda vägen medvetande verkligen kan förstås är genom individuell upplevelse.
Okej. Så du menar alltså att medvetenhet är upplevelsen av självmedvetenhet? Vad menar du då i så fall? Alltså att man vet att man är självmedveten? För jag ser inte hur man kan uppleva självmedvetenhet på något annat sätt.
Orks
37 år
Citat från iTranscend
Citat från Orks
Okej, vi verkar använda ordet "medvetande" lite löst här. Jag menar den personliga upplevelsen av självmedvetenhet.
En optisk scanner kan vara medveten om din närvaro, men den har i sig ingen personlig upplevelse av medvetenhet. En avancerad artificiell intelligens kan identifiera saker om sig själv, om du frågar den, men en artificiell intelligens har förmodat ingen verklig självmedvetenhet, då den agerar mekaniskt.
Det är problemet. Du kan inte bevisa att någon annan är medveten än du själv, då yttre medvetanden är oskiljaktiga från komplicerade mekaniska processer, och för yttre medvetanden (då vi nu utgår från att de existerar) är det samma sak. Den enda vägen medvetande verkligen kan förstås är genom individuell upplevelse.
Okej. Så du menar alltså att medvetenhet är upplevelsen av självmedvetenhet? Vad menar du då i så fall? Alltså att man vet att man är självmedveten? För jag ser inte hur man kan uppleva självmedvetenhet på något annat sätt.
Jag menar att självmedvetenhet och medvetande om omvärlden är samma sak, i den mån vi pratar om det. Medvetande om omvärlden följer nödvändigtvis från självmedvetenhet, men självmedvetenhet följer inte nödvändigtvis från medvetande om omvärlden, efter de mest generella definitionerna av ordet. Därför struntar jag i att skilja på självmedvetenhet och medvetande om omvärlden, och summerar dem istället.
Alltså, det enda sättet att känna medvetande (som i engelskans "consciousness") är att uppleva det.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Orks
Jag menar att självmedvetenhet och medvetande om omvärlden är samma sak, i den mån vi pratar om det. Medvetande om omvärlden följer nödvändigtvis från självmedvetenhet, men självmedvetenhet följer inte nödvändigtvis från medvetande om omvärlden, efter de mest generella definitionerna av ordet. Därför struntar jag i att skilja på självmedvetenhet och medvetande om omvärlden, och summerar dem istället.
Alltså, det enda sättet att känna medvetande (som i engelskans "consciousness") är att uppleva det.
Okej. För medvetandet om omvärlden sker ju genom våra sinnen, och våra tankar. Tankar manifesterar ju sig materiellt genom aktivitet i hjärnan. Stimulin likaså. Just nu har teknologin gått så långt att vi kan visa att en person upplever något. Däremot inte vad man upplever till någon särskilt stor grad. Vi kan ju inte se vad en person drömmer osv.
Medvetandet om omvärlden följer inte från självmedvetenhet. Det finns djur som saknar självmedvetenhet, men som kan uppleva omvärlden.
Det här känns ganska självklart. Så jag har fortfarande svårt att tro att vi är på samma sida definitionsmässigt, du är ju inte dum liksom.
Orks
37 år
Citat från iTranscend
Citat från Orks
Jag menar att självmedvetenhet och medvetande om omvärlden är samma sak, i den mån vi pratar om det. Medvetande om omvärlden följer nödvändigtvis från självmedvetenhet, men självmedvetenhet följer inte nödvändigtvis från medvetande om omvärlden, efter de mest generella definitionerna av ordet. Därför struntar jag i att skilja på självmedvetenhet och medvetande om omvärlden, och summerar dem istället.
Alltså, det enda sättet att känna medvetande (som i engelskans "consciousness") är att uppleva det.
Okej. För medvetandet om omvärlden sker ju genom våra sinnen, och våra tankar. Tankar manifesterar ju sig materiellt genom aktivitet i hjärnan. Stimulin likaså. Just nu har teknologin gått så långt att vi kan visa att en person upplever något. Däremot inte vad man upplever till någon särskilt stor grad. Vi kan ju inte se vad en person drömmer osv.
Medvetandet om omvärlden följer inte från självmedvetenhet. Det finns djur som saknar självmedvetenhet, men som kan uppleva omvärlden.
Det här känns ganska självklart. Så jag har fortfarande svårt att tro att vi är på samma sida definitionsmässigt, du är ju inte dum liksom.
Medvetande om omvärlden följer nödvändigtvis från självmedvetande, men inte tvärtom, som jag påpekade. Därför kan djur vara medvetna om omvärlden, och ändå sakana självmedvetande, eftersom sälvmedvetande inte följer nödvändigt från medvetande om omvärlden. Alla rektanglar är fyrkanter, men alla fyrkanter är inte rektanglar.
Jag vet att vi kan upptäcka neural verksamhet i en individs hjärna, men det låter oss inte observera direkt att personen är medveten. För att illustrera denna poäng vill jag även påpeka att vi kan upptäcka aktivitet i ett rådjurs hjärna, och rådjur kallar vi ju inte medvetande. Detta ställningstagande vilar hur som helst inte på hur långt vår teknologi kommit, men vi kan använda exempel för att göra tydligare vad vi talar om.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Orks
Medvetande om omvärlden följer nödvändigtvis från självmedvetande, men inte tvärtom, som jag påpekade. Därför kan djur vara medvetna om omvärlden, och ändå sakana självmedvetande, eftersom sälvmedvetande inte följer nödvändigt från medvetande om omvärlden. Alla rektanglar är fyrkanter, men alla fyrkanter är inte rektanglar.
Jag vet att vi kan upptäcka neural verksamhet i en individs hjärna, men det låter oss inte observera direkt att personen är medveten. För att illustrera denna poäng vill jag även påpeka att vi kan upptäcka aktivitet i ett rådjurs hjärna, och rådjur kallar vi ju inte medvetande. Detta ställningstagande vilar hur som helst inte på hur långt vår teknologi kommit, men vi kan använda exempel för att göra tydligare vad vi talar om.
Ah, läste nog fel då.
Men vi kan ju se att aktivitet uppstår till följd av vissa stimulin. Vi vet vad som händer i kroppen om man t.ex sticker i en persons finger, och vi vet hur en person reagerar. Vi kan även veta hur personen upplever det genom att den berättar om det. Detta är typiskt empiriska metoder för att påvisa medvetande. Att testa sinnen helt enkelt. Det som däremot är svårt att påvisa är ju tankar. Rent teoretiskt så kan ju en person förlora alla sinnen, men ändå leva. Då är man ju inte längre medveten om sin omgivning, men man har ju fortfarande kvar förmågan att tänka. Därför måste ju även det som anses som en sorts medvetenhet det med. Dock så tror jag att det härstammar ifrån att man förut har varit medveten om sin omgivning. Jag menar, om en person föds utan sinnen, är de då verkligen medvetna om att de existerar? Självmedvetenhet är ju någonting man utvecklar, inte nåt man föds med.
Visst är rådjur medvetna, men de är inte självmedvetna. Eller vad menar du?
Orks
37 år
Vi argumenterar uppenbarligen ur väldigt olika perspektiv, och det känns som att det kan ta ett tag innan vi når fram till enlighet, men det får vänta till en annan dag. Det är sent, och jag behöver fokusera på andra saker.
Tills vidare. :)
Dreams
Kille, 31 år
Religion är bara massa trams enligt mig. Kristendomens helvete var bara något som präster använde för att sätta skräck i andra och på så sätt tjäna en massa pengar och sedan kunna forma det samhälle som de själva ville leva i. Sen har det levt kvar och ändrats en del under åren.
Själv är jag agnostiker för jag är helt öppen med att andra får tro vad de vill och om de nu kan bevisa att det finns någon slags gud är jag villig att tro på det.
Aidee
34 år
Smul
Kille, 30 år
Jag tycker om den där tösen.
Source
Kille, 34 år
"Gud" är ett sätt att utöva kontroll. Det är egentligen ljus, energi, källan på de högre existensplanerna, som religionen sedan har tolkat om för att passa sina egna syften. Att acceptera "Gud" är också att acceptera "det onda/demoner". Dessa kan bara existera om vi faktiskt tänker på dem som något som existerar. Märkt att religiösa oftast har en större kunskap om det onda? Det är mer verkligt för dem för att de accepterar dem som något verkligt, därifrån söker de sig till "Gud" för trygghet från det onda. Eller något. Bah, svårt att uttrycka
u_suck_tbh
34 år
Citat från Vattensnok
Det är egentligen ljus, energi, källan på de högre existensplanerna, som religionen sedan har tolkat om för att passa sina egna syften.
'eeellooooo
Orks
37 år
Ugh, min hjärna funkar inte i dag. Kan du inte bara förstå vad jag pratar om? Lol. Det är ju inte ens svårt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet