Gud, finns han?
Judendomen: Vi tar hand om ondskan när domedagen är här.
Kristendomen: Vi tar hand om ondskan när domedagen är här.
Islam: Vi tar hand om ondskan när domedagen är här.
Dvs, Gud ska ta hand om det. Han låter det bara dröja lite för att kompensera senare.
Men varför, vad är syftet med att kompensera senare?
Gud är allsmäktig, han har möjligheten att ta bort all ondska JUST NU. Varför gör han inte det?
Oavsett ursäkt så låter Gud ondskan härja fritt medan han väntar.
Att han kan ta bort all ondska men inte gör det är just det som sätter antingen hans godhet eller hans allsmäktighet, eller båda två, på spel.
Tredje Moseboken 24:16
"Var och en som smädar Herrens namn skall straffas med döden, hela menigheten skall stena honom. Den som smädar Namnet, han må vara invandrare eller infödd, skall dödas."
Skall jaga runt med en sten.... Sen jävlar....
Citat från bluebob
Men varför, vad är syftet med att kompensera senare?
Gud är allsmäktig, han har möjligheten att ta bort all ondska JUST NU. Varför gör han inte det?
Oavsett ursäkt så låter Gud ondskan härja fritt medan han väntar.
Att han kan ta bort all ondska men inte gör det är just det som sätter antingen hans godhet eller hans allsmäktighet, eller båda två, på spel.
Vad är en ändlig tid med lidande på jorden mot en oändlig tid i paradiset?
Det finns olika typer av sätt att rättfärdiga det på, som inte nödvädigtvis bör accepteras. Det beror på ens egen definition.
Citat från Orks
Citat från bluebob
Men varför, vad är syftet med att kompensera senare?
Gud är allsmäktig, han har möjligheten att ta bort all ondska JUST NU. Varför gör han inte det?
Oavsett ursäkt så låter Gud ondskan härja fritt medan han väntar.
Att han kan ta bort all ondska men inte gör det är just det som sätter antingen hans godhet eller hans allsmäktighet, eller båda två, på spel.
Vad är en ändlig tid med lidande på jorden mot en oändlig tid i paradiset?
Det finns olika typer av sätt att rättfärdiga det på, som inte nödvädigtvis bör accepteras. Det beror på ens egen definition.
Lidande nevertheless. Varför allt detta lidande när Gud kan lösa allting utan ansträngning?
Om vi även ska dra in religionernas fatalistiska syn in i mixen så är det ju helt obegripligt varför människor ska behöva genomgå lidande när Gud genom sin omnipotens och godhet som mål kan lösa allt lidande.
En slags prövning är orimlig, det handlar inte om att bevisa sitt värde för att komma till paradiset.
Gud får frågan: Människan - lida eller inte lida? Genom Guds omnipotens så kan han enkelt stänga av allt lidande som om det vore en on/off-knapp.
Att stoppa allt lidande i världen gör mer gott för mänskligheten än att låta människor lida bara för att paradiset ändå väntar.
Farligt nära panglossianism dessutom.
Hur kvantifierar du välbefinnande, samt hur definierar du det utan att använda relativa termer?
Det enda sättet vi kan föra en argumentation som du gör är ifall vi kan vara säkra på att vi kan definiera välbefinnande som något vi mäter utifrån en objektiv skala, som inte är arbiträr.
Man kan enkelt argumentera för att det är omöjligt för oss att förstå välbefinnande, om vi inte även förstår lidande.
Du kan visst även trolla ateister genom att utropa dig själv som asteist... LOL!
You're now chatting with a random stranger. Say hi!
You: What would you tell an atheist like myself?
Stranger: Fist bump.
Stranger: I don't know. What would you tell another atheist?
You: Awesome, bro. ;) Keep fighting for reason, I guess, I would say.
Stranger: I sense a bating tone in your voice.
You: Indeed. I'm interested in hearing what some theists might have to say.
Stranger: To tell them they're wrong?
You: It's always funny to see some Christian or other religious person preach or proselytize to you.
You: No, just see how they judge people of other convictions.
You: I would respond to their point of view with my point of view.
Stranger: Although I am an atheist, I am a conservative. Contraception is wrong.
You: Why?
Stranger: A woman gives up her right to her uterus once a penis goes in there.
You: Is masturbation wrong too?
Stranger: Very much so. I know it feels wrong.
You: That's your opinion.
You: Or your feeling, rather.
Stranger: My opinions on masturbation are not subjective.
Stranger: Also, that's your opinion.'
You: No, I haven't stated an opinion yet. I reiterated your point.
Stranger: You shouldn't ask for other people's opinions and then belittle them to feel better about your own point of view. That isn't how enlightenment works.
You: I haven't belittled anyone here, I have simply responded to and questioned your claims. That is not belitting you. If you think it is, then I can't talk to you at all.
Stranger: That's your opinion.
You: No, it isn't my intent to belittle you. Do you trust my intent?
Stranger: But see, now you are taking what I said and doing exactly what I told you you were doing, again. Apparently keeping an open mind but shutting me down for disagreeing. You need to examine your pseudo liberal, tolerant mindset.
You: As you percieve it. We have not yet agreed; we are in disagreement over the terms of conduct. You cannot simply assume your terms to be true and then judge following according to those terms.
Your conversational partner has disconnected.
Gud finns inte. Så är det bara och så har det alltid varit.
Bara för att skiten står i en bok behöver ju inte betyda att det är sant.
Visst fan kan man få tro.
Jag tror på enhörningar, spöken och diverse andra monster och hoppas verkligen att de existerar. Jag vet ju dock bättre, men tro och hoppas kan man ju få göra.
Citat från Orks
Hur kvantifierar du välbefinnande, samt hur definierar du det utan att använda relativa termer?
Det enda sättet vi kan föra en argumentation som du gör är ifall vi kan vara säkra på att vi kan definiera välbefinnande som något vi mäter utifrån en objektiv skala, som inte är arbiträr.
Man kan enkelt argumentera för att det är omöjligt för oss att förstå välbefinnande, om vi inte även förstår lidande.
Men nu så handlar det om hur dessa religioner definierar välbefinnande, vilka moraliska regler som dom religionerna har satt som standard.
Citat från bluebob
Citat från Orks
Hur kvantifierar du välbefinnande, samt hur definierar du det utan att använda relativa termer?
Det enda sättet vi kan föra en argumentation som du gör är ifall vi kan vara säkra på att vi kan definiera välbefinnande som något vi mäter utifrån en objektiv skala, som inte är arbiträr.
Man kan enkelt argumentera för att det är omöjligt för oss att förstå välbefinnande, om vi inte även förstår lidande.
Men nu så handlar det om hur dessa religioner definierar välbefinnande, vilka moraliska regler som dom religionerna har satt som standard.
Det handlar lika mycket om hur religionerna definierar Guds natur och Guds plan, och hur den överstiger vårt förstånd.
Moralisk förståelse utgår från Gud. Alltså är Gud per definition ofelbar.
Och vad har då dom abrahamitiska religionerna för något gemensamt i deras beskrivning på Gud?
Omnipotent och god.
Både tid och rum är ingenting som hindrar Guds vilja, just pga Guds omnipotens.
Gud är då ofelbar, ja.
Så allt detta är då alltså Guds plan.
Grejen är att så som Guds plan ter sig idag, det stämmer inte överens med hur Guds plan beskrivs i dom religiösa skrifterna.
I dom religiösa skrifterna så beskrivs Guds plan, Guds godhet och Guds moraliska ställning på ett sätt. Världen ser inte ut på det sättet.
Punkt. Teodicéproblemet i ett nötskal.
Att hela grejen med moral är subjektivt spelar ingen roll i detta fall, om vi utgår ifrån just dessa religioners moraliska syn som ska basera sig på Guds vilja.
Guds beskrivna vilja har inte gått igenom.
Alltså så är Guds godhet eller omnipotens felaktigt beskriven. Alltså är Gud som beskriven i dessa religionerna felaktig på ett eller flera sätt.
Enligt religionen är allt i enlighet med Guds plan. Annars skulle han inte vara allsmäktig och allsvetande.
Du kan rättfärdiga allt med religiöst tänkande.
It's not funny, my dog died that way.
Det är mycket svårt för mig att tro att det finns en gubbe bland molnen som skapat jorden osv.
Jag gillar logiska förklaringar, och jag ser ingen logik i ovanstående.
Och ja, det var en väldigt förenklad version. Men ändå. Det är så jag ser det.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet