Gud, finns han?
Nä. Jag tror inte någon gud finns.
jag tror på karma.
Lol, det bästa (roligaste) jag hört Hitchens säga kanske!
Jag hade en liten diskussion om tro, samt orsak för tro och rationalitet med en främling, som artade sig ganska intressant. Jag tappade lite fokus mot slutet av debatten, så att jag kanske missade delar av det som var mest väsentligt, och det ber jag isf om ursäkt för. Hur som helst blev det ganska intressant i slutändan.
---
You: Atheism vs theism?
Stranger: Good topic
You: Indeed. Wanna have a crack at it?
Stranger: Sure why not
You: So, I just don't see any good reason why I should believe in anything that people just tell me without good evidence. Do you share my position?
Stranger: True, but I do think that you have to have an open mind about what unknown there may be. Sometimes you can't evidence everything people believe in
You: Right, but see, here is what I think: I think that anything that is true about the universe can be found out without any pre-existing knowledge. That is to say, I believe I shouldn't be required to be believe in some tale people told me supposedly about the nature of things, to be able to understand it. That is, I think every true conclusion should be able to form naturally in the mind of a person who has the ability to grasp it, when examining the world.
Stranger: true. People shouldn't try to force upon you things that they wish/want for you to believe without making a decision 100% yoourself.
You: Exactly. I think people cling on to what is most convenient to them, or what brings them comfort. I'm fine with people believing, but I don't see why anyone else should be required to believe the same thing. Some people are just so deep into their beliefs, that they can't be reasoned with. They simply can't accept a different world-view.
Stranger: I totally agree. I believe both sides of the argument though
You: Right. So I care about what is true. Let's take for example the scientific method. This method in itself is self-critical. It is based upon evidence, evaluation and analysis. Faith is not self-critical - it is self-affirming.
Stranger: You shouldn't have it forced upon you, but for some people it can be the best thing they ever have done to them or choose to do in their life as it an put them on the path to do good. Science has its major flaws but then again so does religion. Ultimately, its down the individual
You: Well, science recognises its flaws, and tries to correct them. Does religion? If religion did, there would be no point to it, per definition. Because it would be recognised as a fallible system, and not 'the truth'.
Stranger: true. but ultimately its down to what the individual chooses to accept. this argument is similar to the big bang theory vs religion
You: I don't think such an argument exists in reality, only for those deluded about the true implications of a god.
Stranger: true
You: Or those who simply deny science. I believe, that one who denies science, on anything but scientific grounds, is simply wrong. Because it means basically that you would put objectivity aside for subjective experience, self-taught knowledge.
Stranger: not really, they just choose to accept something different and that is usually based upon the grounds that they had an experience or a feeling or something unhuman or unnatural that science cannot explain.
You: That's fine, to have an experience. You should not deny the contents of an experience. HOWEVER, what remains to be said is how you identify this experience. People prove again and again that they are able to misidentify their experiences, and to be confused over them. This is one of the major concerns of the field of psychology, and the reason why it exists.
Stranger: i am studying psychology at college and I know that it has its flaws in all manner of places and theories/studies etc, but the mind and psychological state of an individual isn't easy to explain and understand if you see where I'm coming from. But psychology is a science based subject and so it will continually try to improve and remove its many flaws
You: Right, and the point remains, that the human experience is subject to its own experience, and limitations. Hence we should recognise this, and apply it duly to religious experiences as well.
Stranger: true but people experience things differently, and religion is in its own right to define experience in their own way. Whether people see it as wrong or if they see it as right.#
You: And admit that rationality and objectivity are the best methods of accurately describing said experiences in a way that explains them on a fundamental level.
You: Right, but then we can never proclaim that religion is objective.
Stranger: its different for different things, i.e:religion
You: If you put it like that, then by you definition, religion is non-objective, and that is my point. There is a difference between what's objective, and what's subjective.
Stranger: religion is objective in its own way. the people who hold a religion will say that it is subjective, however those who do not hold a religion will say that it isn't objective
Stranger: subjective (not objective)
You: So you're saying that no perspective is truly objective or subjective? Is that what you're saying? Because that position is logically inconsistent.
Stranger: every perspective is objectiv and subjective in its own way, its supported by those who hold it
You: And I would think more highly of you than to hold such a view. The position that every perspective is equally valid is contradictory in itself, because with this admission you posit that an individual position claiming to be the absolute truth, is as valid as any other making equal claims, even those denying your own position. It is in itself contradictory, and illogical. Per default that view must be wrong.
Stranger: I'm just expressing my opinion, whether you agree or disagree is your choice. If i am wron in your view then that is your opinion
You: I'm telling you it's logically inconsistent. Do you understand logic?
Stranger: yes
You: Then you will also realize that it's not a matter of opinion, and that I am right. Is logic a matter of opinion?
Your conversational partner has disconnected.
Nej, inte som du och jag gör. Han finns inte, men ändå gör han de, precis som spöken typ. Fast ändå inte. Han är något vi tror på för må bättre, att ha någon att vända sig till, för att prata, och känna sig trygg i.
Jag tror att gud finns inom oss alla på något vis, alltså,.. man måste tro på det. Tror inte han finns,. men att människorna hittade på han för det är skönt att tro på det,. Uff. ni fattar säkert inte hur ja menar ):
för mig finns han:D
A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
It is possible that there is a being that has maximal greatness. (Premise)
Therefore, possibly, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent, and perfectly good being exists.
Therefore, (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
S5: möjligheten att något existerar nödvändigt innebär att det faktiskt existerar nödvändigt. att detta är fallet är enkelt att inse: det kan inte samtidigt vara fallet att i minst en möjlig värld existerar något nödvändigt, och i andra inte. nödvändighet innebär ju att något är fallet i alla möjliga världar.
Citat från Babsaan
Han finns inte, men ändå gör han de, precis som spöken typ. Fast ändå inte.
men att människorna hittade på han för det är skönt att tro på det,.
Citat från aaaaa
A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
It is possible that there is a being that has maximal greatness. (Premise)
Therefore, possibly, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent, and perfectly good being exists.
Therefore, (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
S5: möjligheten att något existerar nödvändigt innebär att det faktiskt existerar nödvändigt. att detta är fallet är enkelt att inse: det kan inte samtidigt vara fallet att i minst en möjlig värld existerar något nödvändigt, och i andra inte. nödvändighet innebär ju att något är fallet i alla möjliga världar.
Definitionen av maximal storhet och excellens är arbiträr/grundlös/förutsätter sig själv och därmed oresonlig. Därmed är din premiss falsk.
Dessutom måste du kunna förklara hur ett väsen kan ha dessa egenskaper EXKLUSIVT, utan att kunna mätas på något annat vis.
Sedan har vi ju paradoxen allsmäktighet vs allvetande. Hur kan du vara allsmäktig om du inte kan göra beslut som strider mot din vetskap om dem?
För att återgå till min andra punkt, hur är det möjligt att ett väsen som existerar i världen kan vara allsmäktigt, och inte bundet av de lagar om ändlighet som existerar lokalt?
Hörrni, aaaa kom här med det första seriösa försöket att rättfärdiga en gud, och ni tycks ha förbisett det helt. Å andra sidan finner jag argumentet absurt och logiskt oriktigt, vilket jag uttryckt ovan.
För mig finns han inte, är inte troende alls.
Evolutionist här!
Citat från Orks
Citat från aaaaa
A being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
A being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
It is possible that there is a being that has maximal greatness. (Premise)
Therefore, possibly, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent, and perfectly good being exists.
Therefore, (by axiom S5) it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
S5: möjligheten att något existerar nödvändigt innebär att det faktiskt existerar nödvändigt. att detta är fallet är enkelt att inse: det kan inte samtidigt vara fallet att i minst en möjlig värld existerar något nödvändigt, och i andra inte. nödvändighet innebär ju att något är fallet i alla möjliga världar.
Definitionen av maximal storhet och excellens är arbiträr/grundlös/förutsätter sig själv och därmed oresonlig. Därmed är din premiss falsk.
Dessutom måste du kunna förklara hur ett väsen kan ha dessa egenskaper EXKLUSIVT, utan att kunna mätas på något annat vis.
Sedan har vi ju paradoxen allsmäktighet vs allvetande. Hur kan du vara allsmäktig om du inte kan göra beslut som strider mot din vetskap om dem?
För att återgå till min andra punkt, hur är det möjligt att ett väsen som existerar i världen kan vara allsmäktigt, och inte bundet av de lagar om ändlighet som existerar lokalt?
kul att du tog det seriöst. nej, definitionen är inte arbiträr, och att den "förutsätter sig själv" är väl snarare ett tecken på att den korrekt speglar vad det innebär att ha just "maximal excellence".
den relevanta kritiken mot plantingas (ja, inte fan var det mitt) lilla argument är ju att iom S5 så förutsätter argumentet vad det vill påvisa. att något är möjligt nödvändigt ÄR ju detsamma som att det är nödvändigt. frågan är alltså om det öht är möjligt att något KAN ha "maximal excellence".
Citat från Aday2remember
För mig finns han inte, är inte troende alls.
Evolutionist här!
This
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet