Gud, finns han?
Först och främst så har jag hängt i den här tråden i över en månad nu, till och från. Jag läste ditt första inlägg här när det var någon minut färskt. Men eftersom att Orks tog upp diskussionen med dig så tyckte jag inte att det var lönt att två personer postar exakt samma sak till någon, för det händer mig hela jävla tiden.
Orks svarade med ett argument, eller ett resonemang eller vad fan du vill kalla det, på din första post. När du sedan svarade på den posten så framgick det att du inte tog in, bearbetade eller tänkte på det Orks sa. Ska du diskutera en fråga så som "Finns gud?" då måste du kunna sätta dig in i hur andra individer tänker och fungerar.
Jag går dock med på att Orks kan vara onödigt hård, men det är inget att bry sig om. Han är så för att han är kåt helt enkelt.
Kräver inte att du ska bli övertygad av vad vi säger; Bara att du ska förstå varför man ifrågasätter både troende och icke troende.
Sen var det väl fruktansvärt onödigt att fortsätta diskussionen genom att "dryga och trolla". Slår du en arg tjur i arslet så fattar den knappast att det var på skämt.
När Muppetsaurus säger att han trollar menar han att han tar sitt vanliga tardiga jag och spär på lite.
Hans argument och attityd ändrades aldrig under resans gång.
Det jag ville understryka och sa uttrycklingen var att det finns delar av Bibeln som är väldigt tydliga med som avses, som bokstavligt slår fast vad som gäller, tex i form av levnadsregler, MEN att alla delar som kanske upplevs som stötande och primitiva vid första anblicken inte nödvändigtvis är det. I vissa fall är historierna indirekta eller semihistoriska återgivelser av händelser som inträffade under samma era. I Bibeln förtäljs om krig och många folkmord, samtidigt som tron beskriver dygder, som att man inte ska döda.
Antingen kan man uppleva det som att texterna är fullspäckade av motsägelser, som man säkert kan hitta, men även att stora delar går ut på att förmedla händelser som inträffade under den tiden, och att sätta det religiösa fundamentet i ett perspektiv. DÄRFÖR kan man inte helt enkelt och kategoriskt peka på vissa händelser, och döma Bibeln efter den egna moraliska värderingen, då poängen kan ha varit att förmedla en historia om en tid som var kantad av brutala och hårda bud.
Sedan ska inte förnekas att vissa av de moraliska riktlinjerna strider mot varandra. I den frekvent citerade "Leviticus" står bl a att homosexuella ska stenas till döds för sitt syndiga leverne, men samtidigt lär Jesus ut att man ska älska alla lika, och att vända andra kinden till. På så sätt kan man antingen ta Bibeln som en oerhört faslig bok, full av motsägelser, eller som en mångtydig, dynamisk text, som berättar om hur den judaeokristna traditionen formats genom tiden.
*(Edits)*
Så fort jag försvinner från datorn startar det... ffs.
Yup. Shit goin' down!
Om gud fanns då har han totallt dissat mänskligheten...
asså om gud finns då har han totallt dissat mänskligheten
Citat från Orks
När Muppetsaurus säger att han trollar menar han att han tar sitt vanliga tardiga jag och spär på lite.
Hans argument och attityd ändrades aldrig under resans gång.
Det jag ville understryka och sa uttrycklingen var att det finns delar av Bibeln som är väldigt tydliga med som avses, som bokstavligt slår fast vad som gäller, tex i form av levnadsregler, MEN att alla delar som kanske upplevs som stötande och primitiva vid första anblicken inte nödvändigtvis är det. I vissa fall är historierna indirekta eller semihistoriska återgivelser av händelser som inträffade under samma era. I Bibeln förtäljs om krig och många folkmord, samtidigt som tron beskriver dygder, som att man inte ska döda.
Antingen kan man uppleva det som att texterna är fullspäckade av motsägelser, som man säkert kan hitta, men även att stora delar går ut på att förmedla händelser som inträffade under den tiden, och att sätta det religiösa fundamentet i ett perspektiv. DÄRFÖR kan man inte helt enkelt och kategoriskt peka på vissa händelser, och döma Bibeln efter den egna moraliska värderingen, då poängen kan ha varit att förmedla en historia om en tid som var kantad av brutala och hårda bud.
Sedan ska inte förnekas att vissa av de moraliska riktlinjerna strider mot varandra. I den frekvent citerade "Leviticus" står bl a att homosexuella ska stenas till döds för sitt syndiga leverne, men samtidigt lär Jesus ut att man ska älska alla lika, och att vända andra kinden till. På så sätt kan man antingen ta Bibeln som en oerhört faslig bok, full av motsägelser, eller som en mångtydig, dynamisk text, som berättar om hur den judaeokristna traditionen formats genom tiden.
*(Edits)*
Tack äntligen, nu svara du exakt som jag ville att du skulle svara. Att du nu faktiskt svarar på de argument jag skrivit tio gånger. Det är självklart att allt hemskt i bibeln inte är det riktiga budskapet. Jag tar ju mest upp hemskheter från gamla testamentet för det är den boken där de mesta hemskheter finns. Jag menar bara att om man tar gamla testamentets hemskheter och jämför med nya testamentets ''snällhet'' så väger det inte upp till en moralisk bok. De flesta kristna brukar säga när man tar upp hemska saker - men det där är gamla testamentet!
Men eftersom den boken också är central inom kristendomen så är den väldigt relavant att citera fortfarande. Jag tycker att kristna kanske borde skippa läran från gamla testamentet och liksom officiellt säga - vi tror på nya och inte på gamla. För om man ska tala om moral på 2000-talet så ska man verkligen inte hitta guide-lines inom gamla testamentet. Tack för seriöst svar och bara lite diss mot mig i början men kalla mig iallafall inte handikappad. Det du säger är inte direkt fel, så du kan inte säga att jag är omöjlig att prata med.
Förstår inte varför det är så jävla föraktat att tro.
Prove it! :)
Citat från Celine
Förstår inte varför det är så jävla föraktat att tro.
Det finns ett stort förakt mot de personer som tror OCH aktivt motverkar spridandet av kunskap, det vill jag direkt markera.
Men det handlar mindre om förakt och mer om irritation när det kommer till fru Svensson Troende som totalt struntar i att utveckla sin kunskap kring de ämnena som faktiskt kan motbevisa det som de tror på.
Citat från Monoceros
Ateisters ignorans är värre än religiösas i många fall. En svensk präst till exempel kan du diskutera hur mycket som helst med utan att han får toksprutt och dömer ut dig för att vara en idiot.
De flesta ateister lyssnar inte ens på vad någon annan har att säga i frågan. Samma typ av övertygelse som hc-religiösa har. Oh, the irony
Kan men vill inte. Metafysik ger inga svar på frågor utan är enbart antaganden utan vidare empirisk grund. Oavsett hur livet är så är livet som det är och därför finns det inget att vinna genom att sitta och leka solipsist på internet. Vi må vara limiterade i hur mycket som vi kan anta som verkligt, men inget påverkas av om vi är begränsade till en falsk verklighet eller våra egna sinnen.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet