Gud, finns han?
Citat från Orks
Det är semantiskt. Jag menar att den sortens benämning som vanligen används inte är något jag direkt relaterar till, och att det inte är en viktig del för vad jag står för. Personliga benämningar är inte nödvändigtvis tekniskt vägledande, men kan användas för att beskriva den personliga upplevelsen.
okej nu förstår jag vad du menar, och då kan jag hålla med. personligen så anser jag att i den här diskussionen så får man försöka hålla isär begreppen en aning, att någon skulle definiera en högre makt, och att något skulle vara en händelse. denna händelse skulle också kunna vara utförd eller igångsatt av någon, men jag kan ju bara anta att du förstår vad jag menar med "något har hänt för att universum ska ha uppkommit, eller som du säger fått sin nuvarande form. jag betvivlar dock, och ifrågasätter, att det skulle vara någon. "
jag menar då en naturlig händelse, vilket också är det mest troliga med tanke på den faktan vi har om fysik och sannolikheten för att något skulle vara gudomligt är extremt låg, då inget gudomligt bevisats, snarare motsatsen ju längre vetenskapen kommer i utvecklingen.
Var kommer naturen från? Vad gör den till natur? Hur långt sträcker den sig?
Jag menar att den filosofiska, semantiska, granskningen är nödvändig för att kunna göra frågor om "Gud" relevanta.
Citat från Orks
Var kommer naturen från? Vad gör den till natur? Hur långt sträcker den sig?
bra frågor som det tyvärr inte finns några bra svar på, endast teorier till. hade vi kunnat resa till universums ytterkanter så hade man nog heller inte kunnat få svar.
det var heller inte det jag ifrågasatte, det jag ifrågasatte var påståendet att någon/något måste ha skapat universum, frågan är varför en/ett medvetande måste ha skapat det.
Medvetande är ett subjektivt ord. En insekt besitter trots allt någon form av medvetande. Frågan är om den typen av medvetande man hade kunnat åsyfta i sammanhanget är något vi över huvud taget har förmåga att förstå oss på.
Citat från Orks
Medvetande är ett subjektivt ord. En insekt besitter trots allt någon form av medvetande. Frågan är om den typen av medvetande man hade kunnat åsyfta i sammanhanget är något vi över huvud taget har förmåga att förstå oss på.
frågan är, hur vi än definierar medvetande eller använder ordet, varför någon/något i den åsyftande formen att det är ett väsen av något slag MÅSTE ha skapat universum, det var det som var påståendet. Inte huruvida vi kan förstå oss på ett sådant medvetande. det är felaktigt att påstå att något måste vara på det sättet utan att ha några bevis som stödjer ett sådant påstående. sen att det KAN vara så säger jag inte emot, men däremot att det måste.
jag personligen tror inte att det finns någon gud eller högre makt av något slag, då det finns vetenskapliga förklaringar till nästan allt som förklarats med en högre makt innan. sen att man efter vetenskapen bevisat sönder religioner och gudatro sträcker sig bortom vetenskapens gränser för vetande är väl föga förvånande, det intressanta är varför vi någorlunda upplysta människor fortfarande väljer att tro på en högre makt eller skapare, jag personligen tror att det mesta grundar sig i en rädsla för döden, och hur vi alla nu väljer att hantera detta är såklart upp till var och en, men att påstå en massa saker utan bevis är ganska onödigt.
Högre makter är något man får ta att acceptera, och dvs makter utanför det observerade universumet. Bara där landar vi i något "annat", och detta är semantiskt. Jag menar att universum i sig är del i en större ordning, och att dess plats inte är slumpmässig, då slump är en konstruktion eller en benämning för det vi inte kan kontrollera.
hur menar du med makt nu? klart att vi inte kan kontrollera döden eller när solen slocknar, eller hur universum fungerar. men sitter man i en tråd om gud så får man försöka vara försiktig med begreppen.
Jag ska citera en fråga jag ställde i ett pratforum:
"What is nature? Where did it come from? How long it its reach? I want you to ponder whether or not we arbitrarily apply the term to get around that which we don't understand in a comfortable manner, and if it is always meaningful to do so?"
Citat från Orks
Citat från Tour
hur menar du med makt nu? klart att vi inte kan kontrollera döden eller när solen slocknar, eller hur universum fungerar. men sitter man i en tråd om gud så får man försöka vara försiktig med begreppen.
Makter högre än de som verkar inom vårt universum.
vilka makter verkar i vårt universum är väl en lämplig motfråga för att du ska bli lite mer specifik med vad du menar.
om du med makter menar naturlagar, eller ännu ej upptäckta sådana, eller tillochmed saker bortom fysikens rimliga lagar så hänger jag nog med vart du vill komma.
Citat från Tour
Citat från Orks
Citat från Tour
hur menar du med makt nu? klart att vi inte kan kontrollera döden eller när solen slocknar, eller hur universum fungerar. men sitter man i en tråd om gud så får man försöka vara försiktig med begreppen.
Makter högre än de som verkar inom vårt universum.
vilka makter verkar i vårt universum är väl en lämplig motfråga för att du ska bli lite mer specifik med vad du menar.
om du med makter menar naturlagar, eller ännu ej upptäckta sådana, eller tillochmed saker bortom fysikens rimliga lagar så hänger jag nog med vart du vill komma.
"Naturens" lagar, ja. Vår natur är ju inte nödvändigtvis någon annans natur, hur som helst. Du förstår kanske vart jag vill komma.
Jag ponerar innebörden av uttrycket i ny form:
"God is a philosophical concept, an undefined absolute, synonymous to and above the cosmos. Therefore dismissing descriptions of God doesn't dismiss God, but merely the faulty extrapolations of people."
om du pratar som cosmos som ordning eller cosmos som universum vet jag inte, men ifall det är universum så kan du väll avfärda det för panteism är inte vidare uppskattat bland religiösa.
Det roliga är att folk hela tiden vill sätta guds namn på saker där att kalla något gud inte är mer än höjden av idioti och värdelöshet.
Vad gör det för skillnad ifall Einstein och Hawking kallar fysikens krafter för gud? Men de tror inte på en personlig gud. Varför måste de då kalla det dessa för gud?
Är det verkligen värt att diskutera gud-konceptet när det inte är en gud som VI har en definition av? För att diskutera panteism/opersonliga gud(ar) är ren jävla idioti för det är inget annat än att slå huvudet i en vägg.
Om Orks nu sätter en ny definition på Gud så sure, men de är helt irrelevant. För hur skulle det se ut om vi hade agnostisk religion?
Gud - JHWH, Gamla/Nya testamentet/Allah/Buddah/Tor/Oden etc.
Om vår definition av gud är uppfunnen av Random 23 åring på ett halvsunkigt internet forum så kan vi med största säkerhet säger att denna kommer vara helt jävla irrelevant och icke-användbar.
Ibland kan man diskutera saker utan att det behöver en praktisk applikation, enbart för att det är intellektuellt stimulerande eller roande. I det här fallet handlar det om hur vi förhåller oss till och definierar alltet, och vilken term vi helst använder för att omfamna det majestät vi upplever. Det är inte mer meningdslöst än något annat vi gör, egentligen.
Dina karaktärsslängar är lika löjeväckande som de är försumbara. Karaktärsargument är ett uppnebart logiskt, argumentationsfel, och jag förväntade mig bättre från dig.
Citat från Orks
Jag ponerar innebörden av uttrycket i ny form:
"God is a philosophical concept, an undefined absolute, synonymous to and above the cosmos. Therefore dismissing descriptions of God doesn't dismiss God, but merely the faulty extrapolations of people."
Hur menar du med descriptions?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet