Gud, finns han?
Shyisma
Kille, 33 år
"gud" finns för att fjortonåringar med för mycket smink ska kunna säga "asso omagodd" före varje mening i telefon på bussen
youreatoilet
Tjej, 32 år
Citat från Sacrifize
Citat från diacetylmorphine
Citat från Sacrifize
HAHAHAHAHAHA
Vänta.. är du seriös med att du tror att detta är bevis?
Och varför skulle det inte vara det? Det är en mängd logiska förklaringar bakom "Gud".
Ok. Jag ska bara gå på toa, sen drar jag ihop vad jag tycker om det.
Please do.
youreatoilet
Tjej, 32 år
Citat från MuffinJin
Citat från Poopie
"gud" finns för att fjortonåringar med för mycket smink ska kunna säga "asso omagodd" före varje mening i telefon på bussen
Lol wat
Yay for utter stupidity!
Shyisma
Kille, 33 år
Believing in the so called "god" is the definition of stupidity.
Sen vad du tycker om det spelar ingen roll. Gud finns inte.
youreatoilet
Tjej, 32 år
Citat från Poopie
Believing in the so called "god" is the definition of stupidity.
Sen vad du tycker om det spelar ingen roll. Gud finns inte.
Haha, jag är agnostiker, jag tror definitivt inte på Gud.
Shyisma
Kille, 33 år
Citat från diacetylmorphine
Haha, jag är agnostiker, jag tror definitivt inte på Gud.
Så bra då. Varför inte lika gärna ateist?
youreatoilet
Tjej, 32 år
Citat från Poopie
Believing in the so called "god" is the definition of stupidity.
Sen vad du tycker om det spelar ingen roll. Gud finns inte.
YOU KILLED JESUS!
Shyisma
Kille, 33 år
My bad
youreatoilet
Tjej, 32 år
Citat från Poopie
Citat från diacetylmorphine
Haha, jag är agnostiker, jag tror definitivt inte på Gud.
Så bra då. Varför inte lika gärna ateist?
För att en agnostiker tror på att man inte kan bevisa Guds existens, och kan därför inte argumentera för eller emot det. En ateist argumenterar mot, precis som du.
rolfenN
Tjej, 34 år
Inb4 shitstorm:
Jag är ingen bokstavstroende fundamentalist, men ta er gärna lite tid att lyssna på Aaron Weiss från mewithoutYou
Har dock itne så mycket att göra med varesig Gud existerar eller inte, utan är mer ett exempel på varför man kanske tror.
Att diskutera Gud ur en synvinkel som fokuserar på bevis mot och för finner jag rätt meningslöst.
Shyisma
Kille, 33 år
Men då skulle alltså gud möjligtvis kunna finnas enligt dig? Du sa ju definitivt inte, som i typ... säker på?
Argumenterar och argumenterar.... jag bara säger att gud inte finns för det bara är så, behöver inga argument.
Sacrifize
Kille, 36 år
Citat från diacetylmorphine
Citat från Sacrifize
Citat från diacetylmorphine
Citat från Sacrifize
HAHAHAHAHAHA
Vänta.. är du seriös med att du tror att detta är bevis?
Och varför skulle det inte vara det? Det är en mängd logiska förklaringar bakom "Gud".
Ok. Jag ska bara gå på toa, sen drar jag ihop vad jag tycker om det.
Please do.
Ok, here we go.
För det första så snackar vi inte logik. Det inleder de med att säga att detta är endast filosofiska funderingar då de beskriver hur det inte gick att bevisa guds existens genom logik.
Vi kan börja med första argumentet, The argument from Design.
Detta argumentet hävdar att bara för att någonting är komplext betyder det att det har en skapare. Detta är totalt nonsens och man ser ofta detta i en diskussion kring människoögat. Ögat sägs vara perfekt och att det således är en guds skapelse. En evolutionist vet att ögat inte alls är perfekt vilket pekar på att ögat har blivit till genom evolution. Om ögat, och andra delar i den generella anatomin hos djur, har blivit till genom evolution är det ganska självklart att tänka att även universum har blivit det.
Det andra argumentet, The ontological argument.
Här hävdas det att eftersom gud sägs vara perfekt måste han existera. Om han inte vore perfekt skulle han inte existera men eftersom han är perfekt ingår även existens i den beskrivningen. Detta är ett alldeles vrickat påstående. Man har redan bestämt sig för att gud finns innan man ens har börjat granska hans existens. Bara för att gud sägs vara perfekt betyder det inte att han finns från första början. Vår beskrivning av gud må vara att han är perfekt men det är inte ekvivalent med huruvida han existerar eller inte då det endast är en beskrivning av våra önskemål och gissningar.
Med samma argument kan man hävda att en flygande rosa enhörning finns eftersom den är så ren och perfekt. Helt osannolikt och irrelevant.
Den tredje argumentet, The cosmological argument (God as "First cause").
Här beskriver man gud som "det som fanns innan skapelsen". Alltså är gud det som fanns före allt. Man hävdar inte här att gud är gud i den bemärkelsen som vi människor gärna beskriver honom. Gud här är endast ett samlingsnamn och en förklaring på "det som fanns först" och man skulle alltså lika gärna kunna kalla det för "Krafstask". Detta är helt irrelevant när vi disktuerar huruvida den guden som vi väljer att definiera som gud existerar eller ej.
Övriga filosofiska tankar är också ganska irrelevanta då exempelvis Pascal (åh, denna är faktiskt rätt fin. Inte första gången jag stöter på den) hävdar att det mest logiska och det bästa ur ett egocentriskt perspektiv är att tro på gud eftersom du själv tjänar mest på om det är sant. Helt irrelevant huruvida gud existerar eller ej.
Kant hävdar vidare att vi aldrig kommer att förstå gud som han verkligen är. Han nämner inte ens guds existens vilket renderar hela argumentet som ganska irrelevant. Precis som Marx (och Lenin egentligen, men det nämns inte) hävdar så är religion behövligt för folket då de finner lycka och syfte i det. Men detta har inte något som helst att göra med guds existens.
Kierkgaard hävdar att gud är för stort för logik och att man inte bör försöka tolka gud ur logiska termer. Detta ser jag endast som en undanmanöver för att vifta bort skeptiker. Om logik inte kan användas fallerar hela oppositionen, vilket är ett ganska vagt sätt att se på guds existens.
Nietzsche hävdar vidare att vi inte behöver gud och att gud är ett påhitt från svunna tider. Det är dags att ta tag i världen själva och skapa en värld som kretsar kring mänskliga värderingar och behov. Här finns inga bevis för gud, endast ett tankemönster som pekar på att religion är en illusion och påhitt.
The twentieth century är en rubrik under vilken det hävdas att teologer försöker balansera synen som filosofer har på gud för att bidra med ett mer etiskt och betydelsefullt liv. Här nämns inte något som skulle kunna styrka guds existens. Det som argumenteras här är att religion är bra för människan och, precis som Marx beskriver det, något som behövs i vardagen så att människan kan finna syfte och lycka. Detta är irrelevant då argumentet är att religion, vare sig det är sant eller falsk, behövs för att göra människor lyckliga inte är ekvivalent med guds faktiska existens.
Så, snälla, säg nu varför du tycker att detta är fel och varför artikeln är ett bevis på guds existens. Jag är idel öra.
Aidee
35 år
Citat från diacetylmorphine
Citat från Poopie
Citat från diacetylmorphine
Haha, jag är agnostiker, jag tror definitivt inte på Gud.
Så bra då. Varför inte lika gärna ateist?
För att en agnostiker tror på att man inte kan bevisa Guds existens, och kan därför inte argumentera för eller emot det. En ateist argumenterar mot, precis som du.
Nej, en agnostiker erkänner inte Guds existens, men utesluter heller inte möjligheten. Ateister definieras inte som ateister beroende på deras diskussionvanor. Ateism betyder helt simpelt bara "utan Gud".
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet