Gud, finns han?
Citat från natsukashi
veganer är inte troende
edit: per definition då, det existerar troende veganer, men också veganer som är ateister.
Inte det jag menar -.- veganer prackat dock sin livsstil på alla. Vissa religösa gör detsamma.
Citat från Grinfucked
Citat från natsukashi
veganer är inte troende
edit: per definition då, det existerar troende veganer, men också veganer som är ateister.
Inte det jag menar -.- veganer prackat dock sin livsstil på alla. Vissa religösa gör detsamma.
nej, det gör dem inte.. sitter de och matar dig med veganmat medan du är naken och fastbunden? Det är skillnad på att informera och din uppfattning av vad som sker. Det verkar mer som att du upplever kognitiv dissonans när dina vanor ifrågasätts.
Citat från Grinfucked
Inte det jag menar -.- veganer prackat dock sin livsstil på alla. Vissa religösa gör detsamma.
Så då skulle man kunna säga att somliga försäljare är som kristna?
Citat från iDisco
Citat från Grinfucked
Inte det jag menar -.- veganer prackat dock sin livsstil på alla. Vissa religösa gör detsamma.
Så då skulle man kunna säga att somliga försäljare är som kristna?
Kör hårt
Inte det jag menar -.- veganer prackat dock sin livsstil på alla. Vissa religösa gör detsamma.
nej, det gör dem inte.. sitter de och matar dig med veganmat medan du är naken och fastbunden? Det är skillnad på att informera och din uppfattning av vad som sker. Det verkar mer som att du upplever kognitiv dissonans när dina vanor ifrågasätts.[/i]
Veganer vill införa skatt på kött och förbjuda det osv, det skulle jag kalla tvinga på folk sin livsstil.
Citat från Grinfucked
Veganer vill införa skatt på kött och förbjuda det osv, det skulle jag kalla tvinga på folk sin livsstil.
Inte alla. Men skulle du kalla det att pracka på någon sin livsstil om man i nödvärn stoppar ett dråp?
Så, jag tänkte nu sammanfatta vad jag försökte säga i går. Med tanke på alla förvirrande formuleringar är det nästan värt att glömma 50% av allt råstoff och bara gå tillbaka till början.
Subjektiva sanningar är i praktiken samma sak som "objektiva sanningar". Varför?
En person kan bara basera sin verklighetsuppfattning på vad han eller hon kan uppfatta och observera. Om en person är varse något du eller andra i din omgivning inte kan uppleva, kan du endast referera till den statistiska osäkerheten, vilket får en att dra slutsatsen hallucination eller vansinne.
Huvudsakligen kvarstår dock det faktum att personen i fråga inte kan skapa sig en mer verklig bild av verkligheten än dennes sinnen kan tillåta, för ytterst måste individen själv bedöma vad som är verkligt och inte. Alltså finns det ingen yttre konstant som man kan förlita sig på när man ska bedöma verkligheten. Allt vilar ytterst hos individen.
Säg såhär, om 9 av 10 uppfattade något som för dig skulle te sig absurt, hade du fortfarande hållit fast vid det som overkligt, samt hade du haft någon sorts objektiv grund för att bevisa dess orimlighet?
Den enda pålitliga säkerheten vi har är egentligen statistisk säkerhet, och den är inte alltid helt tillförlitlig.
Citat från Orks
Så, jag tänkte nu sammanfatta vad jag försökte säga i går. Med tanke på alla förvirrande formuleringar är det nästan värt att glömma 50% av allt råstoff och bara gå tillbaka till början.
Subjektiva sanningar är i praktiken samma sak som "objektiva sanningar". Varför?
En person kan bara basera sin verklighetsuppfattning på vad han eller hon kan uppfatta och observera. Om en person är varse något du eller andra i din omgivning inte kan uppleva, kan du endast referera till den statistiska osäkerheten, vilket får en att dra slutsatsen hallucination eller vansinne.
Huvudsakligen kvarstår dock det faktum att personen i fråga inte kan skapa sig en mer verklig bild av verkligheten än dennes sinnen kan tillåta, för ytterst måste individen själv bedöma vad som är verkligt och inte. Alltså finns det ingen yttre konstant som man kan förlita sig på när man ska bedöma verkligheten. Allt vilar ytterst hos individen.
Säg såhär, om 9 av 10 uppfattade något som för dig skulle te sig absurt, hade du fortfarande hållit fast vid det som overkligt, samt hade du haft någon sorts objektiv grund för att bevisa dess orimlighet?
Den enda pålitliga säkerheten vi har är egentligen statistisk säkerhet, och den är inte alltid helt tillförlitlig.
Jag ska se om jag fattat dig rätt.
En blind person som inte kan uppfatta objekt med synen, färg, mönster etc. Är det då hans objektiva sanning att den inte har något mönster eller färg? För i såfall är den ju objektiv för honom, men subjektiv i allmänhet. Eller har jag fattat dig fel?
Beror på hur man definierar gud.
Den glorifierade som alla inbitna och hopplösa kristna tror på? Nej.
Ja! När vi då var inne på tidrummet och liknande frågor skulle jag vilja förklara det med så enkla termer som möjligt.
I klassisk mekanik upplevs rummet som tredimensionellt, och tiden som en universiell konstant. Detta har dock visat sig vara felaktigt, då den observerade tiden med vilket ett objekt åldras är relativt till hastigheten det har till observatören, samt vilken påverkan av gravitationsfält det lyder under.
Jag vill ge ett bildligt exempel här. Tänk dig att rymden är utsträckt som en duk, och att gravitationen från himlakroppar representerar avtryck i duken. För oss upplevs rymden tredimensionell, vi kan inte se dessa intryck i duken, men alltjämt råder vi under dem.
För en som i en superfakost färdas i hastigheter närmare ljusets hade livet på jorden onekligen verkat gå mycket snabbare än vanligt, samt hade händelserna i farkosten tett sig mycket långsammare än vanligt för någon på jorden (om de hade kunnat uppfatta dem direkt).
Teoretiskt sett är det giltigt att säga att processer går långsammare under höga gravitationsfält eller höga hastigheter, men för att ge ett bildligt exempel vill jag åter referera till duken. För att färdas samma tidssträcka orsakar ett större avtryck i duken att avståndet mellan punkt A och B blir längre, vilket betyder att samma process sker under större "utsträckning" eller tid, under hög gravitation. Alltså tar det längre tid att komma lika långt som under lägre gravitation.
Edit*
Citat från Orks
Ja! När vi då var inne på tidrummet och liknande frågor skulle jag vilja förklara det med så enkla termer som möjligt.
I klassisk mekanik upplevs rummet som tredimensionellt, och tiden som en universiell konstant. Detta har dock visat sig vara felaktigt, då den observerade tiden med vilket ett objekt åldras är relativt till hastigheten det har till observatören, samt vilken påverkan av gravitationsfält det lyder under.
Jag vill ge ett bildligt exempel här. Tänk dig att rymden är utsträckt som en duk, och att gravitationen från himlakroppar representerar avtryck i duken. För oss upplevs rymden tredimensionell, vi kan inte se dessa intryck i duken, men alltjämt råder vi under dem.
För en som i en superfakost färdas i hastigheter närmare ljusets hade livet på jorden onekligen verkat gå mycket snabbare än vanligt, samt hade händelserna i farkosten tett sig mycket långsammare än vanligt för någon på jorden (om de hade kunnat uppfatta dem direkt).
Teoretiskt sett är det giltigt att säga att processer går långsammare under höga gravitationsfält eller höga hastigheter, men för att ge ett bildligt exempel vill jag åter referera till duken. För att färdas samma spatiala sträcka då tidrummet kröker sig krävs en mindre relativ sträcka, eller mindre förskjutning i hänsyn till att överskrida avståndet, och alltså har du kommit fram någonsans "i förväg".
I learned all this from Stargate ^_____^
Citat från MuffinJin
Citat från Orks
Jag ska se om jag fattat dig rätt.
En blind person som inte kan uppfatta objekt med synen, färg, mönster etc. Är det då hans objektiva sanning att den inte har något mönster eller färg? För i såfall är den ju objektiv för honom, men subjektiv i allmänhet. Eller har jag fattat dig fel?
En blind person kan inte uppfatta färger. I hans värld existerar de inte.
Citat från Orks
Citat från MuffinJin
Citat från Orks
Jag ska se om jag fattat dig rätt.
En blind person som inte kan uppfatta objekt med synen, färg, mönster etc. Är det då hans objektiva sanning att den inte har något mönster eller färg? För i såfall är den ju objektiv för honom, men subjektiv i allmänhet. Eller har jag fattat dig fel?
En blind person kan inte uppfatta färger. I hans värld existerar de inte.
Precis vad jag menar, då har objektet ingen färg, mönster eller nyans, ljusstyrka, nada. Still, då är ju det en defekt från hans sida, eftersom vi har konkreta bevis för att ljus existerar. Då är ju inte subjektiv sanning samma som konkret sanning, även om man säger att det är personens konkreta sanning, för så länge nånting är konkret från någons synpunkt, så är det subjektivt.
Hmmm det där Var en av de Kneppiga frågorna om dee. Själv Tror jag på Andlighet (Spirituality). Fast inom Quantum fysik....... För mycket av de gammla Religionerna och då menar jag dom äldsta. Mestadels dom som var Natur baserade, faktiskt hade en del idéer så att säga som gav en väldigt rå Förståelse som ny vetenskap och ser som fakta..........
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet