Gud, finns han?
Orks
37 år
Jag har inte sagt att världen inte är objektiv. *faceplam* Jag har bara sagt att vi inte kan förstå världen objektivt. Vad är 1cm egentligen? Det enda sättet vi kan förstå 1cm på är att ta det i relation till allt annat. En centimeter är i slutändan helt arbiträrt. Vår uppfattningsförmåga är inte tillräcklig bred för att vi ska kunna förstå någonting exakt, och det kommer den aldrig att vara heller.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Lakupiippu
Lovar att ingen av er får ut något av den där konversationen än ett konstaterande över vem som kan flest märkvärdiga ord. ^
lär dig fler märkvärdiga ord så kommer du nog att fatta vad som är så kul istället för att projicera negativa tankar över saker som du (du erkände det indirekt) konstiga ord.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Orks
Jag har inte sagt att världen inte är objektiv. *faceplam* Jag har bara sagt att vi inte kan förstå världen objektivt. Vad är 1cm egentligen? Det enda sättet vi kan förstå 1cm på är att ta det i relation till allt annat. En centimeter är i slutändan helt arbiträrt. Vår uppfattningsförmåga är inte tillräcklig bred för att vi ska kunna förstå någonting exakt, och det kommer den aldrig att vara heller.
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang, men försöker du säga att eftersom definitionen av en centimeter (en enhet) är arbiträr så kan vi inte förstå någonting exakt?
Ingram
Kille, 34 år
Citat från Lakupiippu
Lovar att ingen av er får ut något av den där konversationen än ett konstaterande över vem som kan flest märkvärdiga ord. ^
ponera som kontentan av ett latent axiom, är ergotamintartrat en onomatepoetisk ornotologi byggd på ren ortoceratit?
Orks
37 år
Citat från iTranscend
Citat från Orks
Jag har inte sagt att världen inte är objektiv. *faceplam* Jag har bara sagt att vi inte kan förstå världen objektivt. Vad är 1cm egentligen? Det enda sättet vi kan förstå 1cm på är att ta det i relation till allt annat. En centimeter är i slutändan helt arbiträrt. Vår uppfattningsförmåga är inte tillräcklig bred för att vi ska kunna förstå någonting exakt, och det kommer den aldrig att vara heller.
Jag förstår inte riktigt ditt resonemang, men försöker du säga att eftersom definitionen av en centimeter (en enhet) är arbiträr så kan vi inte förstå någonting exakt?
Ju mer information man har, desto bättre kan man relatera saker till varandra. Den mängd information som krävs för att relatera någonting exakt är ouppnålig. Det enda sätt ett enstaka mått kan förstås på, är att ta det i relation till allt annat. "En centimeter är precis såhär lång, då den inte är såhär, såhär eller såhär lång..."
Detsammma gäller vidare frågor. I vår brist på information vet vi inte vilka luckor som kan existera i vår förståelse. Vår verklighetsbild utgår från relevans, och inte nödvändigtvis hur absolut den är.
Orks
37 år
Citat från Yuzo
Citat från Lakupiippu
Lovar att ingen av er får ut något av den där konversationen än ett konstaterande över vem som kan flest märkvärdiga ord. ^
ponera som kontentan av ett latent axiom, är ergotamintartrat en onomatepoetisk ornotologi byggd på ren ortoceratit?
Makes no sense. This I did write:
"Do you think that making superfluous objects, being overly self-referential in adherence obiquitously, in conjunction with contrived adjectives, while leaving open ends, makes questions more confusing?"
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Detsammma gäller vidare frågor. I vår brist på information vet vi inte vilka luckor som kan existera i vår förståelse. Vår verklighetsbild utgår från relevans, och inte nödvändigtvis hur absolut den är.
God of the gaps?
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Detsammma gäller vidare frågor. I vår brist på information vet vi inte vilka luckor som kan existera i vår förståelse. Vår verklighetsbild utgår från relevans, och inte nödvändigtvis hur absolut den är.
God of the gaps?
Detta är inget teologiskt argument, inte på det sättet, i alla fall.
Jag menar aldrig att man ska fylla informationsluckor med obestridbara antaganden. Å andra sidan hade väl någon för att ha all kunskap behövt vara "Gud", per definition?
Orks
37 år
Mehdi, skriv nu vad fan det var du skrev. :P
Ingram
Kille, 34 år
Citat från Orks
Citat från Yuzo
Citat från Lakupiippu
Lovar att ingen av er får ut något av den där konversationen än ett konstaterande över vem som kan flest märkvärdiga ord. ^
ponera som kontentan av ett latent axiom, är ergotamintartrat en onomatepoetisk ornotologi byggd på ren ortoceratit?
Makes no sense. This I did write:
"Do you think that making superfluous objects, being overly self-referential in adherence obiquitously, in conjunction with contrived adjectives, while leaving open ends, makes questions more confusing?"
lol jag drev..
Orks
37 år
Ja, fast mitt var bättre. Lol.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Orks
Ju mer information man har, desto bättre kan man relatera saker till varandra. Den mängd information som krävs för att relatera någonting exakt är ouppnålig. Det enda sätt ett enstaka mått kan förstås på, är att ta det i relation till allt annat. "En centimeter är precis såhär lång, då den inte är såhär, såhär eller såhär lång..."
Detsammma gäller vidare frågor. I vår brist på information vet vi inte vilka luckor som kan existera i vår förståelse. Vår verklighetsbild utgår från relevans, och inte nödvändigtvis hur absolut den är.
Vad innebär det att "relatera någonting exakt"?
Och får jag fråga vad du försöker komma fram till? Dina resonemang känns så divergerande att jag känner mig väldigt förvirrad.
Orks
37 år
Citat från iTranscend
Citat från Orks
Ju mer information man har, desto bättre kan man relatera saker till varandra. Den mängd information som krävs för att relatera någonting exakt är ouppnålig. Det enda sätt ett enstaka mått kan förstås på, är att ta det i relation till allt annat. "En centimeter är precis såhär lång, då den inte är såhär, såhär eller såhär lång..."
Detsammma gäller vidare frågor. I vår brist på information vet vi inte vilka luckor som kan existera i vår förståelse. Vår verklighetsbild utgår från relevans, och inte nödvändigtvis hur absolut den är.
Vad innebär det att "relatera någonting exakt"?
Och får jag fråga vad du försöker komma fram till? Dina resonemang känns så divergerande att jag känner mig väldigt förvirrad.
Allvarligt talat känner jag mig med förvirrad. Det känns som att vi kom på avvägar från vad som ursprungligen diskuterades, pga missförstånd.
Det jag försökte ta fasta på var väl ursprungligen att vi inte ens kan bevisa att en värld existerar utanför vår egen sinnesnärvaro. Det är trots allt sinnesintrycket som bestämmer vad som är verkligt och vad som kan tolkas och inte.
Världen i sig, som en konceptuell verklighet, kan förmodligen aldrig förstås helt pga bristande mätinstrument, men är ändå likväl absolut.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet