Gud, finns han?
Citat från Jimmy
Det är dessutom väldigt vanligt att bli troende på äldre dar, om inte annat så får säkerhets skull.
Recognised!
Citat från Lakupiippu
Men herrejävlar. Anledningen till att dom överlevde var antagligen pga läkare, en maskin som höll hjärtat vid liv eller liknande, inte en gud. Det blir bara så fel.
Man måste vara stark och orka vilja överleva också. Och om man behöver hopp till det och det enda hoppet som finns tillgängligt är tro till Gud så är det en ren överlevnadsinstinkt.
upptaget: det har jag inte påstått heller?
Om man intalar sig själv att man är sjuk tillräckligt länge och beter sig så så blir ju kroppen sjuk till slut. Måste väl vara samma sak tvärtom.
Det är svårt att säga varför man tror på "Gud"/"Gudinna" men enklast är nog för att; det är skönt att veta att det finns nån som "tar hand om" oavsett vad man gör och vad som än händer och är där för en även när man gör fetaste misstagen, och lyssnar alltid på en.
Visst man kan inte se den här personen/tinget men det är där tron kommer in i bilden.
Det är iaf så jag ser det som.
Citat från Jimmy
Jag tror knappast att u_suck_tbh menar att de överlevde tack vare en eventuell gud, utan att många vände sig till denna hypotetiska Gud i hopp om hjälp. Hopp, trygghet och kanske även mening, är vad religioner i princip går ut på, något som gör dem nödvändiga oavsett om Gud faktiskt finns eller inte.[/i]
Jag förstod att hon menade det jag med, men vart jag vill komma - Jag förstår inte varför folk vänder sig till gud i situationer som denna då dom är fullt medveten om att han ändå inte kan gör något åt saken.Förstår inte hur folk kan finna hopp i något som inte existerar. Det är som att vänta på något som aldrig kommer hända.
Citat från Lakupiippu
Jag förstod att hon menade det jag med, men vart jag vill komma - Jag förstår inte varför folk vänder sig till gud i situationer som denna då dom är fullt medveten om att han ändå inte kan gör något åt saken.Förstår inte hur folk kan finna hopp i något som inte existerar. Det är som att vänta på något som aldrig kommer hända.
Ta en person som håller på att dö. Denna person är kristen och tror alltså på himlen. Nu kanske det möjligtvis visar sig att absolut ingenting händer efter döden, att personligheten bara försvinner och att kroppen bara ruttnar sönder i sin lilla kista, men personen kände sig trygg inför döden och i efterhand spelade det ingen roll att personen hade fel, för h*n märker det ändå inte. Känns inte det som ett tryggare och mer lugnande slut än "Åh nej jag kommer dö och försvinna helt och hållet"? Jag tror att det är anledningen till att många vänder sig till religionen strax innan döden: Man vill känna trygghet.
Citat från mylifeasfeliciaa
upptaget: det har jag inte påstått heller?
''bättre att tro på sig själv förfan, DÄR har ni en go tro.''
Det lät som det.
Som om man borde tro på sig själv istället för Gud,
varför inte i sådana fall låta det samspela?
säger såklart inte att du borde bli troende om du inte vill,
men det lät som om att man inte hade något utrymme för att tro på sig själv om man tror på Gud.
Citat från u_suck_tbh
Citat från Mehdimentio
Hur exakt "förlöjligade" jag henne? Det enda jag gjorde var att presentera hennes argument på ett mer ingående och detaljrikt sätt. Det var inte direkt en halmgubbe jag utformade...
"[...]ett antal ignoranta män[...]"
You assume?
"[...]som inte hade någon som helst vetskap om varandra och som även inte hade någon större insatthet i vare sig filosofi, eller vetenskap[...]"
Grundlöst påstående.
Just saying.
Det krävs inget upplyst psyke för att inse att de etiska tillvägagångssätten som visas upp i Bibeln är högst ytliga, hycklande och trångsynta. Vårt nutida samhälle är ett utmärkt exempel på att vi alla håller den uppfattningen inom oss. I kontrast med våra nutida etiska och intellektuella värderingar och tillvägagångssätt så besitter en stor andel av de författare som utformat den kristna religionen föga rationalitet och insikt. Skall jag behöva rada upp verserna?
Hur är det grundlöst? Det räcker med att examinera Bibelns innehåll, och jämföra med de kunskapsmässiga tillvägagångssätt vi värderar idag, för att inse att människorna på den tiden var intellektuellt primitiva, och föga bildade. Det är dock ingenting jag suckar över, med tanke på att mänskligheten då befann sig i en tidig intellektuell och samhällelig utvecklingsfas, och då vår objektiva kunskap om omvärlden var väldigt begränsad, inte minst med tanke på att vi inte hade någon vetenskaplig metod och filosofisk utveckling på den tiden.
upptaget: nejnej herregud, det va inte alls så jag menade. :)
Menade nog mer att jag liksom tror på mig själv, än vad jag tror på gud.
Menar verkligen inte att man inte kan tro på både och, mer att jag inte gör det liksom.
Jimmy
Well, jag tror inte på gud, tror inte på nått, tror inte heller på att jag är vidare rädd för döden. ( Har aldrig upplevt känslan av att vara nära på att dö så).
Men OM det nu skulle hända något som gav mig den känslan så skulle jag nog inte vända mig till gud iallafall. Känns meningslöst för mig. Nästan så att jag vill utsätta mig för något som kommer skada mig bara för att se vad jag gör hum
Citat från Lakupiippu
Jimmy
Well, jag tror inte på gud, tror inte på nått, tror inte heller på att jag är vidare rädd för döden. ( Har aldrig upplevt känslan av att vara nära på att dö så).
Men OM det nu skulle hända något som gav mig den känslan så skulle jag nog inte vända mig till gud iallafall. Känns meningslöst för mig. Nästan så att jag vill utsätta mig för något som kommer skada mig bara för att se vad jag gör hum
Okej, jag respekterar din åsikt och tror på det du säger, man jag tror också att majoriteten av befolkningen i stundens hetta skulle göra annorlunda (men att du inte nödvändigtvis behöver vara en av dessa människor).
Citat från Jimmy
Okej, jag respekterar din åsikt och tror på det du säger, man jag tror också att majoriteten av befolkningen i stundens hetta skulle göra annorlunda (men att du inte nödvändigtvis behöver vara en av dessa människor).[/i]
Förvånad mig att du av alla säger så, du brukar i vanliga fall ha ganska starka åsikter, av vad jag har märkt.
For the universe to function, all the rules and laws of nature must have been set in place, from the moment it all began. The universe is orderly and has always been. Matter itself holds to an extent, recognisable and predictable, latent potential, and plenty unknown. An atom on its own is superficially not specifically complex, but every atom has the potential to form chemical compounds - making layers and layers of complex systems - stated clearly within sets of organisms, within our own, personal biosphere. >>The atom has been able to do this from the very beginning; all the potential in the universe was laid out from the start - the possibility for you and me, and for everything else.
There is a certain depth to everything, a kind of profound order, where everything is synchronised through causality - not escpaing the notion of pre-determination, where meaning is entailed consequently (determinism in itself constitutes a form of meaning by its very definition). This notion is perhaps not obvious, but at the same time it is palpable. >> What caused the universe to be this orderly? While the question may be irrelevant, it is still obvious that there is a persisting inclination that runs through all things. Inescapably no part of nature, neither energy or matter can act in a way that is not in accordance with its nature, and the boundaries and rules that are already in place.
Lakupiippu: Jag är en riktigt arrognant besserwisser större delen av tiden, men ibland måste till och med jag acceptera att inte alla delar min åsikt eller hör till den majoritet som jag talar om. :)
Citat från Mehdimentio
Det krävs inget upplyst psyke för att inse att de etiska tillvägagångssätten som visas upp i Bibeln är högst ytliga, hycklande och trångsynta. Vårt nutida samhälle är ett utmärkt exempel på att vi alla håller den uppfattningen inom oss. I kontrast med våra nutida etiska och intellektuella värderingar och tillvägagångssätt så besitter en stor andel av de författare som utformat den kristna religionen föga rationalitet och insikt. Skall jag behöva rada upp verserna?
Hur är det grundlöst? Det räcker med att examinera Bibelns innehåll, och jämföra med de kunskapsmässiga tillvägagångssätt vi värderar idag, för att inse att människorna på den tiden var intellektuellt primitiva, och föga bildade. Det är dock ingenting jag suckar över, med tanke på att mänskligheten då befann sig i en tidig intellektuell och samhällelig utvecklingsfas, och då vår objektiva kunskap om omvärlden var väldigt begränsad, inte minst med tanke på att vi inte hade någon vetenskaplig metod på den tiden.
När texterna skrevs så var de knappast ignoranta. De speglade ett samhälles tankesätt.
Ja, de är ignoranta av dagens standard, men du debatterar inte fundamentalister här. Så ändra din approach. (om du missade kopplingen där så är det att ingen här lever efter allting i bibeln (NT) bokstavligen)
Bildade enligt vilken definition? Dagens? Nej, dom visste inte lika mycket som vi gör. Men dom var bildade för sin tid. Att dom kunde skriva visar att dom var bildade - av sin tid.
Men ja, det är klart att du har rätt i det du säger. Det enda jag påpekar är ditt tillvägagångssätt. Du talar dessutom inte med professorer här, så 'laxa lite på språket va?
Slutligen, vem tror du att dina meningsmotståndare kommer lyssna på? En otrevlig, överlägsen person som ser ner på dom eller en sansad, hövlig person som bemöter det dom säger på ett diskussionsvettigt sätt?
Visst, du kan vara otrevlig - men förvänta dig ingen diskussion. (Och det vet jag att du gör, med tanke på att du brukar håna dom som inte bemöter dina argument)
Citat från u_suck_tbh
Citat från Mehdimentio
Det krävs inget upplyst psyke för att inse att de etiska tillvägagångssätten som visas upp i Bibeln är högst ytliga, hycklande och trångsynta. Vårt nutida samhälle är ett utmärkt exempel på att vi alla håller den uppfattningen inom oss. I kontrast med våra nutida etiska och intellektuella värderingar och tillvägagångssätt så besitter en stor andel av de författare som utformat den kristna religionen föga rationalitet och insikt. Skall jag behöva rada upp verserna?
Hur är det grundlöst? Det räcker med att examinera Bibelns innehåll, och jämföra med de kunskapsmässiga tillvägagångssätt vi värderar idag, för att inse att människorna på den tiden var intellektuellt primitiva, och föga bildade. Det är dock ingenting jag suckar över, med tanke på att mänskligheten då befann sig i en tidig intellektuell och samhällelig utvecklingsfas, och då vår objektiva kunskap om omvärlden var väldigt begränsad, inte minst med tanke på att vi inte hade någon vetenskaplig metod på den tiden.
När texterna skrevs så var de knappast ignoranta. De speglade ett samhälles tankesätt.
Ja, de är ignoranta av dagens standard, men du debatterar inte fundamentalister här. Så ändra din approach. (om du missade kopplingen där så är det att ingen här lever efter allting i bibeln (NT) bokstavligen)
Bildade enligt vilken definition? Dagens? Nej, dom visste inte lika mycket som vi gör. Men dom var bildade för sin tid. Att dom kunde skriva visar att dom var bildade - av sin tid.
Men ja, det är klart att du har rätt i det du säger. Det enda jag påpekar är ditt tillvägagångssätt. Du talar dessutom inte med professorer här, så 'laxa lite på språket va?
Slutligen, vem tror du att dina meningsmotståndare kommer lyssna på? En otrevlig, överlägsen person som ser ner på dom eller en sansad, hövlig person som bemöter det dom säger på ett diskussionsvettigt sätt?
Visst, du kan vara otrevlig - men förvänta dig ingen diskussion. (Och det vet jag att du gör, med tanke på att du brukar håna dom som inte bemöter dina argument)
De speglade ett ignorant samhälles tankesätt. Du missar min poäng, och jag kan inte hjälpa att känna att denna diskussion förr eller senare lär reduceras till att kretsa kring semantiska bagateller och förmodade felformuleringar. Jaja, det är irrelevant. Min grundläggande invändning var att dessa mäns sagda upplysning inte duger till som någon andlig övertygelse, då de inte hade någon större insikt i det de själva förespråkade.
Bildade för sin tid? Irrelevant, de var fortfarande obildade i den bemärkelse att de hade en felaktig uppfattning om världen, vilket konsekvent ledde till att de härledde felmotiverade slutsatser utifrån de villfarelser de hade försatt sig i. De hade en otroligt vrång syn på verkligheten, någonting som modern vetenskap och filosofi har uppvisat, reviderat och åtgärdat. Därmed anser jag att de bibliska författarna är en otroligt dålig källa för kunskap, och inte minst visdom och moral, som tar grund i detta. Och nej, det är inte ett genetiskt felslut. Jag grundar mina påståenden i Bibelns faktiska innehåll. Jag beskriver bara varför innehållet är utformat som det är.
Jag vet att det även fanns stora tänkare på den tiden (som jag tar lärdom och inspiration av), men faktum kvarstår att de kunskapsmässiga och filosofiska paradigmen som existerade på den tiden lade grunden för den etiska trångsynthet och vetenskapliga okunskap som rådde på (och som till viss grad även råder, än idag).
Hur är jag ohövlig? Visst, jag kanske tenderar att låta väldigt torr och andefattig, men jag försöker inte på något sätt vara nedlåtande eller nedvärderande. Det vinner jag ingenting på. Skulle vi alla hålla en konstant objektiv ton i våra diskussioner så skulle de nog inte bli så värst intressanta, inte minst i retorisk bemärkelse. Håller du inte med? Jag skulle gärna uppskatta om du i fortsättningen skulle komma med exempel och förklaringar till varför du anser att jag är "ohövlig" och "otrevlig", istället för att bara flänga ut verbala hästsparkar, och omotiverade anklagelser.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet