Gud, finns han?

Föregående
Till botten     Sista sidan
Nästa
u_suck_tbh 34 år

28 184 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:35
u_suck_tbh 34 år

Citat från Lakupiippu


Citat från u_suck_tbh

Det handlar om tillit.
Vad skulle du sätta högst tillit till, rent överlevnadsmässigt?
Dig själv - som du vet har gjort och kan göra fel?
Eller en till synes felfri allsmäktig makt?

'' felfri allsmäktig makt'' Är ju typ motsatsen till vad gud är för nått. Iallafall enligt mig.



Inte enligt många dock!

FIFFIG Tjej, 30 år

1 246 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:35
FIFFIG Tjej, 30 år

Nej, ateist när det gäller sånt dära. There is no such thing as God, bryr mig dock inte om andra tror på gud så länge jag slipper liksom.
bättre att tro på sig själv förfan, DÄR har ni en go tro.

upptaget Tjej, 31 år

2 187 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:37
upptaget Tjej, 31 år

Citat från mylifeasfeliciaa


Nej, ateist när det gäller sånt dära. There is no such thing as God, bryr mig dock inte om andra tror på gud så länge jag slipper liksom.
bättre att tro på sig själv förfan, DÄR har ni en go tro.


Bara för att man tror på Gud betyder inte det att man inte kan ha tro på sig själv.

sdgad Kille, 60 år

730 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:37
sdgad Kille, 60 år

Citat från u_suck_tbh


Citat från Mehdimentio

Citat från LADIDEDIDOO

Ni går ju bara på fakta människor! Vågar inte släppa in honom ju! Eller känna!

"Släppa in" vad, exakt? Ett hypotetiskt väsen som endast existerar i form av en samling litterära dogmer, som tillskrevs för några millenium sedan av ett antal ignoranta män, som inte hade någon som helst vetskap om varandra och som även inte hade någon större insatthet i vare sig filosofi, eller vetenskap?


Snälla bara försök vara lite inställsam :(
Du förstår precis hur hon menar, du har hört det förut säkert tusen gånger!
Förlöjliga inte, bemöt!


Hur exakt "förlöjligade" jag henne? Det enda jag gjorde var att presentera hennes argument på ett mer ingående och detaljrikt sätt. Det var inte direkt en halmgubbe jag utformade...

Lakupiippu Tjej, 31 år

6 844 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:39
Lakupiippu Tjej, 31 år

Citat från u_suck_tbh
Inte enligt många dock![/i]


Det är ju inte direkt så att om man är nära på att dö eller liknande så tror jag inte att en jävel sitter och ropar efter gud, man ropar snarare på hjälp , efter en människa - som finns på jorden, som kan vara till hjälp, som kan få dig att inse att det fortfarande finns hopp, vad ska en så kallad gud göra?
Allt för många säger att dom ' har fått ett tecken' eller att man vet att han finns där för 'jag känner det på mig, han vakar över mig', fattar inte den grejen.

TheOskar Kille, 31 år

2 848 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:39
TheOskar Kille, 31 år

Citat från mylifeasfeliciaa


Nej, ateist när det gäller sånt dära. There is no such thing as God, bryr mig dock inte om andra tror på gud så länge jag slipper liksom.
bättre att tro på sig själv förfan, DÄR har ni en go tro.


Det handlar inte om en tro på sig själv.
Själva gudsfrågan är mycket mer komplex än så; t.ex. hur världen skapades, livets syfte etc.

Orks 37 år

10 112 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:39
Orks 37 år

En till längre "debatt", i andra mer filosofiska spår. Ingenting har förklarats eller bevisats, men vägen in i komplicerade frågor har fördjupats:


Stranger: Hello! I don't care about your asl or being horny, who wants to debate some serious religion, society and current affairs!? :D

You: lol
You: i suppose
You: kinda tired tho
You: current affairs dont interest me right now, but theology, sure
You: what is ur position?
You: tick tock

Stranger: oop sorry
Stranger: im an atheist/agnostic
Stranger: but also buddhist
Stranger: what about you

You: agnostic pantheist
You: i dont think we would disagree strongly enough lol

Stranger: whats pantheist?

You: so does your buddhism imply any spiritual supernatural ties? or is it just a philosophy?
You: panteism is basically equating god with the universe

Stranger: just a philosophy
Stranger: i see

You: but using theistic terms to describe our relationship to the universe, or the terms of the universe
You: as being meaningful
You: and "sacred"

Stranger: hmm interesting

You: well yes, and i think similar ideas has been the norm of einstein and some other famous scientists as well
You: some call it a "poetic description of the universe"
You: i dont know. once you see the universe in a certain light
You: you cant go back to not having seen it

Stranger: I guess so
Stranger: but I think you can appreciate the universe without needing to add meaning to its existence

You: im not adding anything
You: its what i see
You: do you get what im saying?
You: you think its superficial
You: it is not
You: its just a way of looking at it

Stranger: but i still cant help but feel thats its unnecessary

You: you dont know the contents of what i see
You: so how can you postulate such a thing?

Stranger: what do you mean i don't know the 'contents of what you see'?

You: you dont know what my definition is
You: so how can you criticize it on any valid foundation?
You: as an atheist who believes himself to be rational, surely you will examine an idea before making judgements?

Stranger: ok so what is your definition then, please enlighten me?
Stranger: (*herself)

You: im not specific about genders. if you must insist, id rather use gender neutral terms, but preferably no such denominations
You: okay, here is the main idea
You: everything was laid out from the beginning
You: im going to explain this

You: for the universe to function, all the rules and laws of nature must have been set in place, from the moment it all began. the universe is orderly and has always been. matter itself holds a lot of unknown potential. an atom on its own is superficially not specifically complex, but every atom has the potential to form chemical compounds - making layers and layers of complex systems - plenty of which are probably unknown. the atom has been able to do this from the very beginning; all the potential in the universe was laid out from the start - the possibility for you and me, and for everything else

You: there is a certain depth to everything, or a profound order that synchronises everything through causality, so i cant help but feel that there is a sense of predetermination, or "meaning" to everything that is happening. it is not so easily explained, but the sense is palpable. what caused the universe to be this orderly? maybe it is irrelevant, but still, it means that there exists a certain inclination, that is for everything to work out in a specific way, because no part of nature, neither energy or matter can act in a way that is not according to its nature, and the boundaries and rules that are already in place

You: all the potential for all that is today was there from the very beginning, and that is a very interesting and profound thought, the way i see it.
You: there is more to my "philosophy"
You: but if you have questions
You: you may ask them now

Stranger: wow
Stranger: *gasp*
Stranger: ok

You: haha yes

Stranger: well
Stranger: you said a lot
Stranger: but somehow

You: true

Stranger: i feel you didnt really explain how you view the universe 'as' god, or as if they are interconnected
Stranger: you didnt seem to mention any kind of supreme power

You: well, i didnt mention that no
You: but you may see god, as this supreme meaning
You: to everything
You: as something that set it all in motion, or defined the rules of the universe and holds all the events together

Stranger: the way you spoke about everything being laid out from the beginnig makes perfect sene to be - I believe that is generally known as determinism. But I don't see how that necessitates a god to explain it all

You: from the smallest event, between sub-atomic particles, to events on a macroscopic scale, such as the motion of galaxies

You: well, determinism circles around the idea that there are already rules within a system, but before the system is made there is something else - a potency from which everything originated; well naturally. and since everything does originate from an original potency, this must hold a specific significance to the grander scale of things, and im not implying this original potency must be intelligent, only that it holds all the pieces together, that are necessary for all to be. that is the part that makes me see that there is more to it, than mere causality, even though that is certainly a prevailing thing within our universe

Fortsättning av inlägg pga teckenantal följer...

Orks 37 år

10 112 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:39
Orks 37 år

Del 2:


Stranger: well
Stranger: i suppose its pretty much impossible to prove or disprove a theory like that
Stranger: almost by definition i guess

You: not only is it impossible, but also invalid pretty much logically, since 'something', no matter what it is, did cause this to be, and to be in this specific way. what i call the original potency, i believe many would commonly refer to as god, and i do too, to make the distinction clear... so in reality no part of the universe is without "purpose", from this point of view. even if it may seem cruel or harsh or random there is a certain line that runs through it all, and within predisposition itself, randomness may exist.

You: maybe it's all as a result of a random, irratic god who randomly made an orderly universe, but i suppose the definition of this original potency is irrelevant as it is still essentially, though the definition itself may change the nature of the name

You: well, my ideas venture into other areas as well, such as, the reality of the physically impossible
You: can you think of any real physical impossibility?
You: what about the "existence" of nothingness?

Stranger: umm

You: what we know or define as the big bang

Stranger: defying gravity without applying force

You: is basically the beginning of the universe and everything
You: time, space
You: matter

Stranger: defyin magnets.. defying any force without applying a force of its own
Stranger: all physical impossiblities
Stranger: of course there are impossiblities
Stranger: *impossibilities

You: yes, but im talking about real physical impossibilities
You: that are part of our reality
You: as we know it

Stranger: what does that even mean

You: the universe as we define it, is the sole realm for space, time and matter

Stranger: you seem to be speaking waffle without substance

You: no, listen: outside the universe there is nothing - no space, no time; you cannot occupy it, as it does not exist, but still the universe is expanding. the only realm of space and time is expanding, in endless nothingness. in effect, it is expanding on itself, because there is no real space for it to occupy. >infinite nothingness... so the only thing that is changed, is our universe

Stranger: no one understand the nature of the universe, but that is no reason to justify it by adding some supreme being

You: while nothingness remains the same eternally
You: ive explained the precursory principles for my position. trying to rationalise this away does not make any difference in that respect
You: and heres a thing:
You: do you believe we can ever understand the universe?
You: regardless of how highly we evolve?
You: say in a million years
You: "humans" are 100 times more intelligent than today

Stranger: no of course not

You: do you think we will have the answers?
You: no, of course not

Stranger: no of course not
Stranger: that doenst mean 'someone' is witholding them from us

You: no, im not implying that. what im saying is, there is an element of unknowability. anything that is subsequent to the creation of, and subordinate to the universe itself, cannot know its absolute nature, and its paradoxical because the gathering of information is endless, and information is infinite - which is also theoretically, relatively possible. any piece of information is relative to another, and can be combined in an endless set of possibilities. still no matter how far we go, we cannot hold all of it. >unknowability - the existence of such dilemmas can only imply that there is a higher state of existence that supercedes the confines and boundaries of this reality, making our ever contemporary views obsolete.

Your conversational partner has disconnected.

Lakupiippu Tjej, 31 år

6 844 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:40
Lakupiippu Tjej, 31 år

Orks
INGEN ORKAR LÄSA, TA BORT SKITEN.

u_suck_tbh 34 år

28 184 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:41
u_suck_tbh 34 år

Citat från Mehdimentio


Hur exakt "förlöjligade" jag henne? Det enda jag gjorde var att presentera hennes argument på ett mer ingående och detaljrikt sätt. Det var inte direkt en halmgubbe jag utformade...


"[...]ett antal ignoranta män[...]"
You assume?

"[...]som inte hade någon som helst vetskap om varandra och som även inte hade någon större insatthet i vare sig filosofi, eller vetenskap[...]"
Grundlöst påstående.


Just saying.

u_suck_tbh 34 år

28 184 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:43
u_suck_tbh 34 år

Citat från Lakupiippu


Det är ju inte direkt så att om man är nära på att dö eller liknande så tror jag inte att en jävel sitter och ropar efter gud, man ropar snarare på hjälp , efter en människa - som finns på jorden, som kan vara till hjälp, som kan få dig att inse att det fortfarande finns hopp, vad ska en så kallad gud göra?
Allt för många säger att dom ' har fått ett tecken' eller att man vet att han finns där för 'jag känner det på mig, han vakar över mig', fattar inte den grejen.



Det ska faktiskt vara fler än du tror som vänder sig till en "högre makt" när allt annat hopp är förlorat.
Läste någonstans i en undersökning som intervjuade folk med nära-döden-upplevelser. Många var uttalade ateister men erkände att de vänt sig till Gud i sin desperation.

Jimmy Kille, 33 år

18 299 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:44
Jimmy Kille, 33 år

Citat från u_suck_tbh


Det ska faktiskt vara fler än du tror som vänder sig till en "högre makt" när allt annat hopp är förlorat.
Läste någonstans i en undersökning som intervjuade folk med nära-döden-upplevelser. Många var uttalade ateister men erkände att de vänt sig till Gud i sin desperation.


Det är dessutom väldigt vanligt att bli troende på äldre dar, om inte annat så får säkerhets skull.

Orks 37 år

10 112 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:45
Orks 37 år

Nu var det säkert så att jag överavände en del beskrivningar till en början, pga min påtryckande trötthet, men jag tror att ett huvudsakligt argument förmedlades i slutändan, trots brist på språklig elegans. Ska nog kondensera och skriva om mina huvudsakliga poänger, så att jag kan leverera en enhetlig sammanfattning av mina tankar i debatten.

Lakupiippu Tjej, 31 år

6 844 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:46
Lakupiippu Tjej, 31 år

Citat från u_suck_tbh

Det ska faktiskt vara fler än du tror som vänder sig till en "högre makt" när allt annat hopp är förlorat.
Läste någonstans i en undersökning som intervjuade folk med nära-döden-upplevelser. Många var uttalade ateister men erkände att de vänt sig till Gud i sin desperation.[/i]


Men herrejävlar. Anledningen till att dom överlevde var antagligen pga läkare, en maskin som höll hjärtat vid liv eller liknande, inte en gud. Det blir bara så fel.

Jimmy Kille, 33 år

18 299 forumsinlägg

Skrivet:
31 juli 2011 kl. 03:49
Jimmy Kille, 33 år

Citat från Lakupiippu


Men herrejävlar. Anledningen till att dom överlevde var antagligen pga läkare, en maskin som höll hjärtat vid liv eller liknande, inte en gud. Det blir bara så fel.

Jag tror knappast att u_suck_tbh menar att de överlevde tack vare en eventuell gud, utan att många vände sig till denna hypotetiska Gud i hopp om hjälp. Hopp, trygghet och kanske även mening, är vad religioner i princip går ut på, något som gör dem nödvändiga oavsett om Gud faktiskt finns eller inte.


Föregående
Till toppen     Sista sidan
Nästa

Du måste vara inloggad för att skriva i forumet