Gud, finns han?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Du utgår från att jag står på hans sida, vilket är högst irrationellt av en person som anser sig vara logisk. Jag trodde att det listades i argumentationstråden att man inte ska gå in i ett argument med förutfattade meningar, och därigenom formulera felaktiga argument.
Då ber jag om ursäkt för att jag antog att du lade fram dina åsikter genom Craig the Clown.
Dock så var inte mina argument byggda på detta, vilket bör vara uppenbart om du läser igenom mitt inlägg som du svarade på.
rightandwrong
Tjej, 30 år
jag har min egen gud ^^
Orks
37 år
Citat från u_suck_tbh
Genom att påpeka att "Craig" har större akademisk auktoritet så stärker du hans position.
Du kan inte säga att det inte förefaller sig som att du tar hans parti när du så nonchalant slänger goda ord omkring dig.
Det som inte verkar förefalla sig uppenbart utifrån er högst objektiva synvinkel är att jag kanske talar i syfte att påkalla respekt efter tillbörligt berättigande? Nu är det väl inte så att vi befinner oss på den nivån där vi slänger och käft och kallar varandra öknamn, istället för att bemöta synpunkter på ett sakligt sätt? Hade Eriks inlägg varit mer måttligt, eller konstruktivt, hade det varit rimligt att erkänna det, men utifrån dess aktuella utformning, ansåg jag att det var anständigt att påpeka dessa fakta.
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Du utgår från att jag står på hans sida, vilket är högst irrationellt av en person som anser sig vara logisk. Jag trodde att det listades i argumentationstråden att man inte ska gå in i ett argument med förutfattade meningar, och därigenom formulera felaktiga argument.
Då ber jag om ursäkt för att jag antog att du lade fram dina åsikter genom Craig the Clown.
Dock så var inte mina argument byggda på detta, vilket bör vara uppenbart om du läser igenom mitt inlägg som du svarade på.
Det var inte ditt argument jag bemötte, utan din värdering av min antagna position.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Orks
Det som inte verkar förefalla sig uppenbart utifrån er högst objektiva synvinkel är att jag kanske talar i syfte att påkalla respekt efter tillbörligt berättigande? Nu är det väl inte så att vi befinner oss på den nivån där vi slänger och käft och kallar varandra öknamn, istället för att bemöta synpunkter på ett sakligt sätt? Hade Eriks inlägg varit mer måttligt, eller konstruktivt, hade det varit rimligt att erkänna det, men utifrån dess aktuella utformning, ansåg jag att det var anständigt att påpeka dessa fakta.
Varför skulle vi orka anta att du inte stod bakom den videon denna gång när du tidigare stått bakom alla videor du har lagt upp i den här tråden?
Retorisk fråga.
Jag håller med om att Eriks inlägg var onödigt provokativt och det enda jag gjorde var att försöka förklara hans ev. position, vilket jag antar att du förstod. Men kom då inte med vilseledande tillägg så som "Craig har mer akademisk auktoritet bla bla" som bara förvirrar din position ytterligare.
Orks
37 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Orks
Det som inte verkar förefalla sig uppenbart utifrån er högst objektiva synvinkel är att jag kanske talar i syfte att påkalla respekt efter tillbörligt berättigande? Nu är det väl inte så att vi befinner oss på den nivån där vi slänger och käft och kallar varandra öknamn, istället för att bemöta synpunkter på ett sakligt sätt? Hade Eriks inlägg varit mer måttligt, eller konstruktivt, hade det varit rimligt att erkänna det, men utifrån dess aktuella utformning, ansåg jag att det var anständigt att påpeka dessa fakta.
Varför skulle vi orka anta att du inte stod bakom den videon denna gång när du tidigare stått bakom alla videor du har lagt upp i den här tråden?
Retorisk fråga.
Jag håller med om att Eriks inlägg var onödigt provokativt och det enda jag gjorde var att försöka förklara hans ev. position, vilket jag antar att du förstod. Men kom då inte med vilseledande tillägg så som "Craig har mer akademisk auktoritet bla bla" som bara förvirrar din position ytterligare.
Min position är inte förvirrad, utan definierad. Om din uppfattning av min position blir mer oklar, beror det isf på att du tolkar mina påståenden fel. Jag är endast intresserad av upplysning. Om ämnet diskuteras ingående i något sammanhang, anser jag att det är värt att ta lyfta fram.
Min avsikt är att upplysa allmänheten i detta fascinerande ämne, med de medel som finns tillgängliga. Om du utgår från att jag enbart är ute efter att försvara religion, är det fel. Jag hade som avsikt att uppmärksamma vilka argument som används, och hade i detta sammanhang lika stort intresse av att poängtera Hitchens argument, som Craigs, och låta bedömning vara. Min ställning var opartisk.
Orks
37 år
Citat från Tate
"Universum kan inte vara oändligt, men Gud har alltid funnits"
Så tänker ett riktigt geni!
Måste förtydliga poängen där. Tanken är att tid, och materiella ting inte kan ha existerat för alltid, då det är ologiskt - leder till paradoxer. Alltså måste gud ha existerat, som är tidlös och immateriell, enligt det angivna synsättet.
Frågan är om vi kan tillåta oss själva auktoritet nog att göra för stora gissningar eller bedömningar om vilka förutsättningar som rådde innan universums skapelse.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Har nyss kollat på Hitchens och Craigs debatt och en debatt mellan Sam Harris och Craig.
William Lane Craig kan vara en av de mest påfrestande apologeter som jag har lyssnat på.
Han undviker frågor genom att säga att det "inte är det jag ska diskutera om idag", felrepresenterar sina motståndares åsikter och argument och beter sig allmänt självcentrerat och arrogant.
Jag är imponerad över Hitchens och Harris självkontroll.
Hade det varit jag så hade jag slagit till gubbjäveln i ren frustration.
Orks
37 år
Hitchens själv hade ju det uppenbara problemet att hans kunskaper i fysik och kosmologi inte var tillräckliga för att bemöta Craigs metafysiska argument.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Hitchens själv hade ju det uppenbara problemet att hans kunskaper i fysik och kosmologi inte var tillräckliga för att bemöta Craigs metafysiska argument.
Skulle jag verkligen inte hålla med om.
De "argument" som Craig använder sig av är riktigt tråkiga.
För att ta exemplet av hans argument om att universum inte kan vara oändligt för att sedan gå till att säga att guden är oändlig.
Eller när han använder sig av definitionen av gud som en "perfekt, god varelse" och bygger sedan vidare på den definitionen som han själv skapade.
prinsessanisabelle
Tjej, 31 år
Gud finns, här är jag.
FuckMyToazt
Kille, 29 år
det vet man ju inte för INGEN har några som helst bevis på att gud finns, och kom inte och snacka om bibeln för den ger inga bevis, det kan ju ha varit nån tokig gubbe under en sten som skrivit det, sen har nån trott på det han sagt osv. men vi (menar jag ateister) som inte tror på någonting har ju inte heller några bevis så det kan ju ha varit helt riktigt, men det tvivlar jag på.
BBMTH
Kille, 34 år
han som hittade på gud, var en idiot.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet