Gud, finns han?
Evolutionen är bevisad. fu "gud"
Citat från Mehdimentio
Citat från Smulpaj
Evolutionen är bevisad. fu "gud"
Evolutionsteorin motsätter sig inte gudshypotesen i någon formell bemärkelse.
Nej, men logiken i de båda är skilda.
Citat från u_suck_tbh
Citat från Mehdimentio
Citat från Smulpaj
Evolutionen är bevisad. fu "gud"
Evolutionsteorin motsätter sig inte gudshypotesen i någon formell bemärkelse.
Nej, men logiken i de båda är skilda.
Notera "formell". Jag tycker att evolutionsteorin är en ljuvlig källa, när vi vetenskapsfilosofiskt vill visa hur onödig gudshypotesen är.
Du använder ordet fel, boi
Vad syftar du på nu? Dessutom ser jag inte poängen i att sitta och märka ord på ungdomsforum. Vill du invända dig mot någonting så bör det handla om mina inlägg, och inte lingvistiken som utgör dem. Förutsatt att man faktiskt förstår vad jag säger, förstås. Jag säger detta då jag har sett dig göra det innan.
Det jag syftade på nu var att du verkar tro att "formell" betyder något i stil med... Ja, gud vet jag. Blev jätteförvirrad av ditt inlägg i alla fall.
Det är hursomhelst onödigt att ens påpeka att Gudhypotesen inte är i konflikt med de bevis evolutionsteorin lagt fram då;
1. När man använder evolutionsteorin som motbevis för Gud så utgår man ifrån samma bibliska gud som ska ha skapat jorden och alla djuren på 6 dagar
2. Gudhypotesen är helt skild från vetenskapen och erhåller inte ens samma logik.
Med "formell" så menade jag att bevisen för evolutionsteorin de facto inte utgör något hot mot gudshypotesen. Jag förstår inte varför det skulle vara särskilt konstigt.
1. Uh, nej. Det finns fler gudar än den abrahamitiska, kära du.
2. Gudshypotesen är i grund och botten en vetenskaplig hypotes, då den tar itu med att beskriva vårt universum (i detta fallet uppkomsten av den).
Jo, det gör den, för gudshypotesen utgår ifrån den personliga, allsmäktiga och universumskapande Guden.
1. Det är inte den som diskuteras.
2. Det är fortfarnade inte den som diskuteras, men det du syftar på ligger ändå utanför vetenskapens nuvarande gränser, och är precis lika vetenskaplig som teorin om multiverse - omöjlig att bevisa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_God_Delusion#The_God_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse
Wall of text:
http://www.fof.se/tidning/2002/7/sir-martin-rees-multiversum
nej varflr skulle då allt illa som kring och dödliga sjukdomar finnas och drabba oskyldiga?
Citat från JediSkywalker
nej varflr skulle då allt illa som kring och dödliga sjukdomar finnas och drabba oskyldiga?
Fri vilja etc etc etc
för att människan har fri vilja så finns ondska i form av bakterier och virus och shit
tydligen
1. Det var den jag tog upp.
2. Den är omöjlig att bevisa ja, och det är därför det är en _hypotes_, en icke-falsifierbar och väldigt usel sådan, men fortfarande en hypotetisk skildring av vårt universum. Jämför med strängteorin, som också är hypotetisk, men som för tillfället ligger utanför vår kvantifieringssfär.
Kul att du hänvisar till det kapitlet. Faktum var att jag läste ut det igår (häftigt sammanträffande), och jag kan påminna dig om att Dawkins inte påpekar mycket mer än det jag har talat om här i tråden. Jag är för övrigt mycket öppen till hypotesen om ett multiversum, som ett svar på den antropiska principen i kosmologisk bemärkelse, om det var det du hänvisade till (öppnade aldrig länkarna, såg bara "multiverse"). Den är åtminstone ljusår bättre än gudshypotesen, som inte ens tar itu med att förklara sig själv. Men ja, jag förstår inte riktigt hur det är en invändning till det jag har sagt om evolutionsteorin och dess formella relation till gudshypotesen i allmänhet. Utveckla gärna.
För att tråden handlar om den Bibliska guden och den bibliska guden är kreationist.
era argument<3 kldfgh
Citat från u_suck_tbh
För att tråden handlar om den Bibliska guden och den bibliska guden är kreationist.
Tråden handlar numera om gud i allmänhet, det kan du inte förneka. Åter igen, sluta märka detaljer.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet