Global Warming is a hoax!

Schhyyyccchhh vi har inte satsat pengar än =)

nån ting jag alltid har undrat är hur kommer det sig att det varit istider tidigare som har smält naturligt,
men när antarktis smälter är det onaturligt och människans undergång ?

tror Global Warming är ett sätt för staten att skrämma moderna mänskor att plocka upp sitt skräp,
som de gjorde förr i tiden med att säga: gud ska skicka dig till helvetet om du inte gör det bästa för samhället (1k e.kr)

liksom: om du inte bryr dig om växthuseffekten 2020 så kommer jorden brinna upp...

inte trevligt med skräp i naturen så om "Global Warming" kan få folk skräpa ner mindre im all for it! skräm våra barn mer!

För 35 miljoner år sen fanns det ingen is på sydpolen.

tack för graf

För 4 milj. år sen fanns inte ens glaciärer på nordpolen.

whats your point bro

Poängen är att om det inte funnits is på nordpolen 47 milj. år av senaste 50 milj. åren så är ju normaltillståndet en isfri nordpol.
Då borde man ju kanske inte vara så nojig över att isen sakta smälter.

eeee, vår planets klimat har varit inhabitable i miljontals år innan ens mikroliv fanns och sen gått igenom massor av faser och skiften. när man diskuterar problematiken med konsekvenserna av en global uppvärmning så syftar man på hur de kommer påverka vår mänskliga civilisation och samhälle, inte planeten eller life in general, då båda utan tvivel kommer överleva både global uppvärmning och människan. så dina grafer etc har ingen relevans i diskussionen när de bara pratar om geologiska skeenden utanför kontexten mänsklig civilisation. när vår planet formades så var den bara en glödande magmaboll i x antal miljoner år, så med din logik borde vi inte ha några problem med några små vulkanutbrott eller bränder

Till att börja med är det inte bara konsekvenserna av GW eller CC man diskuterar, det man diskuterar absolut mest är orsaken till GW och CC, som vissa bestämt vill hävda är CO2.
Det är dock en intressant fråga som ställs för sällan. IPCC anlitade ett team av särskilda ekonomer för att ta reda på vad det skulle kosta att anpassa sig till ett varmare klimat, resultat av deras undersökning var att det skulle kosta mycket mindre att bara anpassa sig till ett varmare klimat än att försöka fasa ut och få bort beroende av fossila bränslen m.m.
Också, inget djur är så anpassningsbart som människan då vi formar vår omgivning utefter våra behöv mer än något annat djur, så om djurlivet har kunnat överleva tidigare skiften så borde vi kunna överleva kommande skiften och det har vi redan gjort i viss utsträckning.

"Roman Warm Period" & "Medieval Warm Period" var tider då mänskligheten frodades som mest.
Och innan dessa tider, hela vägen tillbaka till tiden från när vi utvecklades som art, har det bara varit varmare än idag. Så kall som jorden är nu, är således inte ett normaltillstånd och inte något som främjar livet på jorden, oavsett om det är i avseende på mänsklig civilisation eller djurliv.

Så varför prata om geologiska skeenden? Jo, för att förstå vad som är naturlig variabilitet och att undersöka korrelation mellan CO2 och temperatur.
Om man då kollar t.ex. senaste 175 milj. åren, har CO2 bara sjunkit, under samma period har temperaturen fluktuerat inom vad som ser ut att vara naturlig variabilitet.
Klart att vulkanutbrott och bränder kan vara ett problem, detta säger jag inte emot, vet inte hur du gör tolkningen att det - "enligt min logik" - inte är ett problem, det har jag inte sagt så sluta snacka skit. Vulkanutbrott är nog ett mycket större hot än CO2 i atmosfären, därför det är så bekymrande att vi har noll beredskap på stora vulkanutbrott och slösar pengar på att ställa om från fossila bränslen.

Svarar nu idag när jag sitter vid en dator!

Absolut, det har du rätt i. Men det blir oavsett anledningen till att polerna smälter inte relevant hur deras ismassa såg ut över de 50 miljoner senaste åren, och ifall det nu inte fanns glaciärer på nordpolen för 4 miljoner år sedan är inte relevant för oss, eftersom att all mänsklig utveckling skett med glaciärer på nordpolen. Oavsett om det är kosmiska cykler, geologiska skeenden eller mänsklig påverkan som smälter isarna så är effekten av det relevant för oss, och den mest akuta frågan. En liknelse vore väl att det spelar egentligen ingen roll om det var spisen eller blixten som tände eld på huset när man är mitt i släckningsarbetet eller efteråt står utan hus. Det blir inte relevant förrän du ska bygga ett nytt hus.
Varför känns det egentligen så otroligt att en global uppvärmning skulle vara grundad i mänsklig aktivitet? Det bästa argumentet ni kommit med om varför det hela skulle vara en "hoax" är för att... "eliten" vill införa mer kontroll över individen (fortfarande oklart resonemang) och nya "skattebaser" i plastpåsar osv. Liksom, va? Däremot kan man ju se solklara ekonomiska intressen i att se till att skapa dissonans i samhället angående vad som driver förändringarna, utan att ens en enda sekund låta konspiratorisk. Man kan ju dessutom diskutera varför exakt det vore dåligt att anta att mänskliga aktivitet ligger för grunden, och då försöka ställa om samhället därefter. Vad är problematiken här?

Den undersökningen du pratar om vore intressant att se! De flesta ekologer, miljöforskare osv osv har flera gånger påpekat hur problematiskt det är att försöka applicera vårat samhälles ekonomiska modeller på naturen och dess värden, och då ännu mer när vi inte ens är i närheten av att klura ut hur den faktiskt fungerar i sitt vida ekologiska väv.
Och absolut, människan är bra nog anpassningsbar! Men det finns även ett historiskt mönster av civilisationer och samhällen som gått under för att aldrig återuppstå, och då på grund av "mindre saker" än en liknande global förändring. Så frågan blir väl inte om huruvida mänskligheten skulle överleva, utan i vilken form.

Länka gärna inte grafer (eller prata om undersökningar) utan att länka studien de kommer från, eller i alla fall inte om det är själva kärnan i ditt argument. Och hur menar du ens att människan frodades mest under romar- och medeltiden?

Nu är ju inte CO2 heller den enda växthusgasen, och man kan ju diskutera huruvida det finns andra variabler som påverkar eller samverkar med mängden CO2 i atmosfären. Vet inte varför du/ni är så fixerade dels vid CO2 och med just den faktorn försöka slå hål på denna påstådda hoax? Ofta lika platta analyser ("mer CO2 betyder automatiskt mer växtlighet, vilket betyder mer mat åt alla djur") som reaktionärer överlag kommer med. Om du/ni faktiskt har intresse av frågan så borde ni acceptera dess mångfacettering och, som den vetenskapliga metoden dikterar, försöka se på det objektivt och acceptera fakta istället för att göra exakt det ni anklagar oppositionen för - nämligen att driva en agenda. Det är ju uppenbart hur du själv är mer intresserad av att "slå hål" på konceptet än faktiskt förstå det. Du verkar ju dessutom uteslutande cherry pick:a studier som talar för din agenda och inte ta till hänsyn till annat, ett typexempel i och förutsättning för hur konspirationsbildning fungerar. Vet inte varifrån du får dina grafer men jag vågar väl anta att det är från någon form av journalistik med uttalad opponering till den konventionella synen på global uppvärmning.

Angående det med vulkaner och bränder så förstod du inte ens vad jag skrev, och dessutom ser du alltid fan överallt. Du är ganska duktig på att slänga dig med personangrepp i stil med "vänsterpack" eller dylika termer och bara allmänt föra anti-intellektuella former av diskussion, för att sedan gråta som en bebis när du tror att någon lagt ord i din mun eller dylikt. Skärp dig eller skaffa lite skinn på näsan, eller helt enkelt sluta fjanta dig. Har ärligt talat svårt att tro att ens du skulle vara såpass dum att du faktiskt tror på alla väderkvarnsattacker du ser överallt, Don Quijote.

Kan påpeka att jag ändå på något vis kan förstå fixeringen vid just CO2, då det väl är det som diskuteras mest och då skulle vara ett resultat av mänsklig aktivitet. Frågan är dock fortfarande så mycket mer mångbottnad än så att det blir lite konstigt att tro att bara för att man påvisar någon slags geologisk historisk trend kring CO2 (i form av grafer utan källor) verkligen slagit hål på hela konceptet i sig. Om något så tyder det bara ytterligare på att man inte bryr sig om att faktiskt förstå frågan utan hellre har tunnelseende på några få delar istället för att ta in hela spektrumet av problemfaktorer.