Global Warming is a hoax!
och nej d handlar inte bara om isbjörnar. det handlar nog minst av allt om isbjörnar när vi pratar biologisk mångfald. det finns en massa andra djur som dör pga temperaturförändringarna. kanske främst fiskar som inte längre kan leva i samma vatten längre så hela ekosystemen rubbas nästan från grunden. Isbjörnar är inte så signifikanta alls som enskild art i det hela stora.
Istället för att basera din skepticism på vem/vilka som är bakom forskningen, läs forskningen kanske?
Och dessutom, ekosystemen under vatten påverkas också positivt av mer CO2. Många bakterier, alger och växter lever på CO2 som (om jag minns rätt) i sin tur står för huvuddelen av det syra vi andas.
Du säger att det dör en massa djur pga temperaturförändringarna, kan du ge exempel på säg 10 st olika?
För jag har själv aldrig hört om något djur vars död kan korreleras till den vadå, 1 grads uppvärmning jorden haft senaste 100 åren. Självklart att alla djur kan få solsting och liknande men att djur faktiskt dör pga den blygsamma uppvärmningen som varit, nja, tvekar på den.
Var är forskningen? Klickade på alla länkar och det var snarare blogginlägg med personliga "uppgifter" ritade på bilder. tex bilderna ralle postade med bild på en isbjörn å sen var d siffror inskrivna på bilden. Det är inte forskning.
Ja, växter lever på koldioxid, kväve, fosfor å lite annat. men i rätt mängd. syre är dödligt i fel mängd, lika så koldioxid. Bara för att mängden koldioxid ökar betyder det alltså inte per automatik att växterna får större tillgång till näring.
Övergödning leder också till algblomning som i sin tur leder till syrebrist så stor algblomning äter upp allt syre och därmed dödar andra arter. algerna är ju bottnen i näringspyramiden, å om de förökas för snabbt å¨hinner äta upp all näring innan näringen hunnit återhämta sig kmr näringen ta slut, snabb blomning sker, å när födan e slut dör den överväxta algpopulationen ut, å i sin tur alla de djur högre upp i näringskedjan.
kan inte nämna några djurarters specifika namn direkt från huvudet, men sett många olika program och källor som berättat att många fågelarter, insekter och fiskar dör ut till följd av detta. sen kan du ju säga att mina källor är falsk propaganda från national geographic osv, då får du säga d. jag väljer iaf att tro på det.
medeltemperaturen har kanske ökat med 1 grad, men på lokala områden har större temperaturskiftningar skett. kalla zoner drabbas ju hårdare för kontrasterna blir större. å mkt marint liv i norra ishavet å runt island mm har fått migrera eller dött ut. å migrationen dödar andra djur eller de migrerande djuret i sig.
samt hur golfströmmen har/kmr ändra sin riktning när sötvatten från isen smälter ner, å liknande i andra hav
+ varför skulle isbjörnspopulationen ha ökat i samband med uppvärmning?
hur får de mer föda nu? "för mer alger i vattnet gör så att d blir mer fiskar å då får vi fler sälar som isbjörnarna kan äta" jaha? nä
dessutom utöver global uppvärmning har vi ju ett stort fiske som gör att tillgång t fisk minskar å gör de svårare för sälar att överleva å därmed för isbjörnar med. så hur kmr d sig att isbjörnar lyckas öka i antal när det ser ut så här?
och bilden ralle posta om ungefärlig isbjörnspopulation (such a source)... varför ökade antalet mellan 70 till 80 talet från 10k till 25k helt plötsligt? å sen avtog ökningen å stagnerade under 20 års tid? varför...
kollade länkarna igen och den ena sidan länkar bara till den andra sidan som referens å fram å tbx haha... finns ju inga studier som redovisas? e ju bara något som liknar ett blogginlägg från henne där hon säger "så här var det bla bla bla" "n studie som utfördes 2013 sa det här bla bla bla, å då såg jag det här". Ok such science
Aa fan bra fråga, vet inte om jag kommer ihåg faktiskt vart hon publicerat sina grejer haha.... Ska kolla lite...
Dock, bilder du pratar, sånt är väldigt vanligt och ofta taget från presentationer, så om källor finns till varje slide som det ska göra är det fortfarande relevant "forskning".
Absolut, för mycket av något är inte alltid bra, det kan även skifta vad bristvaran är vilket i sin tur också är dåligt men det är långt dit. Än så länge är CO2 bara en spårgas.
Faktum är att plantor dör av svält om mängden CO2 är mindre än 150 ppm, mängden CO2 hade sjunkit till 180 ppm innan CO2 började släppas ut i dom mängder man gör sen efter WW2. Detta betyder att vi var, innan alla utsläpp, 30 ppm (det är jävligt lite) från katastrofal massdöd av alla växter.
Standard idag är väl att man höjer CO2 i växthus till ca 1000-1500 ppm för referens.
Det beror lite vilket typ av gödning. Dom planktonalger behöver främst stor tillgång till kväve och fosfor, inte CO2. Faktum är att mer CO2 kan gynna andra mikrober som motarbetar giftiga planktonalger.
Också det är när algblomningen börjar upphöra och sjunker till botten som problem med syrebrist börjar uppstå.
Algblomningar är dock också nödvändiga för ekosystemet och fyller även den sin funktion, den är inte helt av ondo.
Jag tror det är falsk propaganda utav den enkla anledningen att de flesta djurarter är tåliga nog att utstå mycket större temperaturspann under ett dygn. Alltså, om djur kan ta att temperaturen skiftar på ett dygn tiotals grader, vilket det gör nästan överallt, så är nog en-två grader upp/ner utdraget över 100 år inget att oroa sig över.
Det är nog vanligt att man blandar in djur som naturligt dör av solsting och liknande. Men det är bara en gissning, finns ju ingen källa att granska.
Två bra träffar bland tre första google-träffarna, skäms på dig:
https://www.researchgate.net/profile/Susan_Crockford
https://polarbearscience.com/about-2/
Säger som min examinator i exjobbet: "WHY DON'T YOU GOOGLE!!!!!!!!!!!!!!!!"
Hon summerar väldigt tydligt om isbjörnarnas population tycker jag:
"527 ...polar bear biologists made
528 excessively confident assumptions and hasty generalizations about how polar bears would
529 respond to the profound sea ice losses predicted to occur by 2050. Since those extreme ice
530 conditions were realized much faster and earlier than expected, the most critical assumption of
531 all (that rapid summer sea ice decline = polar bear population decline) became a testable
532 hypothesis.
533 Contrary to predictions, polar bear numbers in so-called Seasonal and Divergent
534 ecoregions have increased: these ten subpopulations show no sign of being on their way to
535 extirpation (either singly or as a unit) despite the realization of sea ice levels not predicted to
536 occur until mid-century or later." - https://www.researchgate.net/publication/326533913_Testing_the_hypothesis_that_routine_sea_ice_coverage_of_3-5_mkm2_results_in_a_greater_than_30_decline_in_population_size_of_polar_bears_Ursus_maritimus
det är inget mot eller förargument?! jag säger att vi _ska_ värma upp universum. det är en order - från mig, alve - !! spelar ingen roll om det redan händer eller ej, om det gör det så är det bra om inte så gör det så är det dags att ändra dagordningen.
vi måste motverka värmedöden ! det sista kriget mot naturen.
Tänk om vi skulle få jättemycket mer CO2 i atmosfären: "Åh nej, vad ska vi göra med all extra mat nu när ingen på jorden svälter och alla lever i fred? :E"
Citat från Nurium:
Så man skulle kunna se co2 förminskning som ett hot mot naturens växtlighet och att co2 faktiskt är bra för planeten iom att det får naturen att växa ännu mer?
Ja, CO2 är den föda växter generellt saknar mest idag, därför ger mer CO2 -> mer växtlighet -> mer mat till alla levande organismer => CO2 är livets gas.
Det viktiga är att komma ihåg att nivån av CO2 idag (ca 400ppm) är historiskt nästan rekordlåg. Innan var den 180 ppm och flesta växter var på svältgräns (ungefär som dom där röda armbanden man ser på barn i afrika, problemet är att växter inte kommer med såna röda armband så det var ingen som riktigt förstod hur allvarlig den situationen faktiskt var) och under 150 ppm dör i princip alla växter utom kanske vissa enstaka mossor & liknande.
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskare-varnar-humlorna-ar-pa-vag-mot-utrotning?fbclid=IwAR0Wz4fXQaiu7fUwLW6WEYF2MV0ztTdy898jJdhNPEJbBX2Y1zaTzGzc-ZM
hej tobba kan du maila forskarna å förklara att högre co2 (life gaaas) i atmosfären betyder mer växtlighet alltså mat för humlorna å att dom fattat allt fel
Citat från tysth:
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/forskare-varnar-humlorna-ar-pa-vag-mot-utrotning?fbclid=IwAR0Wz4fXQaiu7fUwLW6WEYF2MV0ztTdy898jJdhNPEJbBX2Y1zaTzGzc-ZM
hej tobba kan du maila forskarna å förklara att högre co2 (life gaaas) i atmosfären betyder mer växtlighet alltså mat för humlorna å att dom fattat allt fel
Om du kan ge mig tillgång till källan d.v.s. punga ut pengarna för betalväggen så kan jag göra det.
Förövrigt, korrelation betyder inte kausalitet. Av att bara läsa "Abstract" låter det som att dom antar kausalitet innan dom ens visat på korrelation.
Hur mycket pengar ska vi tippa på att dom ignorerat rollen som den ökade användningen av bekämpningsmedel senaste 50 åren har i frågan om hot mot humlor?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet