Folkpartiet
Jag gillar deras skolpolitik.
Härom dagen fick jag en folkpartist, yrkespolitiker dessutom, att erkänna att Jan Björklunds yttrande om burkaförbud är populism. Blev stolt.
Citat från Kalashnikov
Jag tycker det är roligt att ni pratar om liberalismen i en tråd om Folkpartiet.
/DinGud
Haha, touché!
Jag tar mig den friheten (HÖHÖ) att granska fyra centrala premisser för liberalism som samhällsprojekt:
1) Liberalismen förutsätter att rättvisa är ett ökat bemyndigande av individen med handlingsmöjligheter (livschanser/livsprojekt).
2) Liberalism förutsätter att samhället är meritokratisk.
3) Liberalism förutsätter en marknadsmodell med frikonkurrens som motor
4) Liberalismen förutsätter att ett starkt civilt samhälle organiserar sig och driver frågor för att utgöra en s k polyarki.
Angående 1: att knyta rättigheter till individen sker på bekostnad av social grupper. Varför? Med rättigheter kommer också ansvaret för individen att i egenskap av individuell medborgare själv driva sina och försvara sin rätt.
Konsekvensen blir för det första att förmågan att försvara sin rättigheter betingas av dina resurser (materiella som symboliska). För det andra berövar det sociala grupper dess möjligheter att driva frågor i egenskap av ett kollektiv. T ex en arbetare skall förhandla lönen individuellt, eller en förtryckt minoritet för inte driva rättsfall som kollektiv. För det tredje berövas social grupper deras möjligheter att bevara sin kultur och social levnadsformer.
Angående 2: Då individens möjligheter och lika rättigheter står i fokus, är det personlighetsegenskaper i form av meriter som skall avgöra din position i samhället. Problemet är en förkrossande mängd studier visar att beroende på ens socioekonomiska och kulturella bakgrund betingas ens livskarriär maximalt. Samhällets institutioner utgörs av specifika skikt i samhället således kommer de också identifiera sig med ett beteende som är i överensstämmelse med deras norm för vad som rätt och riktigt. Samtidigt som normen maskeras som "sunt förnuft". Därtill att de grupper som dominerar samhällets institutioner också är benägna att försvara sin yrkesstatus och monopol på expertis från rivaliserande grupper.
Konsekvensen blir att meritokratin är en myt snarare än verklighet. Det är inte nog med att meriter mäts på olika förutsättningar. Vi går också mot en utveckling där meriter blir mindre värde till förmån för "personliga egenskaper". Detta gör systemet än mer godtyckligt.
Angående 3: De premisser som Adam Smith ställde för en fri marknad är tämligen orealistisk. Vi behöver inte ens gå till Marx utan skulle t o m kunna visa på dess problem utifrån Smith. Lika tillgång på information, samma vara, samma teknologi etc är betingelser som omöjligen kan uppfyllas.
Konsekvensen blir att den fria marknaden är ett luftslott. Lägg därtill (den centrala marxistiska kritiken) att marknads s k ekonomiska rationalitet driver den att försämra lön och arbetsförhållanden i syfte att skapa konkurrensfördelar. För att inte tala om hur det ekonomiska systems utbredning leder till en kommersialisering som inkräktar på alla sfärer av samhällslivet.
Angående 4: Ett starkt civilt samhälle, dvs individer med gemensamma intresse som går samman, som aktivt driver reformer ses som nyckeln till politisk förändring. Problemet är att olika aktörers röster väger olika tungt och de har olika resurser att driva sina frågor. Här spelar de sociala nätverken, dvs vem man känner och kommunicerar med, en avgörande roll för ens inflytande. Social nätverk är ofta slutna.
Konsekvensen blir att de centrala kontakter för att påverka går i arv vi ens social kapital (som i sin tur är beroende av ens yrke, utbildning och boende). Mycket att reformivern driven av liberaler (ofta med goda intentioner) utvecklas ofta i praktiken till självgående kolosser såsom fängelsesystemet, psykiatrin, utbildningssystemet, bostadsmarknaden, arbetsmarknaden etc. Som socialt utestänger, de-klassificerar, diagnostiserar, sätter i karantän, tystar och sätter framförallt (men inte bara) människor från samhällets lägre skikt på godtyckliga grunder. Det beror inte på att människor är onda utan på hur organisationerna är konstruerade och deras drivkrafter.
Avslutar med en fin låt av våra kära kamrater:
Citat från Wrongdoer
[i]
På samma sätt som det finns liberala tendenser hos de svenska riksdagspartierna, de oliberala sakerna väger upp organisationen.
Ah, fast neh.
EU har gynnat både kapitalägare och den nyliberala andan som genomsyrat Europa de senaste tjugo åren.
Mindre tullar, friare att resa runt i länderna, mindre regleringar mot de större företagen och bidrag till småföretagande bönder i Sydeuropa.
De om något är liberalt.
Simplifierat och andra teser om liberalism:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Kritik
http://copyriot.se/2010/08/24/tolv-teser-om-liberalismen/
Citat från Gravedigger
Ah, fast neh.
EU har gynnat både kapitalägare och den nyliberala andan som genomsyrat Europa de senaste tjugo åren.
Mindre tullar, friare att resa runt i länderna, mindre regleringar mot de större företagen och bidrag till småföretagande bönder i Sydeuropa.
De om något är liberalt.
Fast överstatlighet, övervakning och kontroll - EUs främsta egenskapar - är inte särskilt liberalt alls.
Citat från Kidcrash
[i]Jag tar mig den friheten (HÖHÖ) att granska fyra centrala premisser för liberalism som samhällsprojekt:
1) Liberalismen förutsätter att rättvisa är ett ökat bemyndigande av individen med handlingsmöjligheter (livschanser/livsprojekt).
2) Liberalism förutsätter att samhället är meritokratisk.
Inte, sant, vet inte vart du har hört det, ett liberalt samhälle är det samhälle som har minst "krati" eller styrande (om man bortser från anarki som jag själv tror leder till diktaturer men det är en annan diskussion). I ett liberalt samhälle så har varken de med mer meriter eller de med mindre meriter rätt till att utöva makt över någon.
Citat från Kidcrash
3) Liberalism förutsätter en marknadsmodell med frikonkurrens som motor
4) Liberalismen förutsätter att ett starkt civilt samhälle organiserar sig och driver frågor för att utgöra en s k polyarki.
Angående 1: att knyta rättigheter till individen sker på bekostnad av social grupper. Varför? Med rättigheter kommer också ansvaret för individen att i egenskap av individuell medborgare själv driva sina och försvara sin rätt.
Konsekvensen blir för det första att förmågan att försvara sin rättigheter betingas av dina resurser (materiella som symboliska). För det andra berövar det sociala grupper dess möjligheter att driva frågor i egenskap av ett kollektiv. T ex en arbetare skall förhandla lönen individuellt, eller en förtryckt minoritet för inte driva rättsfall som kollektiv. För det tredje berövas social grupper deras möjligheter att bevara sin kultur och social levnadsformer.
Jag tror du pratar om Anarkokapitalism, nattväktarstaten försvarar individernas rättigheter samtidigt som man kränker dem så lite som det går.
För det andra så finns det ingen anledning till individuella rättigheter leder till att kollektiva grupper berövas sin kraft att påverka, det innebär bara att allt samarbete sker frivilligt.
Citat från Kidcrash
Angående 2: Då individens möjligheter och lika rättigheter står i fokus, är det personlighetsegenskaper i form av meriter som skall avgöra din position i samhället. Problemet är en förkrossande mängd studier visar att beroende på ens socioekonomiska och kulturella bakgrund betingas ens livskarriär maximalt. Samhällets institutioner utgörs av specifika skikt i samhället således kommer de också identifiera sig med ett beteende som är i överensstämmelse med deras norm för vad som rätt och riktigt. Samtidigt som normen maskeras som "sunt förnuft". Därtill att de grupper som dominerar samhällets institutioner också är benägna att försvara sin yrkesstatus och monopol på expertis från rivaliserande grupper.
Det enda som avgör vad en viss individs materiella status i samhället är, är hur produktiv man är och antalet individer som man har höjt deras livskvalitet. Och sen finns det otaliga exempel på personer som reser sig från botten och tar sig uppåt i samhällsstegen, VD:n för Wal-mart började som en deltidsanställd, jag hade kunnat räkna upp många exempel men det orkar jag inte med nu. Jag har också pratat med väldigt många som har en dålig socioekonomisk bakgrund och praktiskt taget alla dessa var väldigt motiverade i sitt studerande och arbetsliv eftersom de ville ha en bättre socioekonomisk situation än den de växte upp med. Jag påstår inte att det sociala arvet inte gör någon skillnad, men vi är i grund och botten oss själva, inte våra föräldrar.
Citat från Kidcrash
Angående 3: De premisser som Adam Smith ställde för en fri marknad är tämligen orealistisk. Vi behöver inte ens gå till Marx utan skulle t o m kunna visa på dess problem utifrån Smith. Lika tillgång på information, samma vara, samma teknologi etc är betingelser som omöjligen kan uppfyllas.
Dessa premisser är inte nödvändiga för en fri marknad.
Citat från Kidcrash
Konsekvensen blir att den fria marknaden är ett luftslott. Lägg därtill (den centrala marxistiska kritiken) att marknads s k ekonomiska rationalitet driver den att försämra lön och arbetsförhållanden i syfte att skapa konkurrensfördelar. För att inte tala om hur det ekonomiska systems utbredning leder till en kommersialisering som inkräktar på alla sfärer av samhällslivet.
Det är absolut inte ett luftslott, det är den fria marknaden som har drivit våran utveckling, det är den fria marknaden som har gjort så att människor i våran del av världen har en dräglig livsstil, till skillnad från andra delar av världen där ofrihet och diktatur råder.
Citat från Kidcrash
Konsekvensen blir att de centrala kontakter för att påverka går i arv vi ens social kapital (som i sin tur är beroende av ens yrke, utbildning och boende). Mycket att reformivern driven av liberaler (ofta med goda intentioner) utvecklas ofta i praktiken till självgående kolosser såsom fängelsesystemet, psykiatrin, utbildningssystemet, bostadsmarknaden, arbetsmarknaden etc. Som socialt utestänger, de-klassificerar, diagnostiserar, sätter i karantän, tystar och sätter framförallt (men inte bara) människor från samhällets lägre skikt på godtyckliga grunder. Det beror inte på att människor är onda utan på hur organisationerna är konstruerade och deras drivkrafter.
Ens jobb går inte arv och boende går inte i arv, därmed är dina slutsatser felaktiga.
Citat från Gravedigger
Citat från Wrongdoer
På samma sätt som det finns liberala tendenser hos de svenska riksdagspartierna, de oliberala sakerna väger upp organisationen.
Ah, fast neh.
EU har gynnat både kapitalägare och den nyliberala andan som genomsyrat Europa de senaste tjugo åren.
Mindre tullar, friare att resa runt i länderna, mindre regleringar mot de större företagen och bidrag till småföretagande bönder i Sydeuropa.
De om något är liberalt.
Mindre regleringar är inte liberalt förrän det når alla, även småföretagare, och hur får du bidrag till bönder i sydeuropa till liberalt?
De har samtidigt dikterat över hur olika länders lagar ska se ut, för att inte tala om fiat-valutan.
Citat från Kidcrash
Simplifierat och andra teser om liberalism:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Liberalism#Kritik
http://copyriot.se/2010/08/24/tolv-teser-om-liberalismen/
Jag började läsa den andra länken men orkade inte med eftersom den helt enkelt inte är sann, den liberala ideologin menar att man har rätten till sin egna kropp, sitt arbete och det som man producerar, alla andra rättigheter härstammar ifrån dessa, man har yttrandefrihet, rörelsefrihet etc. för att man får göra vad man vill med sin egna kropp så länge man inte kränker någon annans rätt att göra detsamma, och det får man göra för att man har rätten till sin egna kropp, man äger den och har därmed beslutsrätt över den.
Citat från Wrongdoer
Mindre regleringar är inte liberalt förrän det når alla, även småföretagare, och hur får du bidrag till bönder i sydeuropa till liberalt?
De har samtidigt dikterat över hur olika länders lagar ska se ut, för att inte tala om fiat-valutan.
Så du menar att småföretagen inte tjänar på friare tullar?
Menar du att det är socialistiskt att minska tullen då eller?
Bidragen gör att de småföretagande bönderna får de mycket lättare på den mycket
hårda marknaden, De vill ju att småföretagen ska växa.
Vi ska även se på att EUs grund ligger i kol & stålunionen som var
ett samarbete som skulle skapa en enklare handel mellan de länder som anslöt sig.
EUs främsta mål är att kunna skapa en fri rörlighet på varor, tjänster, kapital och människor.
De anser ju jag vara liberalt att vilja hålla dessa så rörliga som möjligt.
Den fria rörligheten för varor möjliggör för producenter att sälja sina varor inom hela EU, oavsett var de har tillverkats. Undantag från den fria rörligheten för varor kan göras med hänsyn till exempelvis folkhälsan. Hälften av all handel inom EU omfattas av EU:s harmoniserade lagstiftning.
Angående att de dikterar upp länders lagar är ju en överdrift då alla lagar inte bestäms utav EU utan vissa bestämda.
Citat från footfoot
Fast överstatlighet, övervakning och kontroll - EUs främsta egenskapar - är inte särskilt liberalt alls.
Överstatlighet är väldigt liberalt då företagen inte anser att stater ska kunna hindra marknaden ifrån att växa
då alla ska ha ett individuellt val att få välja vilken marknad och vilket företag de vill konsumera ifrån, oavsett vilken stat de kommer ifrån.
Annars angående övervakningen håller jag med dig även om de utgör en liten del av hela EUs
arbete.
Citat från Gravedigger
Citat från footfoot
Fast överstatlighet, övervakning och kontroll - EUs främsta egenskapar - är inte särskilt liberalt alls.
Överstatlighet är väldigt liberalt då företagen inte anser att stater ska kunna hindra marknaden ifrån att växa
då alla ska ha ett individuellt val att få välja vilken marknad och vilket företag de vill konsumera ifrån, oavsett vilken stat de kommer ifrån.
Annars angående övervakningen håller jag med dig även om de utgör en liten del av hela EUs
arbete.
Fast överstatligheten förhindrar konkurrens, så det känns inte särskilt liberalt alls. EU är väldigt konkurrenshämmande på många sätt.
EUs lednings våta dröm är ju att förverkliga 1984 så..
Citat från Gravedigger
Citat från Wrongdoer
Mindre regleringar är inte liberalt förrän det når alla, även småföretagare, och hur får du bidrag till bönder i sydeuropa till liberalt?
De har samtidigt dikterat över hur olika länders lagar ska se ut, för att inte tala om fiat-valutan.
Så du menar att småföretagen inte tjänar på friare tullar?
Menar du att det är socialistiskt att minska tullen då eller?
Bidragen gör att de småföretagande bönderna får de mycket lättare på den mycket
hårda marknaden, De vill ju att småföretagen ska växa.
Vi ska även se på att EUs grund ligger i kol & stålunionen som var
ett samarbete som skulle skapa en enklare handel mellan de länder som anslöt sig.
EUs främsta mål är att kunna skapa en fri rörlighet på varor, tjänster, kapital och människor.
De anser ju jag vara liberalt att vilja hålla dessa så rörliga som möjligt.
Den fria rörligheten för varor möjliggör för producenter att sälja sina varor inom hela EU, oavsett var de har tillverkats. Undantag från den fria rörligheten för varor kan göras med hänsyn till exempelvis folkhälsan. Hälften av all handel inom EU omfattas av EU:s harmoniserade lagstiftning.
Angående att de dikterar upp länders lagar är ju en överdrift då alla lagar inte bestäms utav EU utan vissa bestämda.
Självklart tjänar även småföretagare på minskade regleringar, det är faktiskt de som lider mest utav regleringarna, men du poängterade minskade regleringar för de stora företagen, jag ville bara flika in att det inte är liberalt att ge större företag speciella statliga förmåner som inte andra får del av.
Ifall småböndernas verksamhet inte är lönsam så finns det ingen anledning att alla ska bli bestulna för att de ska hållas igång. Sedan så är det praxis att den här sortens subventioner missbrukas, jag vet inte tillräckligt mycket om just EUs bondesubventioner men jag vet att i USA så blir endast de större företagen tilldelade bidrag, vilket gör att det bildas en onaturlig marknadssituation.
EUs grunder ligger i stål och kål unionen ja, men det är inte så jätterelevant för hur organisationen ser ut idag, USA byggde landet på liberala principer men håller i nuläget på med saker som kan liknas vid stalinism.
Citat från footfoot
Fast överstatligheten förhindrar konkurrens, så det känns inte särskilt liberalt alls. EU är väldigt konkurrenshämmande på många sätt.
EUs lednings våta dröm är ju att förverkliga 1984 så..
Men samtidigt i och med överstatligheten så har de lett till att staterna har fått mindre att säga till om
och i och med att EU är ett såpass lobbyistsikt styrd organisation så har företagen fått ett större spelrum
att sprida sina varor med mindre utgifter.
Man kan inte direkt påstå att företag fått det svårare att etablera sig under EUs maktövertagande.
Ja det är väl att överdriva i min mening. Jag förstår hur du menar och
jag tror slutstadium är att knyta fast alla nationer i Europa under ett enat
Europa, eller ett tredje rike om man så vill.
Men för tillfället är nog inte det vad de har i sina tankar.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet