Filosofi!
Citat från Charliedahlie
Grejen är den, ditt cirkel-argument för att den fria viljan inte finns är just det, ett cirkelargument.
Låt oss säga att vi har dig och så har vi anti-dig (som gör allt motsatsen till du gör, det det du vill göra - ditt fria "jag").
I båda fallen är varje dig dömd till att vara det sin manifestation av dig.
Sartre sa "Man is condemned to be free".
Hur fan vi än gör så är vi bundna, men vi är fortfarande fria, det må vara en illusion till den graden att jag kan säga "jag har alternativet att göra x eller y" men det är fortfarande ett faktum att det är ett val.
Utan att ta konsekvenser och historia i åtanke så är människan dömd till att vara fri.
Skriv hur mitt argument går i cirklar?
Jag förstår inte vad du menar med anti-mig?
Nej, illusionen är att du tror dig göra ett medvetet val som byggs på vad du tycker exakt då.
Men verkligheten är att valet du gör följer bestämda mönster som du har utvecklat.
Känner mig fett dissad hörrö Schwartz. Antar att du inte läste! Eller så bara sket du i. Men jag postar igen, hah. Ifall att, liksom. Detta öppnar inte särskilt för diskussion, men lite av tankegångarna i alla fall.
Hippietankar som sexy? Blushing ;)
Hm. Men detta. Vi ponerar en situation där en person har ett "val" mellan att äta vitt bröd eller mörkt bröd till frukost. Helt lika där, 50/50 på alla sätt och vis. Det finns inget i personens historia som gör hen mer benägen att välja det vita, eller det mörka. Är det ett fritt val? Eller slump? Eller är såna situationer helt omöjliga? Och, det den personen väljer där - det kommer ju faktiskt påverka framtiden, på ett eller annat sätt. I olika riktningar, beroende på valet.
Alltså, det som ställer mig mot determinism. Eller mot och mot, jag är inte mot det. Jag tror på det men jag tror inte att det utesluter annat. Men det jag tänker är att, vi faktiskt kan påverka vägen vi står på genom hur vi väljer. Sen beror ju hur vi väljer på annat också, men vi kan också forma/bestämma det här "annat" genom kunskap och information, bildning. Så vi kan alltså utvidga våra möjligheter att välja genom att bestämma våra inputs, genom fler inputs. Alla inputs går inte att bestämma, t.ex. från när man är liten eller saker man uppfattar undermedvetet (även om detta går att trimma ordentligt), men många går och de som betyder något går. Och eftersom det går så tänker jag att man kan utveckla frihet, själv. Jag tror inte det finns automatiskt. Och jag tror det är väldigt fragile och ett lätt offer för diverse skit från omvärlden. Men jag tror definitivt att vi kan utveckla detta.
Ex. Om du bara lärt dig om Eva och Adam och inget annat, så är du rätt begränsad och inte särskilt öppen för möjligheter att tänka större. Men om du vet den och evolutionsteorin, har dina möjligheter ökat desto mer. Och sen ännu mer. Osv. Osv.
Sen kan man komma och säga - men de inputs du bestämmer att lägga till, själva det valet beror på blablabla. Seglivad skit, hah. Det jag menar är att man kan växa i sina möjligheter. Man är inte bara begränsad av det man har råkat bli. Du är inte orsaken till ditt present self, kanske, men du kan vara orsaken till ditt future self. Eller en av orsakerna. Det spelar absolut roll vad du väljer och du kan styra din attityd så du samlar på dig olika skäl till att välja andra saker än du hade valt om du inte gjorde skit. Du är liksom inte DRABBAD av saker, hela tiden.
Sen tror jag att reflektion spelar en stor roll i det hela - att du reflekterar över varför du tycker och tänker som du gör. Bara vetskapen om det öppnar upp för mer frihet. Man måste alltså inte vara helt frånkopplad från omständigheter och skit för att det ska vara "fritt", utan snarare medveten om vad de gör och använda det. Fri vilja måste inte vara det här hokuspokus-skiten som kristendomen lägger fram för att man ska kunna straffa folk, nej. Kan vara hur du hanterar dina inputs. Hur du reflekterar över dina val. Och jag tror att ALLA ALLA ALLA kan öva upp detta, oavsett person, oavsett bakgrund. Alla, precis alla. Kan styra det här. Om de, ja. Övar. Lär sig.
Lite så. Jag har försökt dra ner det på en inte alltför flummig nivå ;) Kan ju slänga in som en sista sak, att jag tror definitivt att fri vilja står och faller med huruvida du tror på det eller inte. Gillar den. Hah.
Tanken är att du kan utveckla dessa mönster själv. Eller vara med och utveckla dem.
Missade totalt! Sry ;$
Nej, hippietankarna är vårtan på dina tankekurvor ;)
Jag väljer att säga att situationen är omöjlig.
Men om man säger att en bebis placeras framför samma situation så skulle jag vilja säga att saker såsom vad som är närmast och vad som tidigare har upplevts vara positivt (vitt = gott etc.).
Kunskap och information är yttre stimuli, alltså en del av det som formar dig.
Den grundläggande viljan att ändra sina tankegångar uppkommer genom andra saker, t.ex en medfödd vilja att lära sig eller en uppväxt där detta uppmuntrades.
Om du har fötts upp med Eva och Adam så är det självklart så att dina möjligheter till val utanför detta är begränsade, något som tyder mer på illusionen av fri vilja än ren och skär fri vilja.
Du har indoktrinerats in i en viss form av val i brist på bättre ord.
Det är seglivat, men när man talar om något som i grund och botten handlar om orsak och verkan så måste man vara det!
Jag ser det hela som ett enda stort fält av dominobrickor där allt börjar med att en bricka faller för att sedan starta en kedjereaktion.
Och att du säger att man kan styra hur man är är delvis sant, man kan göra det OM detta driv har utvecklats inom dig sedan tidigare erfarenheter och grundläggande genetik.
Fast alltså, jag har ju fri vilja även fast jag inte tror på den iochmed att jag faktiskt tror på illusionen av fri vilja, även fast många får för sig att om man inte tror på fri vilja så är man en zombie.
Jag beter mig på det sättet jag gör eftersom jag tidigare har utvecklats till den personen jag är idag oavsett vilka val som görs.
Och jag är väldigt medveten om att svaren från min sida är väldigt enformiga och det är just för att dom är det.
Allting enligt min mening är en balans av inre och yttre stimuli.
"Och att du säger att man kan styra hur man är är delvis sant, man kan göra det OM detta driv har utvecklats inom dig sedan tidigare erfarenheter och grundläggande genetik."
Jag hatar det där OM, men mest för att jag känner dess förödande styrka hah. I have yet to find my way around that one.
Men jag ställer mig inte emot att det mesta kommer utifrån, från erfarenheter, osv. Det jag menar är att det inte innebär att man inte kan välja bland dessa ändå, eller reflektera över dem, och göra ett val som inte bara är ett resultat av en eller flera orsaker. Jag vet att alla de här sakerna som påverkar dig och formar dig kommer spela en enorm roll, men. Utan dig (dig = Du = ditt medvetande), hade inget resultat kommit ur det. Alltså tänker jag att du (eller Du) lägger till något mer till det här. Och jag ser inte personer som typ, kärl av orsaker och erfarenheter och sen råkar vi ha lite mer av en orsak än en annan och det gör att det är den orsaken som "väljs". Jag ser det som att vi bidrar med ytterligare en ingrediens. Även om jag inte kan förklara det helt hundra (än).
Tror jag stretar mest p.g.a. mina tankar kring vårt medvetande och min grundläggande syn på oss som medskapande heh. Det är inte så simpelt. Och det går inte att förklara oss på samma sätt som man kanske kan förklara allt annat, för vi har ett fett medvetande som inget annat på planeten. Därför känns det lite, jag vet inte. Blekt. Feels like it counts for something, den här medvetenheten. Mer än att bara känna till något utan att kunna göra något åt det. Med eller utan orsaker, ändå.
Äh, enformighet. Varför dissa en vinnande häst liksom ;)
Citat från sattyg
"Och att du säger att man kan styra hur man är är delvis sant, man kan göra det OM detta driv har utvecklats inom dig sedan tidigare erfarenheter och grundläggande genetik."
Jag hatar det där OM, men mest för att jag känner dess förödande styrka hah. I have yet to find my way around that one.
Men jag ställer mig inte emot att det mesta kommer utifrån, från erfarenheter, osv. Det jag menar är att det inte innebär att man inte kan välja bland dessa ändå, eller reflektera över dem, och göra ett val som inte bara är ett resultat av en eller flera orsaker. Jag vet att alla de här sakerna som påverkar dig och formar dig kommer spela en enorm roll, men. Utan dig (dig = Du = ditt medvetande), hade inget resultat kommit ur det. Alltså tänker jag att du (eller Du) lägger till något mer till det här. Och jag ser inte personer som typ, kärl av orsaker och erfarenheter och sen råkar vi ha lite mer av en orsak än en annan och det gör att det är den orsaken som "väljs". Jag ser det som att vi bidrar med ytterligare en ingrediens. Även om jag inte kan förklara det helt hundra (än).
Tror jag stretar mest p.g.a. mina tankar kring vårt medvetande och min grundläggande syn på oss som medskapande heh. Det är inte så simpelt. Och det går inte att förklara oss på samma sätt som man kanske kan förklara allt annat, för vi har ett fett medvetande som inget annat på planeten. Därför känns det lite, jag vet inte. Blekt. Feels like it counts for something, den här medvetenheten. Mer än att bara känna till något utan att kunna göra något åt det. Med eller utan orsaker, ändå.
Äh, enformighet. Varför dissa en vinnande häst liksom ;)
Man får arbeta med de styrkor man har.
Jag har svårt att tro att det egentligen finns några förutsättningar som man inte kan utveckla till en hållbar framtid (självklart finns det undantag).
Du får mer än gärna förklara det för mig sedan om du kommer fram till det, men för tillfället så ser jag inte hur du kan separera dig själv från dina upplevelser.
Jag tror att det är naturligt för människor att söka betydelse och mening i allt, även där det inte finns någo[n]t.
Vilket är en av anledningarna till varför det finns så många konspirationer kring allt, för att människor vägrar att acceptera att ibland så sker hemska saker utan att någon vill det.
Jag känner lite så!
Ye Haw! ;)
Riktig knarkarfoliehatt den där Terence McKenna.
Googlade och läste lite om honom då jag såg dem där länkarna!
Citat från Charliedahlie
Riktig knarkarfoliehatt den där Terence McKenna.
Googlade och läste lite om honom då jag såg dem där länkarna!
Jaha?
Har en jävligt irriterande fråga i en uppgift jag varit försenad med hur länge som helst. Dock har jag ingen aning om vad jag ska göra över huvudtaget. Så därför postar jag frågan här, eller uppgiften, så får ni se om ni kan klara av att beskriva för mig vad det är jag ska göra.
Konstruera en koherent mängd uppfattningar, ett system där enskilda uppfattningar förklarar och förklaras av andra uppfattningar. Beskriv varför de enskilda uppfattningarna är koherenta med varandra. Ju större systemet är, dvs. ju fler uppfattningar som ingår i det, desto starkare är koherensen. Visa gärna hur dina uppfattningar i vardagen kan hänga ihop med vetenskapliga teorier.
(Om du lyckas få in en eller flera osanningar i systemet är det okej, så länge du kan visa att den uppfattningen bidrar till koherensen.)
Kör ba kör.
No need for help, löste det själv!
Det här är bara bullshit. Det finns ingen jävel som faktiskt tänker. Det finns en anledning till varför världens människor refereras som "Det Sovande Folket".
Ja, jag är jävligt bitter.
Citat från Kvisten
Det här är bara bullshit. Det finns ingen jävel som faktiskt tänker. Det finns en anledning till varför världens människor refereras som "Det Sovande Folket".
Ja, jag är jävligt bitter.
Thales. Pythagoras. Platon. Sokrates. Aristoteles. Hobbes. Sartre. Nietzsche. Marx. Nozick. Parfit. Kant. Hegel. Kierkegaard. Descartes. Machiavelli. Spinoza. Locke. Hume. Rousseau. Wittgenstein. Wollstonecraft. Weber. Schopenhauer. Derrida. Berkeley. Epikuros. Rawls. Locke. Leibniz. Lyotard. Pascal. Proudhon. Diderot. Sidgwick. Gadamer. Heidegger. Osv. Osv.
Här har du några som tänkt till. Kolla upp dem.
Citat från ErikSchwartz
Missade en hel drös! Vem tänkte du på? Kommer jag skämmas nu?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet