Filosofi!
Citat från pimpmypenis
Hört talas om emotionellt ankare?
Ett begrepp som beskriver en människas sammankoppling mellan ett minne och lukt/syn/smak, etc. Personen du såg kunde ha haft ögon som liknade din moders, varpå du får en stark känsla av kärlek/samhörighet. Nu menar jag inte att det var exakt så, men det kunde ha varit något så litet hos denna person som påminde dig om en stark känsla du haft för något/någon annan. När du ser detta framkallas minnet och dina känslor gentemot detta, vilket får dig att tro att du får sådana känslor för personen du tittar på.
Det ända är att hon har samma namn som min kusin, men det fick jag reda på senare... :P
Det är sant det du säger, kan bara inte hitta några likheter.
Vad tycker folket om determinism? Dessa diskussioner blir alltid väldigt intressanta! :)
DarkSathanas:
Nej, det sker omedvetet, så du kan nog inte klura ut vad det är själv. Men hjärnan lägger märke till de minsta sakerna och sammankopplar dem lätt med tidigare erfarenheter. Så jag skulle nog gissa på att det snarare var så, än att du blev kär. Väldigt vanligt faktiskt!
Charliedahlie:
Determinism har alltid varit lite mindfuck för mig. Jag aldrig riktigt förstått den egentliga innebörden, men av det jag har snappat upp är den väl i viss mån lik fenomenet "ödet"? Och personligen tror jag mig inte att något är förutbestämt, ändå kan jag inte låta bli att vara ambivalent emellanåt. Men det låter så orimligt.
som min filosofi lärare alltid sa, hände detta eller var det bara en illusion ?
Älskar Nietzsche :D Beyond good and evil <3
Citat från Charliedahlie
Vad tycker folket om determinism? Dessa diskussioner blir alltid väldigt intressanta! :)
T: Det finns ingen fri vilja
P1: Världen styrs av kausalitetsprincipen (orsak --> verkan). Man kan härleda varje handling till sitt ursprung.
P2: Detta gäller även människan. Människan gör saker/agerar på ett visst sätt pga en orsak (medveten/omedveten). Människans beslut grundar sig alltså på tidigare erfarenhet, som i sin tur grundar sig på tidigare erfarenhet och som i sin tur grundar sig på tidigare erfarenhet etc etc..
För att fri vilja ska råda betyder det att vi inför varje beslut/handling står som ett tomt blad (jfr tabula rasa). Alltså att vi inte har någon som helt påverkan från vår erfarenhet. Men sådan är inte situationen. Utan inför varje "beslut" tror vi att vi väljer pga av vår fria vilja men objektivt sätt hade vi inte kunnat välja något annat.
Som nu när du läser denna texten, så får du en massa tankar och idéer till svar, men dessa tankar och idéer har du endast just nu i denna microsekund. Om du råkat läsa detta inlägg en timme senare hade du mått annorlunda och haft andra tankar och därmed svarat på ett annat sätt.
Du kan således inte svara på annat sätt än det du kommer att göra just nu. Eller?
Slutsats: Det finns ingen fri vilja (dock anser jag att fri vilja är en nyttig illusion).
Citat från Charliedahlie
Vad tycker folket om determinism? Dessa diskussioner blir alltid väldigt intressanta! :)
Om världen utgår från materialistiska principer betyder det att allting har ett bestämt mönster (så gott som i alla fall)
och då är de inte omöjligt att kunna "se in i framtiden" och då är determinismen ganska självklar.
En av mina favoriter är Sokrates.
Drar ut en text från hans konversation med Menon.
(Menon var fast besluten om sin definition på "den dygdige mannen", det var en ofantligt rik man som hade råd att leva ett gott liv.)
Sokrates: Menar du med gott sådana saker som hälsa och rikedom?
Menon: Jag inkluderar förvärvandet av guld och silver, och av höga och ärbara ämbeten i staten.
Sokrates: Är detta det enda slags goda ting du känns vid?
Menon: Ja, jag menar allt av det slaget.
Sokrates: ...Lägger du "rättvis och rättfärdig" till ordet "förvärvandet", eller tycker du inte att det gör någon skillnad? Kallar du det dygdigt även om de är orättfärdigt förvärvande?
Menon: Verkligen inte.
Sokrates: Det tycks alltså som om rättvisa eller måttfullhet eller fromhet, eller någon annan del av dygden måste höra ihop med förvärvandet. Faktum är att avsaknaden av guld och silver, om den är resultatet av att man misslyckas med att förvärva dem, i sig är en dygd i omständigheter som skulle ha gjort förvärvandet orättmätigt.
Menon: Det tycks så.
Sokrates: Att äga sådana saker är alltså inte dygdigare än att sakna dem.
Menon: Din slutsats tycks oundviklig.
För er som prenumererar på Illustrerad vetenskap så var det en väldigt intressant artikel om hur Big bang kan vara en av oändligt många big bangs i en serie med big-banger. (haha).
Universum föds --> Gaser bildas --> nebulosor bildas och sedan kommer stjärnor etc etc... stjärnor dör sprider material i universum planeter skapas etcetc... pretty ickeintressant, men det roliga kommer sen!
Pga Hawkingsstrålning så kommer alla svarta hål att dö ut, ett svart hål är det som håller våra galaxer ihop (finns inga galaxer utan svarta hål i mitten) Då kommer allt spridas ut och svalna. Materia dör och allt vi kommer ha kvar är strålning som rör sig i ljusets hastighet. Då finns inte tid och rum.
Ur detta inte så föds universum igen genom ännu ett big bang...
Ifall detta är fallet, tror ni då att jorden kommer skapas igen i det "nya universum" och att vi kommer sitta där och ha denna konversation om ungefär 30 miljarder år? Att det vi gör NU har vi gjort flera gånger innan utan att vi "vet om det". (Lite Nietzsches eternal recurrence över det hela).
Då ställs frågan om Fri vilja, ifall detta är vår första "runda" i Universums oändliga återkomst så måste det innebära att alla val vi gör är fria och att de kommer sätta regeln för vad "vi" kommer göra i resten av en evighet.
Citat från Gravedigger
Citat från sattyg
Hej :)
Jag ska skriva en C-uppsats i filosofi. Snart. Och jag undrar om någon har något tips på något ämne? Jag är inte helt lost, jag har några idéer, men inte alls så avgränsade som de måste vara.
Om vi säger såhär, om ni skulle skriva en C-uppsats i praktisk filosofi. Som ska vara på ungefär 20 sidor. Helst inte moralfilosofi... Vad hade ni valt? Det måste handla om en specifik sak inom ett specifikt ämne, gärna någon pågående debatt. Egentligen helst avgränsat till 2-3 artiklar!
Vi får också kombinera med teoretisk filosofi, om vi kan argumentera väl för hur det hänger ihop med något vi redan läst om i det praktiska. Då måste det praktiska vara antingen moralfilosofi eller politisk filosofi, eftersom det är det vi har läst mest... eller snarare uteslutande.
Vore kul att höra några idéer :)
Marxismen och hur de har påverkat filosofin genom sin deterministiska och materialistiska syn på världen?
Tackar!
Citat från Charliedahlie
För er som prenumererar på Illustrerad vetenskap så var det en väldigt intressant artikel om hur Big bang kan vara en av oändligt många big bangs i en serie med big-banger. (haha).
Universum föds --> Gaser bildas --> nebulosor bildas och sedan kommer stjärnor etc etc... stjärnor dör sprider material i universum planeter skapas etcetc... pretty ickeintressant, men det roliga kommer sen!
Pga Hawkingsstrålning så kommer alla svarta hål att dö ut, ett svart hål är det som håller våra galaxer ihop (finns inga galaxer utan svarta hål i mitten) Då kommer allt spridas ut och svalna. Materia dör och allt vi kommer ha kvar är strålning som rör sig i ljusets hastighet. Då finns inte tid och rum.
Ur detta inte så föds universum igen genom ännu ett big bang...
Ifall detta är fallet, tror ni då att jorden kommer skapas igen i det "nya universum" och att vi kommer sitta där och ha denna konversation om ungefär 30 miljarder år? Att det vi gör NU har vi gjort flera gånger innan utan att vi "vet om det". (Lite Nietzsches eternal recurrence över det hela).
Då ställs frågan om Fri vilja, ifall detta är vår första "runda" i Universums oändliga återkomst så måste det innebära att alla val vi gör är fria och att de kommer sätta regeln för vad "vi" kommer göra i resten av en evighet.
Varför skulle den ena bigbang se exakt lika dan ut som den förra? Och varför skulle vi ha fri vilja om detta var den första gången? Läs vad jag skrev om fri vilja ovan, den existerar inte.
Citat från svart__emo
Varför skulle den ena bigbang se exakt lika dan ut som den förra? Och varför skulle vi ha fri vilja om detta var den första gången? Läs vad jag skrev om fri vilja ovan, den existerar inte.[/i]
(Läs vad Grave skrev om varför big bang skulle ske precis likadant varje gång ifall det följer detta mönster).
Jag vet mycket väl om vad du mena med det du skrev.
Att jag äter fullkornsbröd till frukost för att jag inte vill äta vitt bröd för det är onyttigt. Därför finns inte fri vilja och jag håller med dig.
Men om det är första gången vi lever nu, och ditt liv kommer upprepas en evighet mer gånger precis som du gör det nu. Det innebär eftersom vi inte följer något schema att vi kan göra som vi vill. Ett djur har i detta liv fri vilja fast i nästa liv (nästa universum) så kommer det inte ha det för att de kommer följa ett bestämt "naturens schema".
(detta är alltså höjden av fatalism)
Hatar var determinismen gör med min "fria vilja".
Men måste fri vilja verkligen innebära detta. Att: "För att fri vilja ska råda betyder det att vi inför varje beslut/handling står som ett tomt blad (jfr tabula rasa). Alltså att vi inte har någon som helt påverkan från vår erfarenhet."
Måste det vara ett tomt blad? Kan det inte vara att, man är fullskriven, men väljer annorlunda ändå?
Skulle man inte på något sätt ändå kunna. Få det att fungera *grasping at straws*. Men tänk såhär. Genom att vara medveten om determinismen och illusionen om den fria viljan, skulle man då inte kunna välja att gå emot allt det man tidigare lärt sig eller påverkats av?
T.ex. säger vi att. Något random. En tjej har alltid rakat sina ben. Hon har inte ifrågasatt det och hon har alltid lärt sig att det är det man ska göra. För man är tjej. En dag frågar någon dunderfeminist henne varför hon rakar benen. Och tjejen säger att hon tycker tjejer inte ska ha hår på benen. Dunderfeministen frågar varför? Hon säger att det är äckligt. Dunderfeministen frågar varför det är äckligt på tjejer och inte på killar och blablabla i all evighet tills tjejen inser att. Fan. Jag rakar benen eftersom samhället säger åt mig att raka benen. Skulle man inte kunna tänka sig att, när hon inser detta... att hon bestämmer sig för att sluta. Då är det inte kopplat till någon erfarenhet, något annat som någonsin skrivits i hennes blad, än just "upplysningen" om varför hon ens gjorde så från hela början. Än just den här meningen.
Eller faller detta också i determinismen. "Men orsaken är ju att hon fick veta." Jaa, men fan. Ändå! Hon står ju nu mellan att välja något som hon alltid formats av, som hela hennes liv bestått av, och att helt välja tvärtemot det. Hur kan det inte innebära någon form av fri vilja, när hon väljer tvärt emot det? Kanske detta är för hypotetiskt, vem skulle göra så liksom. Fast jag tror folk skulle kunna göra så.
"Hennes tendenser att välja så är orsakade av något blabla" och så var det determinism igen. Fast jag vet inte. Blä.
Jag har så svårt för det. Inte för att det gör mig ledsen över att jag inte har någon fri vilja. Utan för att, det känns väldigt. Främmande.
Anledningen till att det diskuteras är att ifall det är så att det inte finns någon fri vilja över huvud taget (om någon bara gör jävligt dåliga beslut så betyder de att de har fri vilja) så gör det ingen skillnad och ifall det finns fri vilja så gör det inte heller någon skillnad.
Fascinationen av paradoxer är allt för konstig bland människor, så jag håller verkligen med Sattyg.
Du är uppväxt med föräldrar som röker och de bjuder dig på cigaretter, en dag är du i skolan och din polare bjuder dig på en cigarett då är det influenser från tidigare som spelar in i att du tar och röker dendär cigaretten!
(Motsatsen)
Du är uppväxt med föräldrar som hatar rökning. Du är i skolan och din polare bjuder dig på en cigarett, du är en rebell (Är dethär fri vilja? Det är nästan en subjektiv opinionsfråga) du tar och röker cigaretten.
Båda här kan man se att barnet faller in i falanger, alltså, VILKET ALTERNATIV HAN ÄN TAR SÅ HAR VI EN FÖRKLARING TILL DET.
Betyder att vi har en förklaring till det att fri vilja inte existerar?
Men när man har ett val Gör si eller gör så, så kan man inte göra båda två så vilket alternativ du än tar så motstrider du din fria vilja.
Gå där ifrån och skjut luftgevär = fri vilja.
Och en annan sak jag tänkte på. Jag menar. Bakomliggande faktorer och erfarenheter osv. De kan vara en förklaring till varför vi gör som vi gör. Men de behöver inte vara orsaken till det. Nu har jag inte kommit längre i dessa tankegångar, men. Det är en skillnad mellan att förklara en sak, och att orsaka den saken. Så där kanske det blir något som ger utrymme till någon form av... fri vilja... eller inte. Känns hopplöst vattentätt. Grr.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet