Filosofi!
KramersKattmat
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
Det är en skillnad på definition.
Att säga att det är planlagt skulle jag anse är fel, eftersom det förutsätter att det skulle finnas en plan.
Men med tanke på ett deterministiskt universum så är framtiden enbart en väg, som ännu inte har färdats på än.
Eftersom om framtiden inte skulle vara bestämd så skulle våra val kunna påverka framtidens form.[/i]
Planlagd utan en plansättare.
Låt oss säga såhär.
Hård determinism - finns bara 1 väg att gå på, inga alternativ och inga andra möjligheter.
"Våra val kunna påverka framtidens form" ja precis, det är nu fri vilja spelar in på universums framtid.
Om det nu vore så att vi accepterar hård determinism så är resultatet av de du gör i framtiden redan inplanerat och man har aboslut ingenting att oroa sig för.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Charliedahlie
Planlagd utan en plansättare.
Låt oss säga såhär.
Hård determinism - finns bara 1 väg att gå på, inga alternativ och inga andra möjligheter.
"Våra val kunna påverka framtidens form" ja precis, det är nu fri vilja spelar in på universums framtid.
Om det nu vore så att vi accepterar hård determinism så är resultatet av de du gör i framtiden redan inplanerat och man har aboslut ingenting att oroa sig för.
Precis, och från min synvinkel så är det en väldigt logisk följd av att universum skulle vara deterministisk.
Fast du glömmer ju totalt bort att våra val spelar in i framtidens form och att våra val är deterministiska i natur.
Så visst, du kan välja att lägga dig ner och inte göra nånting, men det är fortfarande utformat efter en deterministisk linje.
Din brist på motivation kommer från uppväxt och möjligen genetiska faktorer.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Missförstå inte nu, framtiden är inte bestämd i den månen att A kommer att hända på tidpunkt B oavsett om 1 utför handlingen som skapar händelse A eller inte.
natsukashi
Kille, 59 år
Möjligheten att bryta sina personliga mönster är dock en viljefråga och inte en probabilitetsfråga, därav så lutar jag mer mot mjuk determinism och inte hård. :F
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
Möjligheten att bryta sina personliga mönster är dock en viljefråga och inte en probabilitetsfråga, därav så lutar jag mer mot mjuk determinism och inte hård. :F
Fast din förmåga att bryta ditt beteendemönster är byggt på deterministiska grunder.
Du får hjälp av någon att göra det, alternativt så har du utvecklats på ett sådant sätt som gett dig grunderna till att utföra en radikal personlighetsomvandling.
Men det är omöjligt att utföra en handling som inte är inom ens natur.
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från ErikSchwartz
Men det är omöjligt att utföra en handling som inte är inom ens natur.
Självskadebeteende och självmord då?
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
Citat från ErikSchwartz
Men det är omöjligt att utföra en handling som inte är inom ens natur.
Självskadebeteende och självmord då?
Tramatiska upplevelser och kemiska obalanser.
En genuint glad person med ett bra liv kommer inte att ta självmord utan en trigger.
Du får inte glömma att dom mest deprimerade personerna är dom bästa skådespelarna.
KramersKattmat
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från natsukashi
Citat från ErikSchwartz
Men det är omöjligt att utföra en handling som inte är inom ens natur.
Självskadebeteende och självmord då?
Tramatiska upplevelser och kemiska obalanser.
En genuint glad person med ett bra liv kommer inte att ta självmord utan en trigger.
Du får inte glömma att dom mest deprimerade personerna är dom bästa skådespelarna.
vi är inte djur Erik, det är det du glömmer när du pratar om dethär.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Charliedahlie
vi är inte djur Erik, det är det du glömmer när du pratar om dethär.
På vilket sätt har det jag har skrivit framstått som att vi skulle vara djur?
Vilket vi ioförsig är, men jag antar att du talar om drivna av instinkter.
KramersKattmat
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
På vilket sätt har det jag har skrivit framstått som att vi skulle vara djur?
Vilket vi ioförsig är, men jag antar att du talar om drivna av instinkter.[/i]
Precis ja. Om vårt huvud har mer kontroll än de kemiska faktorerna som får än att göra ting vilket inte är fallet för (majoriteten) djur.
Vi kan strida emot de kemiska i vår kropp, vi känner till anledningar till ting och motarbetar dem därefter.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Charliedahlie
Citat från ErikSchwartz
På vilket sätt har det jag har skrivit framstått som att vi skulle vara djur?
Vilket vi ioförsig är, men jag antar att du talar om drivna av instinkter.
Precis ja. Om vårt huvud har mer kontroll än de kemiska faktorerna som får än att göra ting vilket inte är fallet för (majoriteten) djur.
Vi kan strida emot de kemiska i vår kropp, vi känner till anledningar till ting och motarbetar dem därefter.
Du är väll medveten om att våra tankar och känslor är kemiska reaktioner va?
Det är inte bara instinkter som är kemiska reaktioner och det är inte heller det jag har byggt min diskussion på.
KramersKattmat
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
Du är väll medveten om att våra tankar och känslor är kemiska reaktioner va?
Det är inte bara instinkter som är kemiska reaktioner och det är inte heller det jag har byggt min diskussion på.[/i]
..... Jag är än en gång mycket väl medveten.
Vi säger såhär då, tankarna hos en människa är starkare än instinker i jämförelse med ett djur som är motsatsen.
Det du har setat och sagt är helt enkelt att våra tankar och känslor = Kroppskemin är det som styr oss helt, jag förstår inte varför du känner att du behöver argumentera för detta då det är uppenbart? Det finns inget bortom oss (kemin) som kan göra att vi (kemin) inte gör saker som påverkar oss.
Det är även ett djupt ämne vi är inne på då uppenbarligen varken jag eller du har en doktorsgrad Neurofysiologi eller Neurokemi.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Charliedahlie
..... Jag är än en gång mycket väl medveten.
Vi säger såhär då, tankarna hos en människa är starkare än instinker i jämförelse med ett djur som är motsatsen.
Det du har setat och sagt är helt enkelt att våra tankar och känslor = Kroppskemin är det som styr oss helt, jag förstår inte varför du känner att du behöver argumentera för detta då det är uppenbart? Det finns inget bortom oss (kemin) som kan göra att vi (kemin) inte gör saker som påverkar oss.
Det är även ett djupt ämne vi är inne på då uppenbarligen varken jag eller du har en doktorsgrad Neurofysiologi eller Neurokemi.
Jag vet inte vad du vet, såklart.
Det jag har talat om är att det beteende som en människa har är det som kontrollerar ens beteende, oavsett om man vet det eller inte.
Och att en person inte kan utföra en handling som inte är grundad i detta beteende, t.ex att en genuint glad person inte skulle begå självmord.
Samme
Kille, 31 år
Citat från natsukashi
Citat från _zamme_
Citat från Charliedahlie
Citat från _zamme_
jag valde filosofikursen i individuella valet tills trean. kan någon förklara på ett ungefär vad man gör på filosofilektioner?
beror helt på din lärare.
därför ja sa på ett ungefär :)
Det vi gjorde var att läsa om gamla gubbar, svara på filosofiska dilemman. Kolla på South Park och analysera, jämföra Simpsons med Nietzsche och analysera The Matrix ur lite perspektiv. En trevlig kurs med andra ord. Hade iofs. en väldigt bra lärare också!
låter rätt bra! hoppas att vi får en bra lärare också!
ptr
Kille, 32 år
Bra tråd! Läser just nu Walden av Thoreau, väldigt intressant. Bland annat om hur människan samlar på ägodelar i överflöd, men i stället för att dessa hjälper eller skänker henne glädje blir de bara en tyngd då de ständigt behöver tas hand om, ses över eller skyddas. Detta motiverar han lite vitsigt med att "de egendomslösa, som inte kämpar med några sådana ärvda och onödiga hinder [syftar på ägodelar som hus och mark], finner att det är tillräckligt hårt arbete att betvinga och kultivera några få kubikmeter kött och blod". Håller inte med om alla hans tankar, men intressant likväl!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet