Feministiskt Initiativ
Citat från Flickpojke:
Olika grupper har olika förutsättningar i relationen till varandra, därav blir det förhållandevis mer/mindre resonligt och berättigat för en grupp att generalisera en annan. Att alla generaliseringar vore lika felaktiga är väldigt onyanserat tbh. Kvinnor mördas, våldtas, sexuellt trakasseras etc. av män, vad utsätter feminister män för i lika sannolikhet och som kan menas motsvara det? Nekar dem ett ligg fastän han bjöd de på en drink eller vägrar raka sig? :0
*host*
Nej men det här låter helt toppen!
Vi kör!
> Olika grupper har olika förutsättningar i relationen till varandra, därav blir det förhållandevis mer/mindre resonligt och berättigat för en grupp att generalisera en annan.
Nu har ju brottsförebyggande rådet av politiska själ bestämt sig för att sluta föra brottsstatistik för invandrare, men den vi har från våra skandinaviska grannländer ger oss en ganska bra bild. (Enda sättet att konfrontera det påståendet skulle vara att Norrmän och Danskar helt enkelt provocerar invandrare till att agera mer brottsligt jämfört med Svenskar på en absurd nivå, det eller att de båda är rasister och hittar på.)
Med ditt resonemang är det alltså moraliskt korrekt att hänga ut invandrare, tala om dom som grupp oavsett ursprung, uppväxt, framgång, historia eller sociala faktorer för det är med ditt tankesätt rättfärdigat. Det är korrekt infallsvinkel, det är moraliskt rättfärdigat, det är en bra patologi att etablera.
Invandrare är trots allt ganska så ordentligt överrepresenterade i kriminalstatistiken nämligen.
Generaliseringen är rättfärdigad med den logiken, vilket absolut inte ursäktar något heller, nej nej, invandraren är ju komplicit i brottslighet FÖR ATT denne ÄR en invandrare, det är ju grupptillhörigheten som ÄR brottet, det är ju i deras beteende. Det bästa är att patologiskt ha det inpräntat, att man inte kan lita på dom, det är så vi fortsätter diskussionen för ett bättre och tryggare samhälle, eller hur?
Vi kanske borde utbilda dom allihop? Disciplinera dom lite?
Har jag förstått dig korrekt?
Jag misstänker att du inte tänker såhär och är ganska resonlig i det här området.. rätta mig om jag har fel.
> Kvinnor mördas, våldtas, sexuellt trakasseras etc. av män, vad utsätter feminister män för i lika sannolikhet och som kan menas motsvara det?
Fruktansvärt intellektuellt oärlig frågeställning. Kvinna och Feminist är absolut inte samma sak, kommer aldrig att kunna vara.
Bara 27% av alla kvinnor i Sverige vill kalla sig själva feminister, än mindre är politiskt engagerade i feministiskt initiativ.
moving on..
Högre procent invandrare begår brott än vad män våldtar statistiskt.
Antalet män som någonsin anmälts för våldtäkt är ~0,02% med SCBs publicerade statistik (från 2015, antalet våldtäkter har ökat sedan dess men det har även befolkningen)
Bland sexualbrott är invandrare också överrepresenterade... vill du att jag ska fortsätta eller kan du se bristen i argumentet du fört fram?
Det är inte ursäktligt att etablera den här infallsvinkeln.
Det får inte kvinnor att må bättre.
Vill du fortsätta prata statistik så har kvinnor aldrig varit såhär olyckliga sedan vi fört statistik på det, det till trots att ekonomisk självständighet ökat och understöd i form av lagstiftning drastiskt stärkts, varav många lagar implementerade exklusivt för att gynna kvinnor.
Det här kan man spekulera i länge, något jag själv gör, då tanken av att folk lider plågar mig något, medmänniska som jag är.
Jag vill bara avslutningsvis säga att jag inte skyr dig eller tror att du är någon slags demon som är ute efter att förstöra för mig eller mitt samhälle.
Jag tror att de flesta som kallar sig själva feminister är kvinnor som vill hitta en stärkt identitet bland kvinnor. Jag tror att internet hjälpt till en hel del med den här vågens inkarnation av feminism, jag tror också att det dialektala handikapp vi får genom internetkommunikation kraftigt försämrat läget mellan kvinnor och män och att vi måste lära oss att prata mer ordentligt med varandra, inte nödvändigtvis med någon form av skyddat språkbruk, men snarare en mer genuin karaktär.. det är ett ansvar som får bifalla de sociala nätverk och de konstruerade strukturer vi kommunicerar med varandra på internet med.
Jag tror att den goda naturen i den tredje vågens feminism blivit kraftigt stärkt men också kraftigt lidande av subjektivism, något som präglar alla politiska aktiviströrelser sedan Fukuyama yttrade att samhället nått sin höjdpunkt, något han senare rullat tillbaka på tack & lov.
Jag är inte en fiende till kvinnor, och inte nödvändigtvis en fiende för feminister heller.
Jag var väldigt nära att rösta på F!, hade röstat på F! om det hade blivit omval.. en missgynnesröst på ett parti med drastiska metoder för att förbättra anställningsmöjligheter tänkte jag.. i övrigt hade jag redan då en stark skepsis till den moderna inkarnationen av modern feminism vi ser idag, jag tror inte att det är så lätt att föra talan för alla kvinnor som många feminister tror. Jag tror att en stor del av olyckan som drabbar kvinnor idag har med identitetslösheten som uppstår när man tvingas balansera s.k. biologiska skyldigheter (något män inte har i explicit mening) med samma dravel män tampas med, vad är mitt kall, vem är jag, vad ska jag göra karriärmässigt (trots att 2% av alla någonsin får en karriär baserat på den korrekta definitionen av en karriär).
Jag rabblar bara vid det här laget.
Min poäng avslutningsvis, bland många poänger.. är att om feminism ska finnas så ska det vara till i det närmaste objektiv gagn för kvinnor.
En politisk rörelse som fördömer det kön till vilket majoriteten av kvinnor söker sig till för livspartner, barnafödande, förälder, släkt, vänner et.c. är inte bara befängt utan farligt.
Det är en farlig patologi att etablera, det får inte kvinnor att må bättre i varesig det korta eller det långa loppet, bevisligen.
I en postmodern värld får jag väll även brasklappa att jag förstås fördömer våldtäkt, våld mot kvinnor, våld mot minoriteter, rasism, sexism, homo och transfobi av ordens rätta mening och skulle vara villig att försvara min ståndpunkt i sak varenda gång det skulle komma att ifrågasättas av någon här.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hejhej, jag ser återigen att du liksom Vampyra missförstår vad jag ens säger, om så medvetet för att du vill få ta vara på varje tillfälle till att spy invandrarfientlig gojja eller om så omedvetet för att du inte i dethär läget har förmågan till att utläsa finstilta men betydelsefulla distinktioner. Jag har aldrig påstått om en generalisering är definitivt berättigad eller inte, det frågan har inget egentligt svar om vi inte kommer överens om några svårstiftade kriterier/trösklar. Min respons till ditt inlägg var helt enkelt ämnad att belysa varför vissa generaliseringar är mer rättfärdigade än andra, inte vad som gör en generalisering definitivt rättfärdigad. Förstår du skillnaden?
Olika generaliseringar har sedan olika konsekvenser, självfallet. I fallet av exempelvis invandrare och brottsstatistik, är generaliseringar inget önskvärt då det inte hjälper eller bidrar till att lösa det problem som generaliseringen uppstått ur.
Fö., hur kan du möjligen få det till att jag påstått att kvinna=feminist? Det du menade var att feminister som generaliserar män utifrån vad de utsätter kvinnor för, felar på samma sätt som de män som generaliserar feminister. Jag förklarade varför de två generaliseringarna är olika berättigade, inte varför den första vore definitivt berättigad för den delen.
Citat från Flickpojke:
Hejhej, jag ser återigen att du liksom Vampyra missförstår vad jag ens säger, om så medvetet för att du vill få ta vara på varje tillfälle till att spy invandrarfientlig gojja eller om så omedvetet för att du inte i dethär läget har förmågan till att utläsa finstilta men betydelsefulla distinktioner. Jag har aldrig påstått om en generalisering är definitivt berättigad eller inte, det frågan har inget egentligt svar om vi inte kommer överens om några svårstiftade kriterier/trösklar. Min respons till ditt inlägg var helt enkelt ämnad att belysa varför vissa generaliseringar är mer rättfärdigade än andra, inte vad som gör en generalisering definitivt rättfärdigad. Förstår du skillnaden?
Olika generaliseringar har sedan olika konsekvenser, självfallet. I fallet av exempelvis invandrare och brottsstatistik, är generaliseringar inget önskvärt då det inte hjälper eller bidrar till att lösa det problem som generaliseringen uppstått ur.
Fö., hur kan du möjligen få det till att jag påstått att kvinna=feminist? Det du menade var att feminister som generaliserar män utifrån vad de utsätter kvinnor för, felar på samma sätt som de män som generaliserar feminister. Jag förklarade varför de två generaliseringarna är olika berättigade, inte varför den första vore definitivt berättigad för den delen.
Hi again!
Jag håller väll inte direkt med dig om det första där.. hela min poäng med att ta upp något tryckande, tabubelagt och obehagligt som problematik kring invandring var för att belysa att inte är rättfärdigat att diskriminera mot män strikt baserat på deras könstillhörighet.
Vad jag läser ur ditt svar här är att det du ville var att relativisera mitt yttrande.. utan att säga varför. Jag kan också hålla på med agenda-anklegelser men väljer att avstå.
Jag kan även lägga till, för förtydligandets skull, att jag inte är opponerad till att kvinnor samlas i grupp och diskuterar frågor som bara rör kvinnor. Samhällsproblem är något lite annorlunda dock då det per automatik också inkluderar män.. yadayada, I guess that's a conversation for some other time.
>Olika generaliseringar har sedan olika konsekvenser, självfallet. I fallet av exempelvis invandrare och brottsstatistik, är generaliseringar inget önskvärt då det inte hjälper eller bidrar till att lösa det problem som generaliseringen uppstått ur.
I din mening är det också även mer relativt huruvida samma behandling av män i allmänhet inte har en allmännyttig funktion, det måste ju ändå vara att läsa in det som du skrivit korrekt, eller?
Jag har heller aldrig sagt att män ska vara fria från kritik, jag vill inte ha en tystnadskultur, det är något av det jag slår hårdast för.
Men för framtiden, i kulturdebatten, så skulle jag hoppas på ett mer heterodoxt samhälle, där poänger får föras fram och massan får granska vad alla säger, från alla läger, om olika saker. Jag står själv fast vid att det som gör en nazist dålig är dennes åsikter, blir lite svårt att avgöra om man tystar ner den så att den får kongregera kollektivistiskt om samhällelig maktposition istället för att komma till tals och ifrågasättas.
Anledningen till att jag tar upp det är för att majoriteten av moderna feminister skriver under på intersektionalitetslära som korrekt doktrin samt använder neomarxistiska tillvägagångssätt för att tysta meningsmotståndare. Anklagelser så som ad hominem är en beprövad klassiker från det lägret vid det här laget.
Att enkelt avskriva någons åsikter på grund av dennes kön är också fint, det kommer inte att hålla realpolitiskt särskilt länge till.
TL;DR: Att stå upp för kvinnofrågor att fortsätta debatten kring kvinnofrågor får tummen upp, Neomarxism får tummen ner, There's levels to it, you and I know.
(Vill förtydliga att hela inlägget inte var för att inskränka eller trycka till dig, jag vet inte mycket om vad du tycker och inte tycker som individ.. följt dig lite på EC och du verkar helt okej ,haha. :3 )
dotmarvriQ vad menar du med neomarxism?
Okej, min invändning är då att jag inte ser behovet av att poängtera det just av skälet att jag inte påstått det motsatta, det blir som ett försvar utan en ursprunglig anklagelse.
Jag relativiserade det då det ursprungligen var för onyanserat och bör lyftas fram som ett ogiltigt argument varför feministers generaliseringar av män inte skulle vara berättigade, eftersom det annars kan tolkas på det sättet genom anklagelse av hyckeri.
Jag anser att samma behandling av män har en mer allmännyttig funktion, men det är också en conversation for some other time.
Nejdå upplever det inte som att du gör det, tack för att jag verkar okej (haha) och att du för dig trevligt!
Citat från Flickpojke:
Okej, min invändning är då att jag inte ser behovet av att poängtera det just av skälet att jag inte påstått det motsatta, det blir som ett försvar utan en ursprunglig anklagelse.
Jag relativiserade det då det ursprungligen var för onyanserat och bör lyftas fram som ett ogiltigt argument varför feministers generaliseringar av män inte skulle vara berättigade, eftersom det annars kan tolkas på det sättet genom anklagelse av hyckeri.
Jag anser att samma behandling av män har en mer allmännyttig funktion, men det är också en conversation for some other time.
Nejdå upplever det inte som att du gör det, tack för att jag verkar okej (haha) och att du för dig trevligt!
Då förstår jag din infallsvinkel lite mer iallafall.
Jag måste även erkänna att jag inte backat upp i tråden, såg att du nämnde mig och läste sedermera inläggen på den sidan, men inte längre bakåt.
Jag tycker ju att feminister är hycklare i ganska stor bemärkelse, förstår även att ALLA rörelser hycklar och att mer eller mindre allt kan dekonstrueras, men refererar till mina andra lite längre svar som etablerar en starkare bild av varför jag tycker detta.
Yes yes, vore dock kul att prata om med dig, det är sällan man kan ha en civil diskussion om dessa ämnen mellan personer med olika insyn i vad som är rätt.
Skönt att du känner så, det är svårt att angripa en idè framförd av en individ för idèn utan att angripa individen, en av mänsklighetens större ok tyvärr.
Citat från tetro:
dotmarvriQ vad menar du med neomarxism?
I ett venndiagram där Intersektionella feminister, moderna sociala rättviserörelser, kulturkritiker och högt placerade politiker i synnerhet i Sverige och bland nyliberaler i USA befinner sig i centrum vad vi kan kalla Neomarxism.
Neomarxismen är ett kulmen av att akademiker som sympatiserade med Soviet och Kina fick bita i det sura äpplet över planekonomins extrema tillkortakommanden.
Det är svårt att nämna Neomarxismen utan att också nämna postmodernismen, och det är än svårare att med god retorik summera exakt vad postmodernismen är.
En kulturreaktion först grundad i andravärldskrigsliteratur med en estetik om krigs meningslöshet som sedermera infesterat modern kultur, konst, arkitektur, filosofi och politisk diskurs.
Jag är sympatisk till postmodernismen till väldigt stor del.. jag tror inte att den " kunnat bli ogjord ". Men det går absolut inte att fly ifrån sentimentet att moderna proteströrelser med deras i det närmaste socialt trotskyistiska* infiltreringsmetoder och maktbehovspatologi blir direkt ursäktade och i många fall rättfärdigade av yttranden från postmoderna tänkare.
Derridas deklarering av vad han kallar det fallogocentriska samhället ÄR grunden till modern feminism. Patriarkatet är stöpt i postmodernt tänk.
Jag förstår att detta inte är insikten folk går runt och bär på, men det är som om man med grundläggande förståelse i historia, antropologi och sociologi kan blicka mot den här förekomsten och bara gapa, det är som perfekt designat för samhällsförfall, varenda liten frågeställning har ett svar i en helt ny patologi som alla som inte är vita straighta män ska bära med sig, att de befinner sig underkastade och att revolutionen är nu. Det här tänket är något institutioner med makt väldigt gärna slår för, och det är inte svårt att se varför med psykoanalytiska forskningspappers redogörelser.
Kvinnor ÄR mindre benägna att förhandla lön, en STOR anledning till företags push för att få kvinnor in på marknaden, det är objektivt billigare arbetskraft.
Kvinnor är också långt mycket mindre benägna att ifrågasätta arbete och jobbar för att höja välmåendet för gruppen i långt större utsträckning än vad män gör.
Män jobbar bättre med kvinnor omkring sig, det finns ingenting som insinuerar att detta har sexuella konnotationer för den som är nyfiken.
Jag tar förstås upp dessa saker som positiva aspekter av kvinnors fortskridande och som bra steg för ett mer jämställt samhälle.
Men det är inte ens ett metanarrativ att i samma andetag också förstå vad anledningen till varför stater sanktionerar vad som objektivt kan bedömas som aktivistfabriker, ideologa statligt betalda institutioner som är diametralt motsatta vad stora delar av ledande forskning säger om skillnaden mellan män och kvinnor är.
Se det som ett stimulipaket för att få fler väljare som är lättare att förutspå, lättare att övertyga i grupp, lättare att tillgodose (allt enligt konklusiv data, det nya stora maktverktyget).
Det är hur staten och arbetsgivaren blickar på kvinnor som den nya arbetsmarknadstillförseln. Människor med makt och pengar vill ogärna förströ sig med sina resurser, utan allockera mer resurser för mer makt och mer pengar.
Att inte tillåta det fria språket genom att starta organisationer som tystar ner, sparkar, deplatformerar och stämmer människor på grund av yttranden som indirekt inte går mot lagstadga faller stat och arbetsgivare hand i handske. Jag ser detta som en brutal orätt, då det fria språket talat för kvinnor och fortsätter att tala för kvinnor. Vi får inte låta fortskridandet av kvinnors samhällsutveckling dämpas av inskränkande från opportunister och rena kulturtrotskyister*, människor som gör levebröd av att putta ner andra under detta tillåtna men ytterst bristande ideologiska ramverk några få akademiker ursäktat.
För att göra ett starkt klart yttrande:
Kvinnan som är förbittrad av hur hon blivit behandlad av män kommer inte att må bättre, få ett bättre liv eller mer kontroll över sin framtid med feminisimens packeterade tänk.
Det är av ordets rätta mening hjärntvättning. Det är sockerdricka. Det känns bra på sin höjd.. i tre sekunder.
Sund feminism hade synat sympatin från staten och institution som något illasinnat och svarat med att utbilda kvinnor om hur de ska gå tillväga för att inte vara lika kuvade i löneförhandling och liknande situationer, det gagnar mig som man också då jag avser att leva ut mina dagar med en kvinna vid min sida, DET är ett slag för jämställdhet.
Jag tror att samhällsutvecklingen inte går att ändra heller, inflationen var ägget till vilket hönan som är kvinnors arbetsfrigörelse kommer från.
Att få ut kvinnor på arbetsmarknaden stabiliserar ekonomin. Men vi kan inte sitta och tänka att den moderna inkarnationen av feminism aktivt jobbar för kvinnor som grupps bästa, jag tänker inte vara tyst i min kritik mot den, jag ser den som skadlig och kan knappt vänta på undantagsmänniskor, kvinnor som synat rörelsen för vad den är, för de är många och kommer bli mer.
Jag är också, som student av tänkare som Hegel, ganska rädd för en "motreaktion", det är vad jag INTE vill ha, det är därför jag vill se en skärpning och ett uppmanande till heterodoxi. För jag vill inte veta av en auktoritär värld där frigivna kvinnor ska behöva rätta sig i ledet, det här har hänt många gånger förut, starka exempel jag kan komma på är Iran efter 67 och Portugal under Salazar.
Jag var själv anarkist i flera år innan jag ändrade min syn på mänskligheten, jag har aldrig varit så olycklig som under de åren, nivån av daglig dissonans och feelings of disgust som jag hade inför samhälle, människor, grupper, auktoritet.. Det var väl förbi bara en cancersvulst att bära på tänket som en absolut sanning och ett mål som måste nås. Jag är fortfarande frihetskämpe, jag är fortfarande motståndare till att låta patrisierna leka med plebeierna i någon slags sadomasochistisk verklighetsteater, men vi kan inte låta ledstjärnan vara ett större gift. Att dricka gift i hopp om att den andre ska dö är något Kain bedriver i bibeln, man kommer att gå under själv innan man ens sett sitt mål.
Som feminist borde man se vart man själv står efter att ha sett den norska dokumentären Hjernevask:
https://www.youtube.com/results?search_query=Hjernevask
Och även filmen The Red Pill, som finns att köpa billigt online.
https://www.youtube.com/watch?v=wXVJX0fmowk
Vi måste klara av att bära ideologier som tål kritik, det är hur kristendomen och judendomen reformerades, det är den demokratiska samhällsmetoden.
Det är stapeln till vilket samhälle kan existera över huvud taget, det är medlet med vilket vi håller varandra på axeln istället för runt halsen.
Du som tappert läst vad ett pucko skrivit på ett forum hela vägen, som ser dig själv som feminist. Se dokumentärerna, bilda en egen uppfattning, som individ, och återkom gärna med kritik av materialet eller dela med dig av ansikter du nått.
The opposite of negotiation is conflict.
Tack och hej
*(Trotsky ansåg att institutioner skulle upplösas innifrån och ut istället för med organisationer och koalitioner)
Citat från dotMavriQ:
Jag tror att samhällsutvecklingen inte går att ändra heller, inflationen var ägget till vilket hönan som är kvinnors arbetsfrigörelse kommer från.
Att få ut kvinnor på arbetsmarknaden stabiliserar ekonomin. Men vi kan inte sitta och tänka att den moderna inkarnationen av feminism aktivt jobbar för kvinnor som grupps bästa, jag tänker inte vara tyst i min kritik mot den, jag ser den som skadlig och kan knappt vänta på undantagsmänniskor, kvinnor som synat rörelsen för vad den är, för de är många och kommer bli mer.
Hej på du! även fast det nödvändigtvis inte är rätt forum för att ställa frågan så hade jag hoppats på ett kort svar angående det ovanstående.
Genom att jag studerat ekonomi men inte nödvändigtvis ekonomisk historia så är jag lite nyfiken hur "inflationen var ägget till vilket hönan som är kvinnors arbetsfrigöresle"?. En vanlig respons för att kontrollera inflationen i en blandekonomi är försäljning av värdepapper till banker då inflationen korrelerar med antalet av landet fiat-valuta.
DotmarvriQ om jag förstår dig rätt så menar du att rättviserörelser, intersektionella feminister och kulturkritiker är dåliga?
Citat från Ferryman:
Citat från dotMavriQ:
Jag tror att samhällsutvecklingen inte går att ändra heller, inflationen var ägget till vilket hönan som är kvinnors arbetsfrigörelse kommer från.
Att få ut kvinnor på arbetsmarknaden stabiliserar ekonomin. Men vi kan inte sitta och tänka att den moderna inkarnationen av feminism aktivt jobbar för kvinnor som grupps bästa, jag tänker inte vara tyst i min kritik mot den, jag ser den som skadlig och kan knappt vänta på undantagsmänniskor, kvinnor som synat rörelsen för vad den är, för de är många och kommer bli mer.
Hej på du! även fast det nödvändigtvis inte är rätt forum för att ställa frågan så hade jag hoppats på ett kort svar angående det ovanstående.
Genom att jag studerat ekonomi men inte nödvändigtvis ekonomisk historia så är jag lite nyfiken hur "inflationen var ägget till vilket hönan som är kvinnors arbetsfrigöresle"?. En vanlig respons för att kontrollera inflationen i en blandekonomi är försäljning av värdepapper till banker då inflationen korrelerar med antalet av landet fiat-valuta.
Hej Ferryman!
Jag var nog mer retorisk än deklarativ i det yttrandet.
Vad jag menar är att det är i makthavares intresse att att ha en stimulerad ekonomi, kvinnor stimulerar ekonomin och styr konsumtionstrender mer än män. Såpass mycket vet jag.
Om valutan går ner och det traditionella strikta samhället vi hade förr bibehölls hade arbetsgivare varit tvungna att betala en ansenligt högre summa pengar till hushållens ende vårdnadshavare.. sen kanske man kan argumentera för att " det hade gått " då ekonomin över lag varit anpassad för att tillgodose detta.. jag är inte tillräckligt bildad i ämnet.
Så jag refererar till första delen i mitt svar, att lobbandet för kvinnors fortskridande på arbetsmarknaden var av allas intresse, men i synnerhet de med kapital because bättre konsumtionsmönster.
Kanske skulle jag istället skrivit deflation?
Till trots att forskning visar att kvinnor står för större delen av hur ett hushålls ekonomi spenderas så är det ju inte svårt att se hur lobbande för att få in kvinnor i en mer aktiv konsumtionscykel bidrar till en stärkt rotation på pengar jämfört med låt säga traditionella gammaldags hushåll där mannen drog in pengar och kvinnan stannade hemma.
Vill poängtera att jag inte studerat ekonomi, men intresset för ämnet finns där.
Jag anser som moderator att det är rätt forum och rätt tråd så länge naturen av inläggen har mer feminism och kvinnofrågor att göra, så länge vi håller oss inom den ramen så bidrar vi till diskussionen.
Citat från tetro:
DotmarvriQ om jag förstår dig rätt så menar du att rättviserörelser, intersektionella feminister och kulturkritiker är dåliga?
So what you're saying is
Jag vet inte om jag skulle vilja stämpla mina yttranden som så absoluta.
Jag är inte villig att ha en debatt / icke-diskussion i stil med " ahmäh, om man tar bort dom då? Vad blir löst då eller? Det här och det här är ju dåligt!! "
Jag ser mig själv mer som en kritiker av rörelserna, kritik som är välförtjänt och enkelt motiverad.
Jag vill som sagt inte förneka kvinnor rätten att gå samman och kongregera för kvinnors intressen, det vore befängt.
Samma med rättsrörelser för etniska minoriteter eller religiöst förtryck.
Jag ser olidliga brister i intersektionell feminism, fruktansvärda brister.
Jag ser olidliga brister i sociala folkrättsrörelser av modern typ.
Jag ser kulturkritiken pöbeln får ta emot som nyanslös.
Jag kan kanske.. måla med något bredare pensel, bare with me
Jag förstår behovet för kvinnor att kongregera tillsammans i en folkrättsrörelse i dagsläget, jag tar många frågor de tar upp med samma nivå allvar, minst.
Samma gäller moderna folkrättsrörelser.
Så jag talar inte om att förneka afroamerikaner rätten att slåss för sina rättigheter, kritisera institutioner och markera brister i samhället, peka ut rasism, föra diskussionen vidare.
Det finns en sympati där hos mig, i synnerhet när man ser till hur stora rörelserna är.. dessa människor är mer under något observerbart de alla kan enas under än "vad de är under indirekt hjärntvätt". Sen kan man inte se till dessa rörelser och inte kritisera många av deras ledare för deras blindt marxistiska vinkel, maktgalenskap, våldsbejakande och ursäktande av våld et.c. för att gynna rörelsen och rörelsen enbart. Där dör mycket av min sympati, men det betyder inte att jag inte ser vad problematiken är som orsakat behoven för rörelserna till att börja med, och jakten på lösningar är fortfarande akut.
Än en gång: Min största kritik är mot patologierna som etableras, utgångsläget, att bli gödd offernarrativet. Det är klart som fan att man blivit utsatt, men kommer alla miljoner mil du går på jorden gås med de skorna så ditt liv misunnas, som individ, och sedermera gruppen.
Jag antar, i brist på finare benämningar, att jag är centristiskt lagd.. eller än bättre, ett fan av Hegels sätt att se på ideologa lösningar. Vi behöver ha bättre Syntes nu när vi står mellan Tes och Antites.
Samma gäller mitt ställningstagande till feminism.
Citat från dotMavriQ:
Citat från Ferryman:
Citat från dotMavriQ:
Jag tror att samhällsutvecklingen inte går att ändra heller, inflationen var ägget till vilket hönan som är kvinnors arbetsfrigörelse kommer från.
Att få ut kvinnor på arbetsmarknaden stabiliserar ekonomin. Men vi kan inte sitta och tänka att den moderna inkarnationen av feminism aktivt jobbar för kvinnor som grupps bästa, jag tänker inte vara tyst i min kritik mot den, jag ser den som skadlig och kan knappt vänta på undantagsmänniskor, kvinnor som synat rörelsen för vad den är, för de är många och kommer bli mer.
Hej på du! även fast det nödvändigtvis inte är rätt forum för att ställa frågan så hade jag hoppats på ett kort svar angående det ovanstående.
Genom att jag studerat ekonomi men inte nödvändigtvis ekonomisk historia så är jag lite nyfiken hur "inflationen var ägget till vilket hönan som är kvinnors arbetsfrigöresle"?. En vanlig respons för att kontrollera inflationen i en blandekonomi är försäljning av värdepapper till banker då inflationen korrelerar med antalet av landet fiat-valuta.
Hej Ferryman!
Jag var nog mer retorisk än deklarativ i det yttrandet.
Vad jag menar är att det är i makthavares intresse att att ha en stimulerad ekonomi, kvinnor stimulerar ekonomin och styr konsumtionstrender mer än män. Såpass mycket vet jag.
Om valutan går ner och det traditionella strikta samhället vi hade förr bibehölls hade arbetsgivare varit tvungna att betala en ansenligt högre summa pengar till hushållens ende vårdnadshavare.. sen kanske man kan argumentera för att " det hade gått " då ekonomin över lag varit anpassad för att tillgodose detta.. jag är inte tillräckligt bildad i ämnet.
Så jag refererar till första delen i mitt svar, att lobbandet för kvinnors fortskridande på arbetsmarknaden var av allas intresse, men i synnerhet de med kapital because bättre konsumtionsmönster.
Kanske skulle jag istället skrivit deflation?
Till trots att forskning visar att kvinnor står för större delen av hur ett hushålls ekonomi spenderas så är det ju inte svårt att se hur lobbande för att få in kvinnor i en mer aktiv konsumtionscykel bidrar till en stärkt rotation på pengar jämfört med låt säga traditionella gammaldags hushåll där mannen drog in pengar och kvinnan stannade hemma.
Vill poängtera att jag inte studerat ekonomi, men intresset för ämnet finns där.
Jag anser som moderator att det är rätt forum och rätt tråd så länge naturen av inläggen har mer feminism och kvinnofrågor att göra, så länge vi håller oss inom den ramen så bidrar vi till diskussionen.
Jag förstår hur du tänker. Utan tvekan är det bra för ekonomin med fler aktiva aktörer och konsumenter på marknaden. Pris styrs av Supply and demand och det bidrar också till inflation. Som sidnot, deflation resulterar i en starkare fiat-valuta då pengamängden minskar, detta leder till att priser på produkter och tjänster blir lägre.
För att göra min poäng mer klartydligt med det sagt ovan; Det är utan tvekan bra för ekonomin med att kvinnor fick komma ut på arbetsmarknaden. Tyvärr har jag inte större koll om kvinnor står för störst konsumtion, för mitt nakna och oinformerade öga känns det snarare som motsatsen idag. Jag säger detta då det är mest män i framtidsjobb som IT. Utan någon speciellt större humm så känns det som att konsumtionen av teknik är en av de största trenderna just nu.
Jag kan tänka mig att en högkonjunktur bidrog till kvinnans steg in i arbetslivet dock. Goda ekonomiska tider brukar ge rum för utveckling och förändring ^^
Sidenote: Krig och välfärdspolitik har varit den största faktorn till kvinnors större intåg på arbetsmarknaden (i väst iaf)
Nog för att grunden för många av välfärdsstaterna lagts högkonjunktur
Onödigt att spekulera när man kan se till historien
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet