Feministiskt Initiativ
Citat från Jord:
Citat från Textfascist:
Citat från GulagOrkestra:
Citat från Textfascist:
Bild: [url][/url]
VART KOMMER ENS DENNA UPPFATTNING IFRÅN???
90% av alla feminister jag talat med, inklusive tumblr.
är dom alla?
Nej, men det är en väldigt bred uppfattning de haft.
F! är inte för jämlikhet, de är för att kvinnor ska ha mer makt än män i någon form av revansch för de åren de inte haft någon makt själva.
Citat från Textfascist:
Nej, men det är en väldigt bred uppfattning de haft.
F! är inte för jämlikhet, de är för att kvinnor ska ha mer makt än män i någon form av revansch för de åren de inte haft någon makt själva.[/i]
När har F! sagt något som betyder att dom vill att kvinnor ska ha mer makt än män?
Eller är det en fin fritolkning du själv gjort och nu talar om som en definitiv sanning?
och om det nu vore sant, vem bryr sig, hellre en värld styrd av kvinnor än män. Ändå samma sak som nu fast positivare, TROR jag då.
Citat från Flickpojke:
Skulle de flesta av oss kunna säga till svältande barn i tredje världen att vi lever i överflöd på deras bekostnad? F! är ett politiskt parti, inte en välgörenhetsorganisation.
Fi:s budskap med pengabålen är notoriskt uppenbar och min ställning i frågan handlar inte om en brist på insikt. Jag ogillar löneskillnaderna lika mycket som nästa person men när det kommer till politisk taktik måste vi konstatera att det alltid finns alternativ som är mer smakfulla än andra. Givetvis fick Fi uppmärksamhet genom att bränna en mindre förmögenhet (att det skulle vara "lite" pengar är förvridet nonsens) det är ju kontroversiellt att kasta bort ett större "värde" på det sättet men det står i relation till en bekostnad på respekt för omvärlden. Jag menar inte att Fi skulle använda pengarna till välgörenhet, "respekten" är i sig lika symbolisk som akten att elda upp pengar.
I normala fall är pengar menade att, som sagt, spenderas i ekonomiska system. Här förintas pengarna för en politisk agenda (lika mycket som det är en PR-kupp). Det allmännyttiga direktvärdet av pengarna likvideras. Vad än det politiska budskapet säger så kan vi aldrig bortse ifrån det faktum att pengarna 'spolades ner i toaletten' i en värld där ingen handling existerar i ett vakuum, ett intrikat nätverk av moraliska konflikter och konsekvenser.
Fi kunde lika gärna satt sig ner och tänkt ut ett lika eller mer effektivt sätt att spendera dessa 100 000 kronor för sin kampanj. De tog ett kontroversiellt, och i mitt tycke smaklöst beslut, och fick inte oväntat saftig kritik för detta och relevansen av den kritiken nullifieras verkligen inte för att Schyman pekar på politiska, lokala, vinster. Tvärtom får det handlingen att framstå ännu mer smaklös.
Edit: Jag ska tillägga att jag gillar Schyman i övrigt. Hon har en skön och stark attityd till de sakfrågor hon arbetar med, MEN, jag kan inte ställa mig bakom allt vad hon säger och gör. Det är tråkigt att så många människor okritiskt köper precis allt ett parti tar sig för bara för att de 'bosatt sig' inom den politiken.
Haha, gissa vad jag hörde Gudrun Av-Schyman säga på tv igår? Hon sa att köpa sex borde förbjudas i hela norden förutom för de tjocka, efterblivna och handikappade männen.
Schyman: usch.
Med en sådan typ som chef för ett parti kan man inte ta dem på allvar.
Ingen annan politker skulle kunna fortsätta som offentlig person med en sådan diger lista av pinsamheter, förutom om man kallar sig feminist och anti-rasist och råkar vara kvinna såklart :)
Citat från Textfascist:
Bild: https://i.imgflip.com/bubug.jpg
Extra roligt att det kommer från någon med fedora på sin avatar :D Äkta nackskägg!
Citat från Pan:
Du säger att dom enligt dig borde tänkt ut ett bättre sätt att använda dessa 100 000 kr för. Jaså, hur skulle dom använda ynka 100 000 i mediesammanhang för att få publicitet? Som Gudrun säger köper det en halv sida i en kvällstidning EN dag.
Och som jag pratade om förut behövs det enorma summor för att få bra medial uppmärksamhet som dessutom ska bestå. En dag är rätt värdelöst.
Jag kanske misstolkar dig, då får du gärna försöka övertala mig med en annan förklaring, men jag tolkar det du skriver om pengars värde och att pengar ska användas för ekonomiska system som att du stör dig på att hon eldade upp dom/spolade ner dom i toan istället för att köpa/investera i reklam.
Hade hon bränt en kebabrulle hade ingen brytt sig. Det krävs just att bränna PENGAR för att det ska fungera. Det är det som är poängen och det hade aldrig fungerat om hon eldade upp något annat.
Så vad spelar det för roll hur pengarna används? I den här situationen kunde pengar användas för att köpa något av en andra hand som säljer en tjänst/produkt, eller så kunde dom eldas upp för att på så sätt få något dom inte hade råd att köpa.
Men du stör dig mer på att pengarna eldades upp för det gör ont i dina ögon? Och du vill inflika att det är ett förvridet nonsens att 100 000 är lite pengar.
Visst, politik i all ära, kul att diskutera, men folk missar alltid den ekonomiska kunskapen - "för det är tråkigt". Värdelöst att prata politik och handlingsplaner om en inte förstår sig på pengar och vad som är realistiskt eller inte.
100 000 kr är alltid lite pengar i det här sammanhanget, vad du än har för navelsträng till pengarna.
Citat från Hotler:
Citat från Textfascist:
Bild: https://i.imgflip.com/bubug.jpg
Extra roligt att det kommer från någon med fedora på sin avatar :D Äkta nackskägg!
:PPP <3
Citat från Jord:
100 000 må vara en struntsumma i svenska reklamsammanhang, men du ska veta hur många svältande barn som hade fått magarna tillfredsställda under en betydande tid för denna summa som Fi brände den dagen. Vetskapen om detta injicerar en konflikt kring deras handlande som är moraliskt destruktivt för partiets beslut att göra just detta med pengarna när alternativ garanterat finns, eller hade kunnat uppstå. Symboliken i att 'förstöra pengar' väger tyngre än den föreställning du verkar ha om saken just nu.
Jag menar fortfarande att smakfulla alternativ alltid finns, oavsett finansiell summa, även om vissa summor behöver sparas till större summor inom kontexten. Jag är bergfast i detta och kommer aldrig någonsin ändra min ställning, precis som du troligen är totalt cementerad i dina åsikter. Vi vinner båda på att helt enkelt komma överens om att inte komma överens.
Jag är alltid öppen för att ändra åsikt så fort jag hör något som låter bättre än det jag redan tror på. Det krävs ju att någon säger något som är så pass övertygande att det väger mer än det jag tror på idag. Så nej, jag vill bara diskutera för att se om det går att komma fram till en annan slutsats som kanske är bättre än min nuvarande, eller konstatera att det jag tror på idag är det bästa jag vet för stunden.
Skulle en vara bergfast i allt så blir det ju snarare ett spel där det går ut på att prata ner dom andra för att få poäng till sitt "lag" istället för att var öppen för diskussioner som kan ta dig till nya förståelsenivåer.
Det om svältande barn, ja, det är sant att dom kunde få det väldigt bra, och att det hade varit direkthjälp som garanterat hade skett.
Men som Gudrun säger är det ett långsiktigt mål. Ett mål att försöka etablera F!:s politik och att få mer inflytande. Och när det skett så kan dom påverka i en större utsträckning som kan rädda långt fler människor än vad 100 000 kronor kunde rädda för stunden.
Eller?
Citat från Jord:
Då kan jag erkänna att jag åtminstone är så pass säker kring mitt resonerande i den här frågan. Det är inte heller första gången jag diskuterar Schymans pengabål på webspejset. Visst ser jag hur dina argument rent logiskt är förmögna att stå på egna ben, men personliga värderingar låter mig inte ställa mig bakom såna perspektiv på saken. Och det är ju inte hela världen. Ibland (mer ofta än sällan) måste vi acceptera att resonemang dippade i moralisk komplexitet är relativt omöjliga att samknyta en fin rosett på. Agree to disagree, som sagt.
Svarar åt tomma luften då om du valde att lämna diskussionen med "agree to disagree", eller ja, resten av tråden om någon är intresserad att prata vidare om det.
Men jag ställer ändå frågan till dig så får du ju så klart avgöra själv om du vill svara eller inte.
Med "personliga värderingar" syftar du då till att Gudrun och jag tyckte att det är mer värt att investera pengarna i en potentiell framtid som skulle kunna rädda fler?
Det tycker i alla fall jag för att jag vill tro att det är värt att lägga tid, pengar och engagemang på att jobba för något större som kan påverka i en större utsträckning och vara en hållbar lösning.
Men du tycker att det är mer värt att direkt lägga 100 000 kr på att hjälpa folk för då är det 100% definitivt att dom får hjälp istället för att ta risken att allt floppar?
Då tror jag att alla redan ser följdfrågan; tycker ni inte att det är värt att försöka bekämpa de nuvarande strukturerna som aktivt ignorerar dessa frågor men via enskilda organisationer i samhället då och då lägga definitiva välgörenhetssummor åt behövande istället för att jobba på att långsiktigt lösa problemen för långt många fler?
Citat från Jord:
Citat från SpiZeak:
Haha, gissa vad jag hörde Gudrun Av-Schyman säga på tv igår? Hon sa att köpa sex borde förbjudas i hela norden förutom för de tjocka, efterblivna och handikappade männen.
Förstår du dig ens på motiven till den åsikten?
Det finns säkert någon bra anledning men jag klarade inte av att lyssna på all skuld hon lägger på männen. Hon tjatade massor om att det är männens fel att prostitution finns och så ansåg hon att ALLA tillfällen där män köpte sex så misshandlade de kvinnorna.
Citat från SpiZeak:
Citat från Jord:
Citat från SpiZeak:
Haha, gissa vad jag hörde Gudrun Av-Schyman säga på tv igår? Hon sa att köpa sex borde förbjudas i hela norden förutom för de tjocka, efterblivna och handikappade männen.
Förstår du dig ens på motiven till den åsikten?
Det finns säkert någon bra anledning men jag klarade inte av att lyssna på all skuld hon lägger på männen. Hon tjatade massor om att det är männens fel att prostitution finns och så ansåg hon att ALLA tillfällen där män köpte sex så misshandlade de kvinnorna.
Det sista om misshandeln vill jag gärna få se med egna ögon. Det låter väldigt uselt. Hon menade kanske psykisk misshandel, men även då är det inte giltigt. Klart det finns kvinnor som är feminister som också vill sälja sex.
Hon lägger inte skult på män som individer och inte ens på män som helhet utan på generationer av manlig makt som skapat normer ur manligt intresse. Och män som kvinnor ärver dessa sociala beteenden och vet inget annat tills dom når insikt om just annat. Män bär vidare det patriarkala arvet, men män som kön är inget problem. Män, kvinnor och övrig könsidentitet är alla värda lika som kön.
Även kvinnor bär vidare på patriarkala strukturer vi ärvt från tidigare generationer, lika mycket som någon annan. Men huvudsakliga maktegenskaperna är det män som ärvt, just för att arvet är anpassat ur manligt intresse. Just därför är män mer problem att ta itu med och därför mest relevant att motarbeta.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet