Fascism i Europa
u_suck_tbh
33 år
"Vänsterkanten med Putin i spetsen"??? Ursäkta va?!
Och återställa ekonomiska katastrofer hur då? Vilka exempel då? Hitler belånade sig till öronen och en av anledningarna till att kriget inleddes 1939 och inte 1942 var för att dels förskjuta återbetalningen och dels av keynesianska baktankar i form av den utökade krigsindustrin och dess ekonomiska fördelar i relation till sysselsättning
Bloodbath
Kille, 33 år
Putin vänster? Vafalls? Han är ju höger, och möjligen även fascist, om något. Har du sett hur sjukt jävla konservativt Ryssland är eller? Och hur jävla nationalistiskt det är?
Anarkososse
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh:
Eh, finns mer centrala frågor för fascismen än dom där. Dom du nämner är mer strategiska ståndpunkter (utöver deras koppling till tanken om ett "återhämtande av folkets vitalitet" som i kontexten våld, ledare osv osv vqr mycket påverkade av dåtidens tankar om att krig är nyttigt för nationens folks "fitness" och överlägsenhet, tänk typ den allmänna krigsromantiken som föregick och gav bränsle till första världskriget - det är den traditionen dom saker du nämner huvudsakligen vilar på)
Det mer essentiella för fascismen är ju snarare nationen som enhetligt konfliktlös (inbördes) aktör, i kombination med traditionella (nationens "ande") värderingar och historia som i huvudsak kan ses som ett medel för samhörighet inbördes och skiljaktighet kontra övriga nationer/folk.
Fascismen har mycket gemensamt med (och kan nästan anses vara en förgrening av) den filosofiska/politiska traditionen av "Realism" som menar att nationer är självcentrerade och att might makes right i princip.
Ja, "might makes right" begreppet har blivit mer och mer impopulärt och används knappast, man ska inte heller glömma att fascisterna glorifierade våldet i sig själv, som en vacker renande faktor i samhällskroppen som skulle få många nationalister idag att klia sig fundersamt i huvudet, som de flesta "neofascistiska" krafterna i europea också verkar ha övergivit mestadels.
Jag skulle snarare säga att vad som breder ut sig i europa bara ska beskrivas som reaktionär nationalism - undantag kan vara östra Europa och Grekland, som alltid varit bördig jord för fascism och ultranationalism och har inte blivit det hastigt och lustigt just nu - som under 1920-talet när fascismen hade verklig reellt inflytande skulle beskrivas som en löjlig "pytt i panna" nationalism utan verklig sammanslutning och avsaknad av en ledande ideologisk stjärna.
"värderingar och historia som i huvudsak kan ses som ett medel för samhörighet inbördes och skiljaktighet kontra övriga nationer/folk." Jag håller med om att det är en essentiell stjärna, men detta är inte alls unikt för fascismen i sig, titta bara på Americanism. Det krävs mer essentiella stjärnor än så än så för att jag ska godta en fascist-stämpel.
Edit: Kan tillägga att fascismen berodde på misären efter första världskriget och var populärast i länder som hade, enligt sig sjävla, lidit en "oförätt" och vanärats, eller blivit degraderad från en otrolig storhetstid, nationalism i dessa var redan en allmänt accepterad ideologi som inte alls var like tabubelagd som den är idag i västeuropa. Det var också en reaktion på Ryska revolutionen och rivalen kommunismens utbredande.
u_suck_tbh
33 år
Citat från Anarkososse:
Ja, "might makes right" begreppet har blivit mer och mer impopulärt och används knappast, man ska inte heller glömma att fascisterna glorifierade våldet i sig själv, som en vacker renande faktor i samhällskroppen som skulle få många nationalister idag att klia sig fundersamt i huvudet, som de flesta "neofascistiska" krafterna i europea också verkar ha övergivit.
Ja det som ledord är impopulärt men kärnan är fortfarande alive and well. "Realism" i sig handlar huvudsakligen om att skaffa sig de bästa fördelarna för nationen, mot bakgrunden av antagandet att andra nationer tänker likadant, och "might makes right" var huvudsakligen rationaliseringen att skaffa sig dessa fördelar på bekostnad av andra nationer, samt även i sin yttersta förlängning av tanken kring att "konkurrens skapar kvalitet", applicerat på krig. Det är grunden för fascisternas våldromantisering, inte våldromantisering i sig. Det behöver inte betyda krig, det kan även betyda (speciellt i en globaliserad värld) starkare industriell/ekonomisk konkurrenskraft (vilket i sin natur i en globaliserad värld innebär projicering av ekonomisk makt, som i sin tur i värsta fall kan leda till militära interventioner)
Och om detta räcker för fascism (där våldsromantiseringen är den yttersta förlängningen av detta - eller är det bara fascism om det är i den mest extrema formen?) så faller ju det du kallar för "americanism" också under fascism.
Men det är bara en (visserligen essentiell) del av fascismens kärna.
Citat från Anarkososse:
Jag skulle snarare säga att vad som breder ut sig i europa bara ska beskrivas som reaktionär nationalism - undantag kan vara östra Europa och Grekland, som alltid varit bördig jord för fascism och ultranationalism och har inte blivit det hastigt och lustigt just nu - som under 1920-talet när fascismen hade verklig reellt inflytande skulle beskrivas som en löjlig "pytt i panna" nationalism utan verklig sammanslutning och avsaknad av en ledande ideologisk stjärna.
Övervägande är det så, ja, reaktionär nationalism, men i detta finns hintar av fascismens hägring. Nationellt oberoende, utrotande av interna konflikter (frustrationen mot själviska eliter som inte bryr sig om nationen utan bara sitt eget vinstintresse) - som visserligen inte mynnar ut i fascism förrän klass kollaboration eller tripartism kommer på tal men detta hintas till i retoriken av vissa av dessa reaktionära rörelser, revitalisering av folket etc (till viss del hintas detta i längtan efter återaktualiserande av tradition och kultur)
Fascismen ser sig själv som ideologilös. Realpolitik populariserades genom fascismen och realpolitiken är av nödvändighet ideologilös.
Citat från Anarkososse:
"värderingar och historia som i huvudsak kan ses som ett medel för samhörighet inbördes och skiljaktighet kontra övriga nationer/folk." Jag håller med om att det är en essentiell stjärna, men detta är inte alls unikt för fascismen i sig, titta bara på Americanism.
Nej, menade inte att det är unikt för fascismen. Bara en viktig beståndsdel.
u_suck_tbh
33 år
Citat från Anarkososse:
Edit: Kan tillägga att fascismen berodde på misären efter första världskriget och var populärast i länder som hade, enligt sig sjävla, lidit en "oförätt" och vanärats, eller blivit degraderad från en otrolig storhetstid, nationalism i dessa var redan en allmänt accepterad ideologi som inte alls var like tabubelagd som den är idag i västeuropa. Det var också en reaktion på Ryska revolutionen och rivalen kommunismens utbredande.
Ja, men det resonerades kring oförätterna att det berodde på att folket var svagt, och ur det sprang tanken på "revitalisering" som förstärktes med cementering (eller som det var i vissa fall; återerövrande) av traditioner som ansågs vara typiskt nationella för respektive nation. Anledningen till att det fick en sådan dragningskraft var dels som du säger pga rädsla för kommunismens spöke hehu, men också pga samma sorts missnöje som vi ser idag i formen av "reaktionär nationalism".
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från u_suck_tbh:
Ja, men det resonerades kring oförätterna att det berodde på att folket var svagt, och ur det sprang tanken på "revitalisering" som förstärktes med cementering (eller som det var i vissa fall; återerövrande) av traditioner som ansågs vara typiskt nationella för respektive nation. Anledningen till att det fick en sådan dragningskraft var dels som du säger pga rädsla för kommunismens spöke hehu, men också pga samma sorts missnöje som vi ser idag i formen av "reaktionär nationalism".
Nu när kapitalism har övergått i superkapitalism, vad är din förklaring till att det är den s.k högern som växer sig starkare i Europa och inte vänstern som borde vara närmast till hands?
Thagirion33
Kille, 48 år
Citat från Dionysus_:
Frågan är bara vad OP klassificerar som "fascism". Auktoritär korporatism och klass kollaboration eller bara generic "Allt som är Högerpopulistiskt".
Exakt. "Fascism" har ju blivit ett allmänt skällsord som slängs på alla som inte är för helt obegränsad invandruing och kommunism. Jag slår vad om att 97% av de som använder ordet inte har den blekaste aning om vad det betyder.
Nej, SD och Dansk Folkeparti är inte "fascistiska" (om ni inte menar att socialdemokraterna fram till 1960-talet var fascister). Nej, nationalism är inte detsamma som fascism.
Den viktigaste beståndsdelen inom fascismen är korporativismen, det vill säga ett samhällssystem där:
- "en man, en röst" inte gäller
- en församling dels bestående av fasctistpartimelemmar, dels av representanter för arbetsorganisationer, olika grenar av näringsliv och industri etc. verkar som ett beslutande eller rådgivande organ som bestämmer vad som är bäst för nationen
- de marknadsekonomiska lagarna är helt satta ur spel
Oavsett hur mycket idiotiska vänsterextremister kallar nationalistiska partier som SD för fascister så är det bara tomma ord från tomma hjärnor.
Thagirion33
Kille, 48 år
Citat från Quidproquo:
Citat från u_suck_tbh:
Ja, men det resonerades kring oförätterna att det berodde på att folket var svagt, och ur det sprang tanken på "revitalisering" som förstärktes med cementering (eller som det var i vissa fall; återerövrande) av traditioner som ansågs vara typiskt nationella för respektive nation. Anledningen till att det fick en sådan dragningskraft var dels som du säger pga rädsla för kommunismens spöke hehu, men också pga samma sorts missnöje som vi ser idag i formen av "reaktionär nationalism".
Nu när kapitalism har övergått i superkapitalism, vad är din förklaring till att det är den s.k högern som växer sig starkare i Europa och inte vänstern som borde vara närmast till hands?
Det finns ingen kapitalism i Europa, eller i USA, eller någon annastans på jorden (även om Hong Kong kommer nära), sluta ljug.
pingu
28 år
min ancap-detector blippar så in i helvete
u_suck_tbh
33 år
Citat från Quidproquo:
Citat från u_suck_tbh:
Ja, men det resonerades kring oförätterna att det berodde på att folket var svagt, och ur det sprang tanken på "revitalisering" som förstärktes med cementering (eller som det var i vissa fall; återerövrande) av traditioner som ansågs vara typiskt nationella för respektive nation. Anledningen till att det fick en sådan dragningskraft var dels som du säger pga rädsla för kommunismens spöke hehu, men också pga samma sorts missnöje som vi ser idag i formen av "reaktionär nationalism".
Nu när kapitalism har övergått i superkapitalism, vad är din förklaring till att det är den s.k högern som växer sig starkare i Europa och inte vänstern som borde vara närmast till hands?
För att vänstern inte har nånframförhållning i stort.
Dom lyser med sin frånvaro och har intagit nån sorts defensiv position, när dom borde vara i förgrunden. Syriza t ex, fast med lite mer ryggrad när det kommer tll kritan.
u_suck_tbh
33 år
Citat från KnivinPong:
min ancap-detector blippar så in i helvete
Min har redan exploderat
Thagirion33
Kille, 48 år
Min folkmordsförespråkardetektor blippar så in i helvete.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Thagirion33:
Det finns ingen kapitalism i Europa, eller i USA, eller någon annastans på jorden (även om Hong Kong kommer nära), sluta ljug.
Det där köper jag lika mycket som jag köper att sovjet inte var kommunistiskt.
Citat från u_suck_tbh:
För att vänstern inte har nånframförhållning i stort.
Dom lyser med sin frånvaro och har intagit nån sorts defensiv position, när dom borde vara i förgrunden. Syriza t ex, fast med lite mer ryggrad när det kommer tll kritan.
Kan det vara så att vänstern inte har någon aning om hur man ska lösa problemen som Europa står inför?
Thagirion33
Kille, 48 år
Citat från Quidproquo:
Citat från Thagirion33:
Det finns ingen kapitalism i Europa, eller i USA, eller någon annastans på jorden (även om Hong Kong kommer nära), sluta ljug.
Det där köper jag lika mycket som jag köper att sovjet inte var kommunistiskt.
Kapitalism betyder en fri marknad. Säg mig ett enda land som inte 1) beskattar företag, 2) lägger straffskatter/moms på det ena och det andra utifrån politiska åsikter, 3) försöker styra marknaden via riksbanker.
Finns det inte en fri marknad så är det en blandekonomi, inte kapitalism.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Thagirion33:
Kapitalism betyder en fri marknad. Säg mig ett enda land som inte 1) beskattar företag, 2) lägger straffskatter/moms på det ena och det andra utifrån politiska åsikter, 3) försöker styra marknaden via riksbanker.
Finns det inte en fri marknad så är det en blandekonomi, inte kapitalism.
Kapitalism innebär privat ägande av produktionsmedlen där produktionen främst styrs av marknadskrafterna, något som absolut stämmer in i västvärlden. Det du beskriver är laissez-faire kapitalism.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet