FRA lagen...
Om det inte funkar i praktiken skulle det vara ganska dumt att genomföra det hela tycker du inte?
Det knan knappast var omöjligt att skillja på inrikes och utrikes, varför skulle man vilja försöka genom föra det omöjliga?
Kollade lite på din länka.
"# Utredning 2003: FRA bryter mot grundlagen (17 maj)
# Lagrådet 2007: FRA bryter mot grundlagen (20 maj)"
2003, finner du inte informationen lite inaktuell eller ska man säga old?
Angående att bryta mot grundlagen så citerar jag igen:
"Lagrådet har kommit fram till att förslaget är förenligt med Europakonventionen."
Svenskt uppslagsord
förenlig förenligt förenliga adj.
ej komparation som kan förenas, som överensstämmer
Eller misstar jag mig?
Om ditt lilla scenario skulle inträffa av någon ganska dum anledning då det är olagligt så finns det väll bara ett alternativ? Se till att dem inte avlyssnar inrikestrafik igen. Vilket FRA inte gör.
Jo för att få den manuelt avlyssnad måste du bli utvald genom filtret. Och jag vet inte exakt hur filtret fungerar för att veta de måste ja kolla runt lite till. EFTER det kan man bli manuelt avlyssnad då det kan vara ett hot mot Sveriges säkerhet.
Och att försvara Svenska civilister från hot är ett av försvarets uppgifter.
Önskar att ja var mer insatt så ja kunde föra en vettigare diskution ^^
"ska all FRA få massavlyssna all trafik som passerar gränsen? Frågan är inte svårare än så."
Där har du rätt, delvis. Det som inte stämmer är att det inte är en massavlyssning, då dem inte lyssnar igenom varenda del av information som passerar gränserna utan bara den som väljs utav filtret, det vill säga vad som anses vara ett eventuellt hot mot Sverige.
Se det som en brandvägg i en dator som troligtvis alla har. Metaforen kanskse inte är den bästa dock.
Om nu FRA har sysslat med olaga datalagring så ser FRA-lagen till så att det skärps och det är väll det vi vill. Att det inte kränker de mänskliga rättigheterna vilket är vad det hela handlar om?
Citat från DooMee
Om det inte funkar i praktiken skulle det vara ganska dumt att genomföra det hela tycker du inte?
Det knan knappast var omöjligt att skillja på inrikes och utrikes, varför skulle man vilja försöka genom föra det omöjliga?
Kollade lite på din länka.
"# Utredning 2003: FRA bryter mot grundlagen (17 maj)
# Lagrådet 2007: FRA bryter mot grundlagen (20 maj)"
2003, finner du inte informationen lite inaktuell eller ska man säga old?
Angående att bryta mot grundlagen så citerar jag igen:
"Lagrådet har kommit fram till att förslaget är förenligt med Europakonventionen."
Svenskt uppslagsord
förenlig förenligt förenliga adj.
ej komparation som kan förenas, som överensstämmer
Eller misstar jag mig?
Om ditt lilla scenario skulle inträffa av någon ganska dum anledning då det är olagligt så finns det väll bara ett alternativ? Se till att dem inte avlyssnar inrikestrafik igen. Vilket FRA inte gör.
Jo för att få den manuelt avlyssnad måste du bli utvald genom filtret. Och jag vet inte exakt hur filtret fungerar för att veta de måste ja kolla runt lite till. EFTER det kan man bli manuelt avlyssnad då det kan vara ett hot mot Sveriges säkerhet.
Och att försvara Svenska civilister från hot är ett av försvarets uppgifter.
Önskar att ja var mer insatt så ja kunde föra en vettigare diskution ^^
"ska all FRA få massavlyssna all trafik som passerar gränsen? Frågan är inte svårare än så."
Där har du rätt, delvis. Det som inte stämmer är att det inte är en massavlyssning, då dem inte lyssnar igenom varenda del av information som passerar gränserna utan bara den som väljs utav filtret, det vill säga vad som anses vara ett eventuellt hot mot Sverige.
Se det som en brandvägg i en dator som troligtvis alla har. Metaforen kanskse inte är den bästa dock.
Om nu FRA har sysslat med olaga datalagring så ser FRA-lagen till så att det skärps och det är väll det vi vill. Att det inte kränker de mänskliga rättigheterna vilket är vad det hela handlar om?
Förslaget är visserligen förenligt med europakonventionen, eller rättare sagt, det vet vi inte till 100% än då inte domstolen har beslutat om det. Jag går här utefter ett liknande fall som faktiskt var till för att förhindra terrorism och inte alls gick så långt som FRA gör, detta förslaget var i england och england fälldes i europadomstolen.
Faktum kvarstår ändå att FRA idag bryter mot europakonventionen och det har Anders Wik (före detta hög uppsatt tjänsteman på FRA) erkännt, bara det är en anledning till att INTE ta igenom förslaget. Eftersom FRA redan bryter mot europakonventionen (dock ej förslaget) så finns det ingen anledning till att lita på dem.
Här kan en definition av avlyssning passa, brottsbalken säger uttryckligen i den 8'de paragrafen:
"Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år."
Här ser vi rakt av att det handlar om att bereda sig tillgång till informationen, och det är samma sak som att avlyssna, det räcker med att FRA får tillgång till min kommunikation, det konstaterar dessutom lagrådet, vad FRA sedan gör med min privata kommunikation spelar ingen större roll eftersom de har tillgång till den, och då är det ett integritetsintrång.
FRA har sysslat med olaglig datalagring mot svenskar och liknande, därför har jag ingen anledning att lita på dem. FRA säger att de vill väl och kommer följa deras regelverk, men om jag inte kan kontrollera att det stämmer (vilket jag kan med andra myndigheter) så är det samma sak som att jag ÄR avlyssnad.
Hur många gånger ska du försöka slingra dig runt detta:
"Lagrådet har kommit fram till att förslaget är förenligt med Europakonventionen."
Vilket betyder att enligt den lagen så ska dem inte bryta mot mänskligarättigheterna.
Kan det bli mer tydligt eller ska ja förstora det lite till?
"FRA har sysslat med olaglig datalagring mot svenskar och liknande"
Om vi bara ska se tillbka i tiden finns det inte mycket alls vi kan lita på. Rixdagen, regering, Demokratin.
RFA lagen skapar tydligare ramar för Avlysning av eventuella hot mot Sverige i dessa oroliga tider i trafik som krossar grännserna.
Du kan inte påstå att det inte finns utländska hot som ororar.
Hur många gånger ska du försöka slingra dig runt detta:
"Lagrådet har kommit fram till att förslaget är förenligt med Europakonventionen."
Vilket betyder att enligt den lagen så ska dem inte bryta mot mänskligarättigheterna.
Kan det bli mer tydligt eller ska ja förstora det lite till?
Då ska jag svara på detta: FRA bryter i sin nuvarande form mot de mänskliga rättigheterna (det är ett faktum), om lagförslaget är förenligt med europakonventionen är inget vi ännu kan veta, en remissinstans har kommit fram till det, men vi vet inte förräns domstolen har beslutat om det.
"FRA har sysslat med olaglig datalagring mot svenskar och liknande"
Om vi bara ska se tillbka i tiden finns det inte mycket alls vi kan lita på. Rixdagen, regering, Demokratin.
Skillnaden här är att vi kan inte kontrollera att vi kan lita på FRA, det kan vi med exempelvis riksdagen och regeringen.
RFA lagen skapar tydligare ramar för Avlysning av eventuella hot mot Sverige i dessa oroliga tider i trafik som krossar grännserna.
Du kan inte påstå att det inte finns utländska hot som ororar.
Det är precis det jag påstår, SÄPO säger rentav emot dig:
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1001231.svd
Dessutom ifrågasätter jag verkningsgraden på den här lagen, eftersom terrorister använder knappast skriver meddelanden i klartext och vem som helst har tillgång till stark kryptering idag, och att knäcka en sån här kryptering kan ta långt över 40 år även med FRA's superdator.
Om dem inte vet "helt klart" som du säger så är det så att det är förenligt med Europakonventionen just nu.
Jag tycker själva principen med RFA är bra, men om det skulle slutai att det bryter mot MÄnskliga rättigheterna får dem försöka ändra på det.
Vi kan inte kontrollera och se till att till punkt å picka att regeringen utför alla sina löften, det har bevisats åter och åter igen. Varför rubbas inte förtroendet färifrån där sveken är flera?
Som en idivid kan vi inte påverka, som en majoritet kan vi det.
Det är inte bara den terrorismen som existerar i världen, nyrligen har vi ryssland offensiv när Georgien visade intresse för att gå med i Nato.
Men vi i Sverige är så förblindade av våran neutralitet, det är lite som att ha sex utan kondom. Det händer aldrig oss. Det är våran policy.
Jag har häldre chansen att en superdator kan knäcka ett skiffer/kryptering en inte ha den alls.
Och filterna har vi till för att finna demdär eventuella hoten, som precis som du säger högst troligvis inte skrivs i klartext.
VIsst att lösa en riktigt väll utarbetat krtpering kan ta 40 år att lösa, sånna kryteringar som användes i allvarliga situationer som Andra världskriget.
Och nu är vi tillbaka i ditt mönster att se tillbaka i tiden. Konservativt är vad det är.
Om dem inte vet "helt klart" som du säger så är det så att det är förenligt med Europakonventionen just nu.
Jag tycker själva principen med RFA är bra, men om det skulle slutai att det bryter mot MÄnskliga rättigheterna får dem försöka ändra på det.
Vi kan inte kontrollera och se till att till punkt å picka att regeringen utför alla sina löften, det har bevisats åter och åter igen. Varför rubbas inte förtroendet färifrån där sveken är flera?
Som en idivid kan vi inte påverka, som en majoritet kan vi det.
Så är fallet med regeringen, inte FRA.
Det är inte bara den terrorismen som existerar i världen, nyrligen har vi ryssland offensiv när Georgien visade intresse för att gå med i Nato.
Och det har sverige med att göra?
Men vi i Sverige är så förblindade av våran neutralitet, det är lite som att ha sex utan kondom. Det händer aldrig oss. Det är våran policy.
Jag har häldre chansen att en superdator kan knäcka ett skiffer/kryptering en inte ha den alls.
Och filterna har vi till för att finna demdär eventuella hoten, som precis som du säger högst troligvis inte skrivs i klartext.
VIsst att lösa en riktigt väll utarbetat krtpering kan ta 40 år att lösa, sånna kryteringar som användes i allvarliga situationer som Andra världskriget.
Och nu är vi tillbaka i ditt mönster att se tillbaka i tiden. Konservativt är vad det är.
Om andra länder (det finns vissa som implementerat detta redan, dessa tar jag dock inte med då det främst handlar om USA) inte måste implementera detta så varför måste vi? Om det skulle finnas en akut situation då sverige måste försvara sig i exempelvis krig så har jag ingenting emot att detta går igenom under en begränsad tid, men hittils har ingen lyckats påvisa detta utan man har snackat om terrorhot mot andra länder som inte har ett skit med sverige att göra.
Så är fallet med regeringen, inte FRA.
I en demokrati kan vi göra det. Poängen var att ditt förtroende för något av de tigare nämnda inte rubbas det minsta medans fötroendet för FRA gjorrde det på en gång.
Precis vad har det med sverige att göra, det ligger i det oklara och skadas inte att ta reda på för den delen heller. Där med skadar det inte att införa RFA för den delen
Försvars maktens uppgift som sagt ör att skydda Sverige b.la.
Det finns fler länder än USA som har införskaffat detta eller snarlika lagar.
Jag skulel vilja referera till Utan kondom grejen ja skrev förut, "Det händer aldrig oss".
Vi är insnöade!
I en demokrati kan vi göra det. Poängen var att ditt förtroende för något av de tigare nämnda inte rubbas det minsta medans fötroendet för FRA gjorrde det på en gång.
Nja, inte riktigt, det var faktiskt samma sak med den nuvarande regeringen också. (Detta har jag dock inte sagt ännu, mitt förtroende för regeringen är just nu 0 på ett ungefär)
Precis vad har det med sverige att göra, det ligger i det oklara och skadas inte att ta reda på för den delen heller. Där med skadar det inte att införa RFA för den delen
Försvars maktens uppgift som sagt ör att skydda Sverige b.la.
Finns det ett effektivare sätt att göra det än att massavlyssna hela sveriges befolkning?
Det finns fler länder än USA som har införskaffat detta eller snarlika lagar.
Jag skulel vilja referera till Utan kondom grejen ja skrev förut, "Det händer aldrig oss".
Vi är insnöade!
Japp, det finns, jämför du dessa med FRA (tar inte med USA den här gången då det är en republik) så kommer du märka att det finns en rad garantier för att dessa inte missbrukas, och även olika sätt att kontrollera det.
men hur många här har ngt så allvarligt att dölja att sveriges regering faktiskt skulle bry sej? även om det gällde ngt olagligt som droger eller alkohol tror jag inte regering bryr sej ett skit om att försöka göra ngt åt det
Citat från EssieSoru
men hur många här har ngt så allvarligt att dölja att sveriges regering faktiskt skulle bry sej? även om det gällde ngt olagligt som droger eller alkohol tror jag inte regering bryr sej ett skit om att försöka göra ngt åt det
Jag litar väl på att du inte tar kokain på toaletten, men du har väl inget emot att jag sätter upp en kamera för att kontrollera det? Vad har du att dölja?
Jag hatar oneliners och raderar dem på stubben. Om ni inte klarar av att skriva inlägg på längre en två ord föreslår jag lek forumet.
*Inlägg raderade*
//mod
Citat från Jine
Jag tänkte bara nämna att jag va på demonstrationerna i Stockholm igår!
Skrek stoppa FRA, tappade nästan rösten, vart sjuk och nu har jag ont i hela kroppen.
Men det va det fan värt.
det VAR du som var där!! I knew it!
Jag bara "uum, det där ser ut som jim, fast....han bor inte här????"
det var igår i gbg också :D jag var där XD
Citat från Jine
Citat från Lillycakes
det VAR du som var där!! I knew it!
Jag bara "uum, det där ser ut som jim, fast....han bor inte här????"
Haha, du skulle fan hälsat.
När/var såg du mig?
Haha, men jag trodde ju inte att det var du eftersom du inte bor här :P
Såg dig lite då och då, var inte så svårt att missa om man säger så.
Typ mitt på plattan och i trappan där tanterna snackade och sådär
Will do, inte för att jag själv hänger på plattan särskilt ofta XD
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet