CORONATRÅDEN
Du sitter och leker påläst i ämnet online men vet inte ens det men påstår att det finns en börda för mig att bevisa något? Mhm gtfo
ralle: det RNA och mRNA som kommer in i kroppen är en one way street av information, alltså gör den inte så att man kan "läsa av data från folks kroppar" vad nu exakt det ska betyda. det är i princip som att ge någon en instruktionsmanual och sen tro att man kan läsa personens tankar
Varesig det är chip eller misstänkta lösningar i nya vaccinen eller ej, så är det väldigt sannolikt att eliten skulle vilja chippa vanliga befolkningen om dom fick. Öronmärka oss som boskap, spåra dissidenter och kritiker var dom än dyker upp.
seems legit
Citat från Nurium:
"Modified RNA has a direct effect on DNA"
https://phys.org/news/2020-01-rna-effect-dna.html
Vill du förklara i egna ord hur denna studien beskriver hur RNA kan ~koda om~ DNA? För det är konversationen vi har, inte huruvida RNA kan ha "en effekt" på DNA. Jag har läst studien som den artikeln är baserad på, den kan du hitta på scihub, och hoppas inte du är så reduktionistisk och hävdar att de två påståendena är samma sak, för då kan man inte lita på nånting du säger om någonting eftersom du mentalt kan få 1 + 1 = 3, och jag hoppas inte du är lika oärlig och ryggradslös som zaibot och hävdar att vi pratat om något annat än omkodning.
Om inte dessa saker så förstår du helt enkelt inte vad omkodning innebär, och du kan gå vidare i livet med förståelsen att den här artikeln säger absolut inte vad du tror den säger.
I alla dessa situationer har du 0% möjlighet att använda dina övertygelser för att informera dina konspirationsteorier om NWO eftersom du drar Formel 1-växlar på en fucking enhjuling. Förstår du hur det kan vara frustrerande för vissa hur ni inte kan läsa källmaterial eller vetenskapliga artiklar eftersom ni går iväg med helt motsatt övertygelse om någonting, sen frågar du "haha men vadå vrf tycker du att gemene man ska förstå detta???"? Du försöker ge intrycket av att du har kunskap om någonting och att du har skaffat denna kunskapen genom att läsa på och fått värsta uppenbarelsen, men samtidigt i denna korta tråd inte kan stödja något du säger förutom en feltolkning av en wikipediaartikel och en referens till en HEADLINE från en ARTIKEL istället för att läsa den underliggande studien. Det är Sargon-of-Akkadnivåer av cringe hur du kan ha så starka övertygelser men de faller ihop av minsta lilla ifrågasättning som ett korthus, och det visar sig att din grund inte klarar mer än 1 minuters googlande
Också spännande att du använder weasel words som "om man tänker på det"/"tänker du logiskt" för att bridge the gap istället för att förklara hur det är logiskt eller ger argument/bevis.
Citat från Nurium:
Citat från chollaren:
Citat från Nurium:
"Modified RNA has a direct effect on DNA"
https://phys.org/news/2020-01-rna-effect-dna.html
Vill du förklara i egna ord hur denna studien beskriver hur RNA kan ~koda om~ DNA? För det är konversationen vi har, inte huruvida RNA kan ha "en effekt" på DNA. Jag har läst studien som den artikeln är baserad på, den kan du hitta på scihub, och hoppas inte du är så reduktionistisk och hävdar att de två påståendena är samma sak, för då kan man inte lita på nånting du säger om någonting eftersom du mentalt kan få 1 + 1 = 3, och jag hoppas inte du är lika oärlig och ryggradslös som zaibot och hävdar att vi pratat om något annat än omkodning.
Om inte dessa saker så förstår du helt enkelt inte vad omkodning innebär, och du kan gå vidare i livet med förståelsen att den här artikeln säger absolut inte vad du tror den säger.
I alla dessa situationer har du 0% möjlighet att använda dina övertygelser för att informera dina konspirationsteorier om NWO eftersom du drar Formel 1-växlar på en fucking enhjuling. Förstår du hur det kan vara frustrerande för vissa hur ni inte kan läsa källmaterial eller vetenskapliga artiklar eftersom ni går iväg med helt motsatt övertygelse om någonting, sen frågar du "haha men vadå vrf tycker du att gemene man ska förstå detta???"? Du försöker ge intrycket av att du har kunskap om någonting och att du har skaffat denna kunskapen genom att läsa på och fått värsta uppenbarelsen, men samtidigt i denna korta tråd inte kan stödja något du säger förutom en feltolkning av en wikipediaartikel och en referens till en HEADLINE från en ARTIKEL istället för att läsa den underliggande studien. Det är Sargon-of-Akkadnivåer av cringe hur du kan ha så starka övertygelser men de faller ihop av minsta lilla ifrågasättning som ett korthus, och det visar sig att din grund inte klarar mer än 1 minuters googlande
För mig diskuterar du semantik nu. Har inget emot att ta tillbaka mitt påstående om att det kodar om dna eller inte. Det är inte där fokuset ligger nödvändigtvis.
Poängen är att man kan manipulera människors dna med rna vaccin. Sen om du vill kalla det omkodningen eller inte är inte det viktiga. Även om det är intressanta detaljer. Man kan rikta sig till specifika gener och få specifika resultat.
Nej nej, det är väldigt viktigt för att du kan inte göra hoppet från "RNA kan i en studie påverka DNA" till "RNAvaccin manipulerar DNA", eftersom studien du länkade har ingenting alls att göra med vaccin. Kan du sluta vara så oärlig i hur du tolkar och sen sprider information för att du tror du inte behöver göra ens absolut minimalt lite källkritik?
För din övertygelse att "RNAvaccin manipulerar DNA" direkt informerar din NWOteori, då kan du inte bara bagatellisera nödvändigheten i att kunna styrka din övertygelse
Det är ungefär samma semantiska skillnad på det jag nämnde, och på att säga att luft orsakar hjärncancer, eftersom syre påverkar hjärnan.
>Haha okej trollbotnik, månen finns inte heller broseph
>och jag hoppas inte du är lika oärlig och ryggradslös som zaibot och hävdar att vi pratat om något annat än omkodning.
AnArchoz leker cool, tuff och häftig, kallar andra oärliga genom sitt smurfkonto. Återigen, gtfo..
Citat från Zaibotnik:
>Haha okej trollbotnik, månen finns inte heller broseph
>och jag hoppas inte du är lika oärlig och ryggradslös som zaibot och hävdar att vi pratat om något annat än omkodning.
AnArchoz leker cool, tuff och häftig, kallar andra oärliga genom sitt smurfkonto. Återigen, gtfo..
Räknas nog inte som smurf när det andra kontot är nedstängt bruh, men stay mad för att du blir called out på skitsnack
Citat från chollaren:
Citat från Zaibotnik:
>Haha okej trollbotnik, månen finns inte heller broseph
>och jag hoppas inte du är lika oärlig och ryggradslös som zaibot och hävdar att vi pratat om något annat än omkodning.
AnArchoz leker cool, tuff och häftig, kallar andra oärliga genom sitt smurfkonto. Återigen, gtfo..
Räknas nog inte som smurf när det andra kontot är nedstängt bruh, men stay mad för att du blir called out på skitsnack
Ja nä inte alls att smurfa... Okej, definiera exakt vad det är för bevis du behöver för att vara övertygad om att RNA kan användas för att editera DNA.
Helt irrelevant och off topic men du är ju en jävla giftpadda så..
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet