Antifascistisk aktion
Citat från BloodBath
Citat från FancyPants
Eller kan någon sammanfatta? :DD
(Inb4 edit; aströgt på mobilen)
AnArchoz hävdar att AFA har all rätt i världen att vara våldsamma dör "dom skyddar socialister", men nazister får inte vara våldsamma.
Alla andra i tråden försöker förklara att man kan använda alla hans argument för att hävda att även nazister får vara våldsamma.
Right. Ännu en väldigt icke-progressiv diskussion där det minsta jag kan förvänta mig är halmgubbar, fula debattmetoder och arrogans alltså?
Obs; ej riktat.
Citat från FancyPants
Citat från BloodBath
Citat från FancyPants
Eller kan någon sammanfatta? :DD
(Inb4 edit; aströgt på mobilen)
AnArchoz hävdar att AFA har all rätt i världen att vara våldsamma dör "dom skyddar socialister", men nazister får inte vara våldsamma.
Alla andra i tråden försöker förklara att man kan använda alla hans argument för att hävda att även nazister får vara våldsamma.
Right. Ännu en väldigt icke-progressiv diskussion där det minsta jag kan förvänta mig är halmgubbar, fula debattmetoder och arrogans alltså?
Obs; ej riktat.
Yes.
Kan erkänna att jag själv gjorde mig skyldig till en del utav det, men det är svårt att hållagod ton när personen i fråga kallar en "troll" i vartannat inlägg, bara för att man inte delar hens åsikter.
Ja, det sumerar hela diskussionen.
"Debatten handlar inte om vem som "får eller inte får" göra något."
Du hävdade dock kraftigt att AFA får bedriva våld i politikens namn, men att det var fel om nazisterna gjorde det, så på vilket sätt var inte det en del av diskussionen?
"men att det var fel om nazisterna gjorde det"
Citera mig där jag skriver det. Jag skriver däremot motsatsen. Och att det inte handlar om "fel" eller "rätt". Detta förklarar varför du inte hängde med i debatten - du missförstod den.
*suck*
Du förespråkar politiskt våld från en sida, men du fördömer den från ett annat håll. Passar detta bättre då?
För det kan du inte neka till att du har gjort.
Sen har du även vid flera tillfällen hävdat att AFA har en "rätt" att försvara socialister, trots att AFAs "självförsvar" inte har något med självförsvar att göra, utan att det handlar om politiskt betingat gatuvåld, vilket du förnekar, trots att ett flertal här i tråden försökt förklara för dig att såväl AFA som SMR båda misshandlar sina politiska motståndare just för att det är deras politik dom inte tycker om.
Vi har även försökt förklara för dig att du bor i Sverige, och i Sverige är det inte önskvärt med gatuvåld, vare sig du är socialist eller nationalsocialist, vilket du inte verkar förstå, utan hävdar att AFA har en "rätt" att "försvara" sig själva samt att dom står över lagen.
Dear lordielordielord.
"Du förespråkar politiskt våld från en sida, men du fördömer den från ett annat håll"
Jag "förespråkar" ingenting. Jag erkänner att det är nödvändigt i vissa sammanhang. Det är inte samma sak.
"Sen har du även vid flera tillfällen hävdat att AFA har en "rätt" att försvara socialister,"
Inte alls. Hävdar ingens rätt till någonting. Du får som sagt citera mig. Jag erkänner att det är nödvändigt med försvar mot nazistiskt våld, i och med att jag har ett egenintresse i att inte vilja jagas eller dödas.
"trots att AFAs "självförsvar" inte har något med självförsvar att göra"
Självförsvar innefattar inte bara nödvärn. Självförsvar är inte begränsat till att dela ut andra knytnäven.
" trots att ett flertal här i tråden försökt förklara för dig att såväl AFA som SMR båda misshandlar sina politiska motståndare just för att det är deras politik dom inte tycker om. "
De kan försöka förklara detta hur detaljerat de vill - det är ett felaktigt resonemang då de har missförstått situationen, och istället för att läsa det jag skriver så upprepar (ni) er.
"Vi har även försökt förklara för dig att du bor i Sverige, och i Sverige är det inte önskvärt med gatuvåld, vare sig du är socialist eller nationalsocialist, vilket du inte verkar förstå, utan hävdar att AFA har en "rätt" att "försvara" sig själva samt att dom står över lagen."
Det är inte önskvärt någonstans - det är dock nödvändigt när lagen inte lyckas beskydda individer eller rörelser. I detta fallet nazistiskt våld, som ökade lavinartat på 90-talet och som lag och polis uppenbarligen inte kom åt - annars hade det ju logiskt sett minskat! Lagen är uppenbarligen inte tillräcklig.
"Jag "förespråkar" ingenting. Jag erkänner att det är nödvändigt i vissa sammanhang. Det är inte samma sak. "
Du försöker rättfärdiga gatuvåld
"Inte alls. Hävdar ingens rätt till någonting. Du får som sagt citera mig. Jag erkänner att det är nödvändigt med försvar mot nazistiskt våld, i och med att jag har ett egenintresse i att inte vilja jagas eller dödas."
Du hävdar deras "rätt" till att använda gatuvåld... Att du hävdar att "det är nödvändigt" är att försöka rättfärdiga deras beteende. Samma sak, bara sagt med andra ord.
"Självförsvar innefattar inte bara nödvärn. Självförsvar är inte begränsat till att dela ut andra knytnäven. "
Självförsvar handlar, enligt Svea Rikes Lag, om att skydda sig själv. I sådanna fall har man rätt att bruka våld i den utsträckning att man kan hålla kvar personen som varit ett hot tills dess att polisen anländer. Tycker du inte om det kan du flytta till ett annat land, så enkelt är det.
"De kan försöka förklara detta hur detaljerat de vill - det är ett felaktigt resonemang då de har missförstått situationen, och istället för att läsa det jag skriver så upprepar (ni) er. "
Nej, de har inte missförstått situationen. Det är två politiskt drivna grupper som misshandlar sina politiska motståndare för att dels skydda sig själva och dels för att deras motståndare har "fel" åsikter. Hur kommer det sig att du inte kan inse det?
"Det är inte önskvärt någonstans - det är dock nödvändigt när lagen inte lyckas beskydda individer eller rörelser. I detta fallet nazistiskt våld, som ökade lavinartat på 90-talet och som lag och polis uppenbarligen inte kom åt - annars hade det ju logiskt sett minskat! Lagen är uppenbarligen inte tillräcklig."
Men va bra, då kan alla ägna sig åt vigilantism. Då sätter jag mig i fönstret med ett repetergevär och skjuter skallen av alla AFA medlemmar, eftersom dom är ett hot mot min säkerhet.
För lagen är ju uppenbarligen inte tillräcklig!
"Vad är det som avgör när självförsvar (exkluderat nödvärn) är berättigat?"
Vet inte. Jag avgör inte vad som är berättigat då jag inte pysslar med moralfilosofi. Du kan ställa samma fråga om och om och om igen - du kommer få samma svar om och om och om igen.
"2. Vad exakt bör förändras i lagen och hur hade situationen förbättrats då?"
Inget blir bättre av att lagen förändras. Man kan dock göra AFA till en vettigare och mer organiserad rörelse - på samma sätt som UAF är organiserad i England, som får ekonomiskt stöd av samtliga deras "riksdags"partier. Deras kollektiva syn på antifascism är olik vår då vi inte deltog aktivt i andra världskriget, men UAF + HOPE not hate är bättre organiserad och - enligt er moralfilosofiska ställning - mer "rätt" enligt folket.
http://www.hopenothate.org.uk/
HOPE not hate är deras motsvarighet till EXPO
http://uaf.org.uk/
UAF talar för dem själva.
"Smash the EDL & (BXP?)" Åh så demokratiska och fredliga..
Citat från AnArchoz
Inget blir bättre av att lagen förändras. Man kan dock göra AFA till en vettigare och mer organiserad rörelse - på samma sätt som UAF är organiserad i England, som får ekonomiskt stöd av samtliga deras "riksdags"partier. Deras kollektiva syn på antifascism är olik vår då vi inte deltog aktivt i andra världskriget, men UAF + HOPE not hate är bättre organiserad och - enligt er moralfilosofiska ställning - mer "rätt" enligt folket.
men varför i hela världen ska man ha en slags vigilantegrupp med klar politisk inställning istället för att försöka få polisen att agera mer mot nazivåld?
Citat från BloodBath
Du försöker rättfärdiga gatuvåld
Är det konstigt att jag kallar dig troll, tror du?
"Du hävdar deras "rätt" till att använda gatuvåld"
Troll. Sluta blanda in rätt och fel.
"Att du hävdar att "det är nödvändigt" är att försöka rättfärdiga deras beteende"
Verkligen inte. Du är ute på väldigt hal is. "Att inte använda moral är ett moraliskt ställningstalande". Skärp dig.
"Självförsvar handlar, enligt Svea Rikes Lag, om att skydda sig själv. "
Sluta använda Svea Rikes Lag som källa och ordbok. Att "skydda sig själv" är dock heller inte begränsat till att dela ut andra slaget.
"Tycker du inte om det kan du flytta till ett annat land, så enkelt är det. "
Töntigaste argumentet i världshistorien. Du har nu förlorat all respekt. Om du inte tycker om antifascistiska rörelse kan du flytta till nazityskland.
" Det är två politiskt drivna grupper som misshandlar sina politiska motståndare för att dels skydda sig själva och dels för att deras motståndare har "fel" åsikter. "
Läs gärna igenom tråden.
"Men va bra, då kan alla ägna sig åt vigilantism. Då sätter jag mig i fönstret med ett repetergevär och skjuter skallen av alla AFA medlemmar, eftersom dom är ett hot mot min säkerhet. "
Bra sätt att misstolka mig och syssla med halmgubbeargumentation. Troll.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet