Anarkism
1984
34 år
Citat från Mesoir
Nackdelen är ju just det att det finns människor som anser att de tjänar på brott, på grund av egoismen, och därför är anarkin svår. Det utopiska, anarkistiska samhället som sköter sig helt själv bygger ju helt på att människor drivs av sitt samvete och inte egoismen.
Dessutom krävs det att människors samvete är vad vi brukar kalla det, och fyllt av empati. Har du ett samvete som låter dig göra vad som helst fungerar ju inte heller det.
För mycket lagar är inte bra, men utan lagar fungerar det inte. Människan är ett flockdjur och behöver instinktivt en ledare.
Fast oetiskt samvete är en indirekt bieffekt av det monetära systemet.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Mesoir
Nackdelen är ju just det att det finns människor som anser att de tjänar på brott, på grund av egoismen, och därför är anarkin svår. Det utopiska, anarkistiska samhället som sköter sig helt själv bygger ju helt på att människor drivs av sitt samvete och inte egoismen.
Nej, tvärtom - det anarkistiska samhället som fungerar sponant är det som "bygger" på att människor drivs av sitt rationella egenintresse.
Citat från Mesoir
Människan är ett flockdjur och behöver instinktivt en ledare.
Anarkister säger samma sak, en påtvingad ledare är dock inte samma sak som en frivilligt vald ledare.
1984
34 år
Citat från EvigLidelse
Nej, tvärtom - det anarkistiska samhället som fungerar sponant är det som "bygger" på att människor drivs av sitt rationella egenintresse.
Fast de tjänar ju på att göra brott (mot jorden och mänskligheten). I dagens samhälle. I en anarki skulle de inte tjäna något som helst på att göra brott.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från 1984
Fast de tjänar ju på att göra brott (mot jorden och mänskligheten). I dagens samhälle. I en anarki skulle de inte tjäna något som helst på att göra brott.
Precis. Eftersom att efterfrågan kommer att vara otroligt mycket större på att inte bli utsatt utav brott än vad det kommer att vara på att utföra brott så kommer vinsten av att arbeta med att förhindra brott vara större än att arbeta med att genomföra brott. Jag menar, ingen vill bli utsatt för frihetskränkningar, och bara väldigt få vill utsätta andra för dem.
Jojjjeee
Kille, 38 år
Citat från Mesoir
Nackdelen är ju just det att det finns människor som anser att de tjänar på brott, på grund av egoismen, och därför är anarkin svår. Det utopiska, anarkistiska samhället som sköter sig helt själv bygger ju helt på att människor drivs av sitt samvete och inte egoismen.
Dessutom krävs det att människors samvete är vad vi brukar kalla det, och fyllt av empati. Har du ett samvete som låter dig göra vad som helst fungerar ju inte heller det.
För mycket lagar är inte bra, men utan lagar fungerar det inte. Människan är ett flockdjur och behöver instinktivt en ledare.
Tusan heller att människan behöver en ledare. Det är bara någon som någon har sagt och sen har det blivit så vedertaget att man har börjat tro på det.
1984
34 år
Citat från EvigLidelse
Precis. Eftersom att efterfrågan kommer att vara otroligt mycket större på att inte bli utsatt utav brott än vad det kommer att vara på att utföra brott så kommer vinsten av att arbeta med att förhindra brott vara större än att arbeta med att genomföra brott. Jag menar, ingen vill bli utsatt för frihetskränkningar, och bara väldigt få vill utsätta andra för dem.
Precis, och med det sagt menar vi inte polisen (vilket redan är konstaterat, men för de andra) utan preventiva lösningar på varför brotten begås.
1984
34 år
Citat från Jojjjeee
Tusan heller att människan behöver en ledare. Det är bara någon som någon har sagt och sen har det blivit så vedertaget att man har börjat tro på det.
Jag tror att människan accepterade en ledare till 100% som dess styrare, ungefär när den allsmäktiga idolgudaläran infördes. (om vi räknar bort det egyptiska imperiet.)
Jojjjeee
Kille, 38 år
Människan var nog inget flockdjur från början. Men Så träffade de andra människor och de upptäckte att det fungerade bra att samarbeta tillexempel vid insamling av föda . En bär korgen och den andra plockar.
1984
34 år
Jag säger som Stefan Molyneux; The Matrix=Maskiner vi först skapade för att hjälpa oss kontrollerar oss numera=Staten. Det var bekvämt att organisera sig till en "stat" förr i tiden, men nu har den tagit över oss, och kontrollerar oss.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från 1984
Jag säger som Stefan Molyneux; The Matrix=Maskiner vi först skapade för att hjälpa oss kontrollerar oss numera=Staten. Det var bekvämt att organisera sig till en "stat" förr i tiden, men nu har den tagit över oss, och kontrollerar oss.
Vi valde inte staten, staten var något som utvecklades igenom religion (se gamla Egypten och Babylonien).
1984
34 år
Citat från EvigLidelse
Vi valde inte staten, staten var något som utvecklades igenom religion (se gamla Egypten och Babylonien).
Men vi slapp självorganiserandet genom den institutionen, eller början på en institution, därför var det bekvämt, för 3-5000 år sen. Men efterhand som den växt sig starkare och utvecklat otroligt gedigna system (som är otroligt svåra att förbigå) genom "trial and error", har den tagit över, och verkar inte för människorna längre. Alltså, det var lättare förr att organisera hela sin by, eller ett litet samhälle, med ett gemensamt silo, som alla bidrog till att fylla, inför hårdare tider.
1984
34 år
http://www.youtube.com/watch?v=h1WC6hNTONg&feature=channel
Den här gillar jag, som fan. :)
1984
34 år
Citat från EvigLidelse
Men det är inte etatism.
Men självklart inte, Matrix är en liknelse till vad organiserandet av sin by förvandlades till.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet