Abort - Rätt eller fel?
Citat från PingPong:
Inte ok att abortera ett foster.
Helt jävla ok att slänga i sig 90 kg kött per år.
The dubbelmoral is äkta.
Över och ut.
Vad har kött med det här att göra? Typiskt vegetarianer att dra med kött i alla diskussioner, stfu.
OnT: Helt upp till mamman, tycker även att pappan ska kunna avsäga sig faderskap om mamman väljer att behålla barnet vid ett one night stand/kk relation.
^ För att de som är emot abort menar att fostret är ett liv, därför är det omoraliskt att abortera det. Köttet som du äter kommer ifrån ett djur som dödats. Ser du parallellen?
Sen var det onödigt att lägga till "stfu" där på slutet. Hoppas att du lägger ned med sådana otrevliga kommentarer.
Lämna sådana här diskussioner till kvinnor, som faktiskt måste gå igenom det.
/thread
Citat från PingPong:
^ För att de som är emot abort menar att fostret är ett liv, därför är det omoraliskt att abortera det. Köttet som du äter kommer ifrån ett djur som dödats. Ser du parallellen?
Sen var det onödigt att lägga till "stfu" där på slutet. Hoppas att du lägger ned med sådana otrevliga kommentarer.
Nej jag äter djur levande-.- sluta se djur som människor, det är skillnad.
Stfu abc'are
lololololololol
Bekräftad hjärndöd individ.
Aja, nu drar jag! Har sagt vad jag tycker om anti-abortnissar.
Citat från PingPong:
Inte ok att abortera ett foster.
Helt jävla ok att slänga i sig 90 kg kött per år.
The dubbelmoral is äkta.
Över och ut.
Det är två helt olika företeelser, ditt mongo. Not äkta dubbelmoral.
Givet att den havandes art inte är utrotningshotad är abortfrågan något som endast gäller "mor", M, och "foster", F. Att någon annan än M skulle lägga sig i hennes fria vilja och kropp är för mig helt absurt, även om jag mer än gärna vill se någon argumentera för det.
Om F inte är fött kan F inte fatta sig någon kunskap om världen och således inte heller om sig själv. Det finns ingenting som pekar på att F skulle gå miste om något under en abort, då F inte har något att gå miste om.
M går runt och bär på F i nio månader och upplever det som en process ur vilken M har förmåga att fatta sig åsikter kring. Till skillnad från F har M nio månaders intern belastning. Förutsatt att M återhämtar sig fysiskt och mentalt och har möjlighet att säga upp sitt ansvar över F, exempelvis genom adoption, alltså. Annars snackar vi allt från nio månader till belastning livet ut.
F kan födas när som helst, förutsatt att M fått sin första ägglossning och ännu inte nått klimakteriet. Det enda som kan ske F är att få en existens inledd. M kan däremot uppleva allt en människa förmår sig uppleva och inte minst ha tankar om döden. F kan inte ha tankar om döden. F kan inte göra någonting. F har ingen vilja. F är med andra ord precis som en människa, förutom att människan, liksom, inte finns.
Tack och hej, leverpastej.
Citat från Emil:
-------------------------------------------------
Nej jag äter djur levande-.- sluta se djur som människor, det är skillnad.
Sluta se människor som så mycket bättre än djur.
Aja, med tanke på vad ni svarat åt PingPong drar jag också härifrån utan vidare diskussion. Håller med honom dock. Ciao
Jag äter spädbarn.
Abort är kanske människan som vill ha mer makt än va vi har men det är rätt.
finns så många fall då det är korrekt att använda sig av abort..
Ett foster som lagligt aborteras har inget medvetande än. Om ett medvetande inte är definitionen på liv så så är ofrivillig utlösning ett vansinnigt mycket större problem.
För att inte tala om medveten utlösning.
Citat från Jord:
Bild: https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/10416969_764434420296038_638363663343800576_n.jpg?oh=df7ab8a0d4cbeef11c4920dff45dee3c&oe=554572ED
Haha fyfan, Surt läge.
Citat från TEMPERTANTRUM:
Tyckte att denna videon blev överröstad med massa gnäll om oansvariga män som vägrar kondom, so here we go.
Såhär illa kan det gå om ett land inte har aborträtt.
"Mänskligt liv uppstår först när spermie och ägg möts"-argumentet, som många tycks grunda sin anti-abort ställning på, är absurt.
Om spermier inte är mänskligt liv - vilken del av mig är då mänskligt liv? Om min kropps beståndsdelar inte består av mänskligt liv, hur kan då jag bestå av mänskligt liv? Om mina spermier inte är mänskligt liv, varför är då testiklarna de producerats i det; och om inte dem är det, varför är något organ, någon cell eller kroppsdel i övrigt det?
Antingen består vi av mänskligt liv som producerar mänskligt liv genom mänskligt levande celler, eller så är vi mänskligt liv som som genom icke-mänskligt liv producerar nytt mänskligt liv. Det senare förskjuter ju bara frågan om när foster blir människor: Om alla delar av ett nyskapat embryo är mänskligt liv, och all celldelning i det skapar mänskligt liv, vid vilken punkt blir embryot inte längre 100% mänsklig, utan får möjligheten att producera icke-mänskligt liv (spermier/ägg)?
Att säga att man är 100% människa från konception till pubertet (eller valfri ålder), där specifika levande celler (exempelvis spermier) i vissa delar av kroppen inte längre räknas som mänskliga, är helt godtyckligt och kräver ett religiöst förhållningssätt till biologi och filosofi.
Argumentet bygger på en sammanblandning av "människa" och "mänskligt liv". Är embryon mänskligt liv? Ja, precis som cellerna i min tarm; de innehåller båda en full uppsättning DNA och båda delar sig för att skapa nya, mänskligt levande celler. Biologiskt är rimligen varje del av mig en del av en människa, och i sig mänskligt liv. Är embryon människor? Inte mer än min tarm är en människa.
Det vi kallar "människa" handlar om subjektiva gränsdragningar kring koncept om medvetande, kognition, emotioner et cetera. Vad detta mångfacetterade koncept än är, så är det grunden till vad som gör mig skyddsvärd, men inte min tarm (annat än som ett redskap för mitt medvetande, mina emotioner etc.). Det är förklaringen till varför det inte betraktas som massmord att klippa sitt hår, operera bort cancerceller eller runka, men ofredande att klippa någon annans hår mot dennes vilja. Att sammanblanda begreppen "människa" och "mänskligt liv" är att utnyttja otydligheter i språket, och retoriskt ohederligt. Ingen definition av en människa är helt fulltäckande - det är därför frågan är så komplex. Att reducera den till att handla om när två celler kombineras, och låtsas som att detta ger ett objektivt svar på frågan, är ett anti-intellektuellt trivialiserande av hela frågan.
Finns det ens någon på denna hemsida som tycker det är fel
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet