Vietnamkriget och USA:s verkliga roll i det.
Ämnet börjar på punkt nummer 2.
1.
Innan jag börjar så måste jag för att bespara oss onödigt käbbel ("trådskaparen har en agenda") poängtera att detta är ett resultat av en neutral granskning. Jag är inte en kommunist som försöker romantisera sin egen ideologi, och även om jag vore det skulle det fortfarande inte ändra på det faktum att fakta fortfarande är fakta även om det råkar vara så att de uttrycks av en kommunist. Jag är inte partisk, jag använder samma måttstock på alla nationer, dvs att alla nationer tjänar och försvarar sina egna intressen först och främst, och att USA inte är bättre än Vietnam på den punkten.
2.
Ett bra modernt exempel på historiefabrikation är USA:s roll i Vietnamkriget som den är representerad i västs kollektiva historia (Framförallt i USA). Västs syn på USA:s agenda i kriget är att de försökte försvara ett oskyldigt Republiken Sydvietnam från aggressiva kommunistiska Nord. En mer verklig agenda är: Att USA försökte försvara en politisk intressesfär från att glida ur händerna på dem. (Imperialism)
Händelserna i Vietnam under denna period tyder på att den senare agendan är mer korrekt: Syd och Nord skapades efter Indokinakriget. Nord leddes av Ho Chi Minh, syd av Bao Dai. Sydvietnam är förståss en Amerikansk intressesfär och styrd av militären, inte olikt Nordvietnam. Det hade enats om att ett val skulle hållas för att bestäma landets framtid. Bao kom senare att säga att sydvietnam inte deltar i valet då han och USA inser att majoriteten av syd och nord stödjer Ho Chi Minh.
Detta gör USA inte till en nobel försvarare av demokrati och folkstyre, snarare är USA och Sydvietnam nu en elit som går stick i stäv mot en befolknings kollektiva vilja, en elit som vill försvara sin politiska inflytande i region och inte har något intresse för demokratiska processer. Inte ens i Syd har man en folklig majoritet som stödjer en.
Man var i verkligheten EMOT ett fritt Sydvietnam, eftersom att ett fritt demokratiskt Sydvietnam med en pro kommunistisk majoritet innebar att det förr eller senare skulle förenas med kommunistiska Nord.
Det fanns ett annat Sydvietnam som deltog i kriget: Sydvietnams Nationella Befrielsefront (FNL). I film så proträtteras FNL som en aggressiv kommunistisk infiltratör, men sanningen är att FNL hade oerhörd support från Sydvietnameser. USA:s aktiviteter var destruktiva mot Sydvietnams befolkning, man ville förstöra landet så mycket att en återhämtning av regionen var omöjlig, eller åtminstone skulle ta oerhörd lång tid. En fredlig förening av Nord och Syd skulle bli en farligt föredöme för andra länder ansåg man.
USA var alltså i krig med Vietnams befolkning, och Sydvietnam var bara en marionettdocka, en proamerikansk elit, man hade skapat för en Casus Belli (Anledning till krigsförklaring) mot Vietnams pro kommunistiska befolkning. Det finns inte mycket som tyder på att USA handlade med goda avsikter och att USA INTE förde imperialistisk politik i Vietnam till bekostnad av demokratiska processer.
Edit: Borde också lägga till bombningarna mot Sydvietnams befolkning efter 1961 som var ett militärt krigsangrepp på Sydvietnam som marionettrepubliken tolererade. USA:s nuvarande politik är att blöda Vietnam så ycket som det bara går och isolera det.
Så nu är det öppet för diskussion. Ni kan addera något jag glömt eller motbevisa. Tråden är skapad för att diskutera USA:s roll och dess agenda i Vietnamkriget eller kriget i allmänt, men Koreakriget är också okej att diskutera här.
Vad är syftet? Jag tror knappast någon förutom extrema republikaner och Texas-bor förnekar att USA:s enda uppdrag i Vietnam var att skydda sina egna intressen. Detta behöver man knappt vara en raketforskare för att inse då de skickade in sina trupper när de började inse att den USA vänliga kandidaten. Sen när har USA kämpat för något annat än sina egna intressen om man räknar bort WW2?
blir så trött på all mediacharader och svepskäl stora nationer blåser upp för att skydda sina smutsiga egoistiska sidor. vad som än görs en "grej" av i media är med större sannorlikhet än inte planerat eller utnyttjas för andra agendor
Citat från ThatsFuckedUp
Vad är syftet? Jag tror knappast någon förutom extrema republikaner och Texas-bor förnekar att USA:s enda uppdrag i Vietnam var att skydda sina egna intressen. Detta behöver man knappt vara en raketforskare för att inse då de skickade in sina trupper när de började inse att den USA vänliga kandidaten. Sen när har USA kämpat för något annat än sina egna intressen om man räknar bort WW2?
Borde uttryckt mig lite mer intelligentare, det finns en oerhörd outbildad majoritet, som inte orkar eller har intresse att få en mer verklighetsbaserad syn på vietnamkriget, i väst som tror att Sydvietnam hade ett folkligt stöd och att USA bara försökte skydda en fri stat (framförallt i amerika, och de är långtifrån texasgubbar), USAs intellektuella (Utom få, t ex Noam Chomsky) och pentagon försöker att städa upp genom att spä på denna ignorans i USA. Det finns fortfarande en majoritet som tror att USA handlar i all välmening och att deras värderingar är frihet och tolerans fastän det är att slå ned alla som inte lyder. USA handlade inte ens i välmening i andra världskriget, de blev indragna i det.
Edit: De finns också de som inte inser att Vietnamkriget var ett krig mellan USA och hela vietnam, USA hade inget intresse att se Sydvietnam fritt, hur många vet om detta?
Det finns knappast bildade människor, oavsett nationalitet som förnekar vilket smuts krig Vietnam kriget var då det var det första kriget där media rapporterade direkt från kriget utan censur vilket ledde till att i princip varenda människa började förakta krig..
Om USA:s inblandning i det andra stora kriget, förklara lend-laese, Pearl Harbor gav bara Rooservelt en bra anledning till att gå med i kriget på de allierades sida.
Bilden är relaterad till ämnet...
Citat från ThatsFuckedUp
Sen när har USA kämpat för något annat än sina egna intressen om man räknar bort WW2?
tss
Citat från ThatsFuckedUp
Det finns knappast bildade människor, oavsett nationalitet som förnekar vilket smuts krig Vietnam kriget var då det var det första kriget där media rapporterade direkt från kriget utan censur vilket ledde till att i princip varenda människa började förakta krig..
Om USA:s inblandning i det andra stora kriget, förklara lend-laese, Pearl Harbor gav bara Rooservelt en bra anledning till att gå med i kriget på de allierades sida.
Bilden är relaterad till ämnet...[/i]
Sedan NÄR blev detta en konspirationsteori? Jag pratar inte om ett "secret society" här. Jag tror du har svårt att förstå hur en administration fungerar som försöker få ens befolkning att fortsätta vara outbildad och ignorant. Detta gör ju varenda mupp som kritiserar statsapparaten till en foliehattsnisse, är du ett troll? Det verkar som att pojkar idag tror att de kan få rätt bara av att slänga ur sig ordet "konspirationsteori" för att håna motparten. Keep it classy.
Du har inte heller läst vad jag skrev, det är ju självklart att jag vet att Vietnam beskrivs som ett "dirty war", men en hel del amerikanare och västlänningar tror att det var ett halvt berättigat krig för att skydda Sydvietnam. "Visst var det ett misstag, de handlade bara med välmening". Det var knappast ett krig som hade för avsikt att förstöra hela Vietnam så att det inte kunde återhämta sig i kollektivtminne.
Om du vill ha ett exempel på detta kan du ju läsa om hur amerikanska administrationen försöker porträttera fredsrörelsen under och efter Vietnamkriget, (Och då snackar jag inte hollywood). Ordet "Vietnam syndrome", som att motstånd mot blodiga destruktiva militära auktioner är något som borde bekämpas och som är ett "syndrom". Att Amerika bombade dammar som resulterade i att flera koreanksa bönder dog, vilket är ett grovt krigsbrott, är inte heller med i någon officiell historiebeskrivning.
Varenda männsika började förakta krig efter Vietnam? Jag tror att Amerika inte skulle se ut som det gör idag om de var så att alla blev inbitna antikrigsaktivister! Vilken simplifiering, man får huvudvärk.
Även om du är extremt off topic nu, så älskade Rosevelt blodiga militära aktioner, du kan ju läsa om "Mark Twain" och "American Anti-imperialist league" efter USA:s annexerade Filippinerna trots att landet ville bli en självständig republik. Roosevelt var knappast en vit riddare som försökte rädda världen från Nazismen, utan reagerade bara på ett hot från starka rivaler. Att de allierade begick krigsbrott under kriget tas inte heller upp ens i våra officiella historieböcker. Man försöker inte ens vara ärlig.
http://www.twainquotes.com/19120531.html
Mark Twain om Roosevelt.
Det är också ett faktum att om Nürnebergrättegångarna skulle involvera och granska varje amerikansk president under och efter andra världskriget, skulle varenda en bli hängd för grova krigsbrott(Folk hängdes för mindre under de rättegångerna). Jag tror att detta säkerligen också är en diskussion som förekommer livligt bland de intellektuella och som tas upp. Knappast.
Återigen, fakta, så sluta pajkastningen nu. Detta är liksom fakta, och jag pratar inte om NWO och gömda samhällen, så skärpa sig nu.
Sluta trolla nu för att covra upp lack of arguments.
Citat från Skainhead
Sluta trolla nu för att covra upp lack of arguments.
Du har fel. Inte jag.
Jag tror du gör något fel då man bara kan se ett vitt papper med kryss.
USA äcklar mig.
Citat från Wikileaks
USA äcklar mig.
Har du hört deras NSC-68 Jingoister under kalla kriget? När man läser deras retorik blir man fan mörkrädd.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet