Vetenskap - Diskussion och filmklipp
Utdöda djur: 0
Människan: +1
Citat från Orks
Utdöda djur: 0
Människan: +1
Relevant är väl då att det gamla påståendet att "nomadiska människorgrupper lever i symbios/fred med naturen" inte stämmer på alla kontinenter, speciellt dom som koloniserades sist, typ Australien och Amerika
Citat från u_suck_tbh
Citat från Orks
Utdöda djur: 0
Människan: +1
Relevant är väl då att det gamla påståendet att "nomadiska människorgrupper lever i symbios/fred med naturen" inte stämmer på alla kontinenter, speciellt dom som koloniserades sist, typ Australien och Amerika
What can change the nature of a man?
Romantiker inbillar sig säkert att allt var bättre förr, i en svunnen era.
Citat från Orks
What can change the nature of a man?
Romantiker inbillar sig säkert att allt var bättre förr, i en svunnen era.
Den inställningen är ju historiskt grundad, men kan inte attribueras till Indianer eller aboriginer. Däremot nomader/stamfolk i Afrika, där djuren utvecklats sida vid sida med människan. Till viss del Asien också.
Jag kan tänka mig att befolkningstillväxten och det hårda klimatet bidrog till att utvecklingen tog det spåret.
Citat från Orks
Jag kan tänka mig att befolkningstillväxten och det hårda klimatet bidrog till att utvecklingen tog det spåret.
Afrika har inte alltid haft hårt klimat. Däremot så kommer ju livsstilen "jägar-samla" med sina egna begränsningar
Landet var hårt under denna period, och jakt var säkert det mest lönsamma aktiviteten, då växtligheten begränsades av antalet växtätare. Artikeln verkar indikera att det plötsliga tillskottet av människor hade denna effekt.
Citat från Orks
Landet var hårt under denna period, och jakt var säkert det mest lönsamma aktiviteten, då växtligheten begränsades av antalet växtätare. Artikeln verkar indikera att det plötsliga tillskottet av människor hade denna effekt.
Artikeln behandlar Australien, inte Afrika!
Citat från u_suck_tbh
Citat från Orks
Landet var hårt under denna period, och jakt var säkert det mest lönsamma aktiviteten, då växtligheten begränsades av antalet växtätare. Artikeln verkar indikera att det plötsliga tillskottet av människor hade denna effekt.
Artikeln behandlar Australien, inte Afrika!
Vem säger Afrika?
Menar du att bördigheten var mycket bättre i Australien?
Citat från Orks
Vem säger Afrika?
Jag?
Citat från u_suck_tbh
Den inställningen är ju historiskt grundad, men kan inte attribueras till Indianer eller aboriginer. Däremot nomader/stamfolk i Afrika, där djuren utvecklats sida vid sida med människan. Till viss del Asien också.
Men jag kanske drog förhastade kopplingar
Jag pratade om Australien ju. Förstår inte vad du får Afrika ifrån. Det blev väl ett missförstånd då.
Citat från Orks
Jag pratade om Australien ju. Förstår inte vad du får Afrika ifrån. Det blev väl ett missförstånd då.
Tog upp Afrika för att tanken att "nomadiska folk / stamfolk levde i harmoni med naturen" stämde in i Afrika, och till viss del Asien - för att där hade djurlivet i stort sett utvecklats parallellt med människan
Till skillnad från resten av världsdelarna i princip
Vi var inne på olika spår. Så gick det till. Du trodde att jag anmärkte direkt på det du sa om Afrika.
Citat från Orks
Vi var inne på olika spår. Så gick det till. Du trodde att jag anmärkte direkt på det du sa om Afrika.
Precis, fel av mig!
Ancient Civilizations Reveal Ways to Manage Fisheries for Sustainability
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120323094004.htm
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet