Veganer och djurmat
natsukashi
Kille, 59 år
Social acceptans är irrelevant, en handling blir inte en bra handling bara för att den är socialt accepterad.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
Social acceptans är irrelevant, en handling blir inte en bra handling bara för att den är socialt accepterad.
En handling blir inte en dålig handling bara för att ett fåtal anser det.
ward
Tjej, 35 år
Denna tråd är precis flyttad hit ifrån Mat-forumet. MVH ward
Den handlar trotts allt om djurmat..
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från DumFan
Citat från natsukashi
Social acceptans är irrelevant, en handling blir inte en bra handling bara för att den är socialt accepterad.
En handling blir inte en dålig handling bara för att ett fåtal anser det.
Har jag inte påpekat heller. Etiken är läran som avser om handlingar är bra eller dåliga.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
Har jag inte påpekat heller. Etiken är läran som avser om handlingar är bra eller dåliga.[/i]
Dåså, om en handling inte är dålig är det alltså inget fel på den.
Reviendra
Tjej, 35 år
Citat från DumFan
Citat från natsukashi
Har jag inte påpekat heller. Etiken är läran som avser om handlingar är bra eller dåliga.
Dåså, om en handling inte är dålig är det alltså inget fel på den.
Wow.
När är en handling inte dålig då?
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från DumFan
Citat från natsukashi
Har jag inte påpekat heller. Etiken är läran som avser om handlingar är bra eller dåliga.
Dåså, om en handling inte är dålig är det alltså inget fel på den.
Dock så är det inte fördelaktigt alls att döda. Alltså anses det som etiskt fel.
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/philosophy/9780195079982/toc.html
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från natsukashi
Har jag inte påpekat heller. Etiken är läran som avser om handlingar är bra eller dåliga.
Om man definierar etik som utilitarism, så ja. Då "bra" och "dålig" är subjektivt definierade begrepp som är relativa mot personlig smak så passar de inte för objektiva och absoluta etiska system såsom UPB. Men det antar jag att du visste, jag vill mest bara att andra inte ska bli förvirrade över etiken och börja förkasta alla system som subjektivt nonsens :D.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från natsukashi
Dock så är det inte fördelaktigt alls att döda. Alltså anses det som etiskt fel.
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/philosophy/9780195079982/toc.html
Enligt vilket system? Det är svårt att göra sanningspåståenden i kombination med subjektiva och relativa begrepp ("fördelaktigt").
DumFan
Kille, 34 år
Citat från Reviendra
Wow.
När är en handling inte dålig då?[/i]
När tycker du den är dålig? Då. Men din åsikt är inte universell, det får man ej glömma.
Citat från natsukashi
Dock så är det inte fördelaktigt alls att döda. Alltså anses det som etiskt fel.
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/philosophy/9780195079982/toc.html[/i]
Antingen tycker man det är okey att döda för föda eller inte, onödigt att krångla till med med en massa tjafs.
Vegetarianer har gott om argument utan att behöva säga att människors moral o skit är fel.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från DumFan
Antingen tycker man det är okey att döda för föda eller inte, onödigt att krångla till med med en massa tjafs.
Vegetarianer har gott om argument utan att behöva säga att människors moral o skit är fel.
Definiera "moralitet", då det finns flera olika etiska system så blir jag bara förvirrad. Din definition måste dock vara både subjektiv och relativ, det finns etiska system som både är objektiva och absoluta (varav jag personligen med ett av dem kan logiskt bevisa varför dödande är omoraliskt).
Och jag hoppas även att du förstår skillnaden på moral och värderingar, tror du att filosofer under flera tusen år skulle ägna sig åt ta fram teorier kring värderingar? ;)
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från iTranscend
Citat från natsukashi
Dock så är det inte fördelaktigt alls att döda. Alltså anses det som etiskt fel.
http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/philosophy/9780195079982/toc.html
Enligt vilket system? Det är svårt att göra sanningspåståenden i kombination med subjektiva och relativa begrepp ("fördelaktigt").
Enligt UPB hoppas jag, annars har jag tolkat hela läran fel. Och det vore ju inte bra. :(
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Definiera "moralitet", då det finns flera olika etiska system så blir jag bara förvirrad. Din definition måste dock vara både subjektiv och relativ, det finns etiska system som både är objektiva och absoluta (varav jag personligen med ett av dem kan logiskt bevisa varför dödande är omoraliskt).
Och jag hoppas även att du förstår skillnaden på moral och värderingar, tror du att filosofer under flera tusen år skulle ägna sig åt ta fram teorier kring värderingar? ;)[/i]
Vi har tagit exakt samma sak förut, orkar inte göra det igen.
Jepp, de gör jag.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från natsukashi
Enligt UPB hoppas jag, annars har jag tolkat hela läran fel. Och det vore ju inte bra. :(
UPB definierar inte moralitet som det som är fördelaktigt, utan det som föredras universellt. Problemet är just att fördelaktighet är relativt mot individers subjektiva smak, därav kan man aldrig göra några sanningspåståenden. Det är just det som är fördelen med UPB's definition, den är varken relativ eller subjektiv, vilket gör den absolut och objektiv. De enda etiska system som tidigare kunnat erbjuda det är deontologiska sådana, där en arkon (Gud, staten, mamma osv) ofta står i centrum.
Det UPB gör är att bevisa att den moraliska principen "Dödande är moraliskt" leder till en logisk inkonsekvens, och att därav måste vara omoraliskt.
natsukashi
Kille, 59 år
Ah, thanks for the correction. <:
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet