Varför äta kött?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Randomnisse
jag har ingen aning om varför det skulle vara så. Men det verkar vara det iallafall.
Nej, du VILL att det ska vara så, så att du har något argument för att fortsätta leva som du gör. Problemet är att all vetenskap och logik talar emot det. Din vilja föder inte sanning.
Citat från Randomnisse
Men är inte människan det enda djuret som kan vara allergiskt? (alltså på det sättet som vi är. T.ex en person är allergisk emot nötter, en annan emot fågel)
Visst kan vi ha egenskaper som andra varelser inte har, men studera lite evolutionsbiologi så förstår du varför det inte är trovärdigt att vårat matspjälkningssystem skulle göra en så total omvändning, eller lite anatomi för att se att det faktiskt inte har gjort det.
Randomnisse
Kille, 32 år
iTranscend:
Nej det orkar jag inte!
Och för att bevisa att jag kan erkänna migsjälv besegrad i en argumentation så ska jag lämna den här tråden!
Så. nu gjorde jag alla här säkert jätte glada.
Xellion
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från Xellion
Inte direkt nej, men de funkar inte heller precis som den andra delen som tillhör gräsätarna.
Så man är antingen kadaverätare, eller gräsätare? Tror du seriöst att vegetarianer äter gräs? Det finns otroligt många olika sorters herbivorer:
* Herbivore - the eating of plants
o Folivore - eating leaves
o Frugivore - eating fruits
o Graminivore - eating grasses
o Granivore - eating seeds
o Nectarivore - eating nectar
o Palynivore - eating pollen
o Xylophagy - eating wood
Citat från Xellion
Det enda som hjälper och har hjälpt för mig och många andra hittills är att vetenskapligt analysera en individs BEHOV.Dvs vad den skulle BEHÖVA, inte vad den vill ha eller kan få.
Precis, och en kost innehållande kadaver kan omöjligen tillfredsställa våra artspecifika och situationsspecifika behov lika bra som en vegetarisk kost, förutsatt att man inte eftersträvar ohälsa förstås.
Jag skulle aldrig argumentera om något så dåraktig. Såklart menade jag att vi vetenskapligt talat är lite av en hybrid som är enkelt att anpassa.
Omöjligen är ett vagt ord, jag skulle hellre föredra: "Mot förmodan" eftersom jag tvivlar på att du kan presentera 100 procentiga fakta för ditt argument. Om så fall så ser jag ingen mening med att fortsätta diskussionen då du antingen fått fel information eller har gjort vetenskaplig revolution.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Randomnisse
Nej det orkar jag inte!
Och för att bevisa att jag kan erkänna migsjälv besegrad i en argumentation så ska jag lämna den här tråden!
Så. nu gjorde jag alla här säkert jätte glada.
Argumentation handlar inte om att vinna eller förlora, det handlar om att komma fram till huruvida någonting är sant eller falskt. Vill du mena att du har fel, dvs att du nu äter en föda som din kropp är otroligt dålig på att bearbeta (och som därav ser till att du inte mår så bra som du kan)?
Xellion
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Citat från Randomnisse
Där kommer det igen. Att du vill få ALLA (vad det verkar som iaf) att endast äta vegetariskt.
Xellion hade ett ganska bra argument där annars som kan tydas ganska lätt såhär: ALLA ÄR OLIKA
Nej, jag vill inte få någon att förändra på sig, jag bara delar med mig av sanningen.
Så du menar att människor är undantaget från regeln att varje art har en artspecifik kost? Det finns flera miljoner (miljarder) olika varelser på jorden, som alla individuellt har en artspecifik kost. Varför skulle människor vara ett undantag? Det är absolut inte ett bra argument.
Du delar med dig av din egen sanning, det är inte samma sak som att presentera en faktiskt sanning.
Din egen subjektiva uppfattning kan du nog inte använda som ett sakligt argument för att försöka bevisa din teori om generalisering och att det fungerar.
Det finns många arter som har ungefär samma anlag för anpassning som oss, men inte helt, ingen art är den lika byggd och utav alla de som finns är bl a människan den som står högst, inte på näringskedjan direkt, men utan på nivå av hur vi kan anpassa våran kost.
Inget är ett undantag då inget är ett säkerfall som skulle kunna ge hundraprocentig lyckat resultat.
Randomnisse
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från Randomnisse
Nej det orkar jag inte!
Och för att bevisa att jag kan erkänna migsjälv besegrad i en argumentation så ska jag lämna den här tråden!
Så. nu gjorde jag alla här säkert jätte glada.
Argumentation handlar inte om att vinna eller förlora, det handlar om att komma fram till huruvida någonting är sant eller falskt. Vill du mena att du har fel, dvs att du nu äter en föda som din kropp är otroligt dålig på att bearbeta (och som därav ser till att du inte mår så bra som du kan)?
Förlåt för att jag går in på tråden igen, men tyckte att jag borde svara på dethär.
Nej. Det menade jag inte. Jag menade att jag började babbla massa skit som bara får mig att verka mer av en idiot och därför väljer att erkänna mig besegrad. Även om det kanske är fel sak att göra.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Xellion
Jag skulle aldrig argumentera om något så dåraktig. Såklart menade jag att vi vetenskapligt talat är lite av en hybrid som är enkelt att anpassa.
Omöjligen är ett vagt ord, jag skulle hellre föredra: "Mot förmodan" eftersom jag tvivlar på att du kan presentera 100 procentiga fakta för ditt argument. Om så fall så ser jag ingen mening med att fortsätta diskussionen då du antingen fått fel information eller har gjort vetenskaplig revolution.
Varför då? Så bara för att vi inte är biologiska graminivorer eller karnevorer så är vi omnivorer? Studera lite anatomi, näringsfysiologi och evolutionsbiologi så kan även du komma fram till att vi är biologiska frugi-folivorer. Ja, vi kan även överleva på annat, men det är inte relevant. Frågan är vad vårat matspjälkningssystem är bäst på att bearbeta, dvs vilken typ av föda vi frodas på, inte vad vi kan överleva på.
Sant, naturvetenskapen är inte absolut som t.ex logiken. Rättning, det finns inga logiska argument med vetenskaplig grund som tyder på att en omnivorisk kost skulle tillfredsställa våra artspecifika och situationsspecifika behov bättre än en herbivorisk kost (förutsatt att man inte äter t.ex gräs förstås).*
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Randomnisse
Nej. Det menade jag inte. Jag menade att jag började babbla massa skit som bara får mig att verka mer av en idiot och därför väljer att erkänna mig besegrad. Även om det kanske är fel sak att göra.
Jag är här för att lära mig, och hitta var jag har fel, det hoppas jag att du är med. Om någon lyckas visa var jag har fel så erkänner jag det, tackar dem något så otroligt för att de har tagit mig närmre sanningen, och anpassar min livsstil efter denna nya insikt. Jag hoppas att du gör samma sak.
Randomnisse
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från Randomnisse
Nej. Det menade jag inte. Jag menade att jag började babbla massa skit som bara får mig att verka mer av en idiot och därför väljer att erkänna mig besegrad. Även om det kanske är fel sak att göra.
Jag är här för att lära mig, och hitta var jag har fel, det hoppas jag att du är med. Om någon lyckas visa var jag har fel så erkänner jag det, tackar dem något så otroligt för att de har tagit mig närmre sanningen, och anpassar min livsstil efter denna nya insikt. Jag hoppas att du gör samma sak.
Nu känner jag mig inte lite dum när jag inte riktigt vet varför jag argumenterade här.
Men då jag inte finner någon anledning (pågrund av att jag är otroligt lat) till att ändra min livsstil så skulle inget här få mig att ändra den :)
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Randomnisse
Nu känner jag mig inte lite dum när jag inte riktigt vet varför jag argumenterade här.
Men då jag inte finner någon anledning (pågrund av att jag är otroligt lat) till att ändra min livsstil så skulle inget här få mig att ändra den :)
För att rättfärdiga din nuvarande livsstil kanske?
Du kan få fler anledningar om du vill, jag var precis där du var förut också, tills jag insåg hur OTROLIGT mycket det fanns att vinna i att ändra mitt sätt att leva på. I jämförelse känns det som att ha superkrafter nu, men jag är förstås inte "bara" vegetarian. Det är bara första steget på vägen mot hälsa.
Randomnisse
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Citat från Randomnisse
Nu känner jag mig inte lite dum när jag inte riktigt vet varför jag argumenterade här.
Men då jag inte finner någon anledning (pågrund av att jag är otroligt lat) till att ändra min livsstil så skulle inget här få mig att ändra den :)
För att rättfärdiga din nuvarande livsstil kanske?
Du kan få fler anledningar om du vill, jag var precis där du var förut också, tills jag insåg hur OTROLIGT mycket det fanns att vinna i att ändra mitt sätt att leva på. I jämförelse känns det som att ha superkrafter nu, men jag är förstås inte "bara" vegetarian. Det är bara första steget på vägen mot hälsa.
Om jag kommer ihåg rätt så ändrade du dig pga problem med magen?
Vad jag vet så mår jag som bäst när jag äter som jag gör nu. Alltså tror jag att min livsstil är bäst för mig :)
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Randomnisse
Om jag kommer ihåg rätt så ändrade du dig pga problem med magen?
Vad jag vet så mår jag som bäst när jag äter som jag gör nu. Alltså tror jag att min livsstil är bäst för mig :)
Ja, när jag insåg fördelarna av att ändra min livsstil.
Drogmissbrukare säger samma sak, de mår bäst när de tar sina droger, eftersom avgiftningssymptomen är så pass hemska. Ta dig igenom dem, vänj om dig, så kan jag lova dig att en helt ny värld öppnas för dig. Jag sa samma sak som du när jag åt en blandkost, men aldrig att jag går tillbaka nu när jag har varit vegetarian under en signifikant period (vilket du ännu inte varit?).
chippeslapper
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Citat från Osuka_desu
Definierar liv? Visst dom har inte samma sinnen, men "ett liv är ett liv" som jag hört många vegetarianer säga. Tycker inte att insekter ska värderas mindre. Enligt mig så får du det att låta mer acceptabelt att döda en insekt även om du inte gör det medvetet själv. Rätta mig gärna om jag har missuppfattat något.
Okej, så celler och kvalster är alltså liv? Isåfall är vi flerfaldiga massmördare för varje gång vi har kliat oss. Tänk efter lite, en sådan definition är inte användbar i den här situationen. Läs igenom den biologiska definitionen, så inser du hur löjligt det är i den här situationen. Om jag dödar någon i din närhet så är det inte relevant att jag gör ett slut på dennas livsupprätthållande mekanismer, eller dess ämnesomsättning. Det relevanta är dess sinnesnärvaro, där ligger skillnaden mellan t.ex en blomma och ett däggdjur - ett däggdjur har en sinnesnärvaro. Det förklarar även varför du skulle ta minst lika allvarligt på om jag förvandlade din bästa vän till en blomma som om jag dödade den.
Men det jag syftat på hela tiden är större arter. När du sa att du inte gör det medvetet tänkte jag i banor som att råka trampa på en spindel. Kvalster kan vi ju inte hjälpa om vi dödar. Människor som jag syftat på är sådana som springer runt med tennisracks formade flugdödare som drivs med batteri och dödar alla sorters insekter för att det tydligen är kul. Eller som dom flesta andra som blir äcklade av i princip alla sorters insekter. Anledningen att jag ens tar upp ämnet är för att jag själv sett vegetarianer som bränner av benen på spindlar osv. Samma personer använder sig av just det citatet jag skrev i mitt förra inlägg. Dubbelmoral?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Jainism?
natsukashi
Kille, 60 år
Osuka_desu: Har någon av oss någonsin försvarat ett sådant beteende?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet