Varför äta kött?
Finns inga riktiga STUDIER som visar att vi just BEHÖVER kött eller grönsaker för den delen. Endast studier på vilka ämnen man behöver få i sig.
inlägget får inte plats i en insändare, så det blir i två delar.
"Och det finns människor som äter en möglig variant på rutten körtelvätska (aka mögelost) och kallar det "mat" bara för att de har lyckats lära sig tycka om det."
sen kan man fråga om det är deras basföda, något dom livnär sig på. sen dess utom, som du själv sa, bara för att man äter en viss specialiserad typ, vilket mögelost är, betyder inte det något alls. och att jämföra mögelost med kött är bara dumt. varför? när uppkom mögelost? när började människor äta det? av vilken anledning äter människor det? vad bidrar det med till kroppen? ställ sen samma frågor om kött. sen sa du också att smaken varnar oss för vad som är ätligt och inte, om vi nu ska ta ditt exempel med barn så tvivlar jag oerhört mycket att det skulle finnas många barn som finner mögelost gott. så slopa dessa dumma argument.
samma sak gäller spenat. "Mature leaves contain a high proportion of hard-to-digest cellulose" betyder att det finns men viss mängd cellulose i unga löv också. men det spelar ändå ingen roll, för löv är inget människan kan livnära sig på, över huvud taget. vi kan inte ta vara på så mycket av det som finns i löv. det har du själv sagt, så det känns dumt om du nu ska börja säga det motsatta bara för att du inte har något annat att säga.
"Människor ÄR djur enligt den biologiska definitionen av "människa" respektive "djur". Du kan inte bara gå på dina egna definitioner hela tiden och tro att alla andra använder dem med. "
aaah, nu är du bara barnslig. jag använder de definitioner som wiki använder, där mina och dina citat kommer från. så det är inte mina egna. wiki gör skillnad på djur och människor, så om jag skulle slå ihop dom hade det varit fel. så sluta anklaga mig för att förvränga orden. det är bara patetiskt. om du håller på så bara för att du inte kan släppa ditt tänkesätt kan du lika bra lämna forumet.
det var ju du som var så starkt mot personangrepp.
"Frukt lämnar magen på 15-30 minuter, och dess energiinnehåll som till största del är socker kan tas upp redan under tungan. Vi är även långt ifrån lika känsliga för diabetes som köttätare"
för det första - och kött stannar kvar i magen längre. vad är det för argument? det har två olika funktioner. bara för att något passerar genom kroppen snabbt betyder inte det att är skulle vara ultimat. som sagt, det finns inga absoluta egenskaper för att nå ett mål.
för det andra - nu är du inne på köttätare igen, jag påstår fortfarande att vi är allätare. du anklagar mig för att manipulera, men du skiter ju totalt i vad jag skriver.
för det tredje - vi kan inte ta in "bokstavligen hur mycket socker som helst så länge vi håller våra blodfetter låga." när socker kommer in i kroppen börjar kroppen producera insulin för att sänka blodsockerhalten. varför skulle det ske om vi kan ta in hur mycket socker som helst? och om du överbelastar insulinproduktionen har du en enormt mycket större risk att drabbas av diabetes, som för övrigt är både ärftligt och dödligt. du kan själv testa att äta socker, socker, socker, socker och ännu mer socker och se hur bra du mår sen. jag garanterar dig att du kommer bli sjuk. och dess utom är en hög mängd socker beroendeframkallande, onyttigt och farligt. kroppen kan inte ta hand om det i stora mängder.
"Du behöver nog lära dig lite mer om begreppet "definitioner". Du verkar hela tiden utgå ifrån att du, jag, och alla andra använder precis samma definitioner; vilket förstås inte är fallet." ärligt talat så börjar jag bli jävligt trött på ditt hyckleri. jag använder de definitioner som står i källorna. dvs samma som du har. om du inte kan leva med det så uppmanar jag dig åter igen att lugna ner dig eller lämna forumet.
"För att ta lite citat om djur från wikipedia:" återigen, wiki gör skillnad på djur och människor. end of story.
och jag fattar fortfarande inte att du säger att vi inte är omnivorer och hänvisar till samma sida som säger att vi faktiskt är det.
men jag ska citera det för dig igen:
"Omnivores (from Latin: omni all, everything; vorare(infinitive) to devour) are species that eat both plants and animals as their primary food source. They are opportunistic, general feeders not specifically adapted to eat and digest either meat or plant material exclusively. Pigs are one well-known example of an omnivore. Crows are another example of an omnivore that many people see every day. Humans are omnivores."
det säger klart och tydligt att vi är allätare, att kött är en del av vår kost, att vi inte är specialiserade för att äta bara kött eller bara veg, men att vi drar nytta av båda. att vår kropp är byggd för att ta hand om båda. INTE att vi är optimerade för veg som du hela tiden säger att vi är.
citat från dig.
1. "Jag har aldrig påstått att vi INTE är omnivorer."
2. "(en "konst" som gör oss till "allätare")."
3. "Vi är frugi-folivorer med förmågan att utvinna näring ur animalier"
4. "Det här är varför jag påstår att vi är frugivorer"
så jo, det är precis vad du har sagt. tillsammans med många meningar om att kött är onyttigt, ohälsosamt, farligt och inte möjligt för människan att dra någon nytta av.
"Självklart, jag har sedan länge erkänt att vi kan äta kött, frågan är om det är optimalt."
jag har inte påstått att det skulle vara optimalt. aldrig. jag säger att kött är en del av vår kost som allätare. det du gör är att påstå att veg är optimalt för oss, men det är ju bevisat vara fel nu.
"Faktumet är att köttätande innebär otroligt många nackdelar för en själv (hälsomässigt, ekonomiskt, ev. känslomässigt etc)"
hälsomässigt? det har du sagt innan men inte kunnat stödja.
ekonomiskt? det har inget med köttets biologiska effekt att göra. vilket det här faktiskt handlar om.
känslomässigt? det är inte ens värt att kommentera. det är bara löjligt att försöka använda det som ett argument för att det skulle vara dåligt för människans kropp att äta kött.
ditt påstående var att människor inte är anpassade för att äta kött (farligt, ohälsosamt, blah blah) men att vi är optimerade för veg. eftersom jag tydligt bevisat att vi är allätare och vad som faktiskt är mat för oss och vad vi faktiskt kan ta hand om, känns det dumt av dig att försöka säga mot.
kött är bra för oss, du har ju tydligen inga bevis som säger att den FAKTA skulle vara fel. kan du se att du faktiskt har fel i den frågan?
"Så eftersom vi består av människokött och människoorgan, så måste människor vara det nyttigaste som finns att äta?"
det var bara dumt sagt. för övrigt, när vi väl är inne på det, så är kannibalism inte förbjudet för att det är farligt för oss, utan för att det är olagligt att döda andra människor. människan har ingen annan mirakulös uppbyggnad än vad andra djur har. det är fortfarande samma beståndsdelar så att äta människa är ingen skillnad från att äta något annat djur. tänk genom vad du skriver.
"Det fungerar inte så, självklart behöver vi äta fett, men det är inte för att vi består till en stor del fett. Det vore att bortse ifrån allt som näringsfysiologi lär oss. "
vad är det för näringsfysiologi du läst som säger att vår hjärna inte behöver fett för att kunna fungera? och som du själv sa innan: fett växer inte på träd utan är begränsad till ett par veckor på hösten. okej, men om hur funkar det eftersom att fett är viktigt för vår hjärnas funktion, och där med vår egen överlevnad?
"Varför är det nödvändigt för våran överlevnad?"
som någon annan sa. du behöver inte ifrågasätta varannan mening. jag har redan svarat på detta innan. bara för att du läser något du inte tycker att det är lämpligt för din skull ska du inte bortse från det. tex med dessa inuiter, samer, söderhavsmänniskor och andra befolkningar som lever på rått kött. det enda du har att säga till det är att "vi har lärt oss gilla sånt" och, mögelost? tycker du att det håller som argument? du anklagar mig för att manipulera, missleda och citera från lögnare/extremister, som du sen inte ens kan säga mot. sen så ditt hela koncept verkar i grunden bottna i Dr. Douglas N. Grahams egna tyckande. det är inga bevis. han påstår dess utom att vi är allätare, fast med tillagningskonst, vilket jag redan har motbevisat med citat från källor du har accepterat. var vill du komma med en fortsatt diskussion? vill du bevisa att kött inte tillhör vår naturliga kost? hur har du tänkt dig det? det känns dumt att säga mot sina egna källor. allt visar att du har fel. och snälla, jag skriver inte dessa inlägg för att kunna rub it in your face, och om du fortsätter för principiella skäl tycker jag att du kan tänka över om det faktiskt är omöjligt att du kan ha fel.
Citat från Oni
"Mature leaves contain a high proportion of hard-to-digest cellulose" betyder att det finns men viss mängd cellulose i unga löv också. men det spelar ändå ingen roll, för löv är inget människan kan livnära sig på, över huvud taget. vi kan inte ta vara på så mycket av det som finns i löv.
So what? Cellulosa = Fibrer. Vill du säga att vi inte kan livnära oss på någonting som innehåller fibrer?
Lättsmälta bladgrönsaker fattiga på olösliga fibrer - dvs sallad - är fulla med näring. Problemet är att de innehåller väldigt lite kalorier, det kan vara det jag pratade om förut.
Citat från Oni
wiki gör skillnad på djur och människor, så om jag skulle slå ihop dom hade det varit fel. så sluta anklaga mig för att förvränga orden. det är bara patetiskt.
"Human
Kingdom: Animalia"
- Wikipedia
Citat från Oni
för det andra - nu är du inne på köttätare igen, jag påstår fortfarande att vi är allätare. du anklagar mig för att manipulera, men du skiter ju totalt i vad jag skriver.
Jag håller med om växtätarbiten i allätandet du försvarar, men inte köttätarbiten. Varför kan jag då inte fokusera på att ifrågasätta den?
Citat från Oni
när socker kommer in i kroppen börjar kroppen producera insulin för att sänka blodsockerhalten. varför skulle det ske om vi kan ta in hur mycket socker som helst?
För att kroppen inte har någon nytta av högt blodsocker? Kroppen vill ju gärna att det ska fortsätta till cellerna och organen istället för att ligga där och skvalpa runt som mat till candida etc.
Citat från Oni
du kan själv testa att äta socker, socker, socker, socker och ännu mer socker och se hur bra du mår sen. jag garanterar dig att du kommer bli sjuk.
Jag äter ett halvt kilo socker per dag, och ett halvt kilo övriga kolhydrater till på det - räcker det? Jag är långt ifrån sjuk, jag är friskare än någonsin.
Citat från Oni
och dess utom är en hög mängd socker beroendeframkallande, onyttigt och farligt. kroppen kan inte ta hand om det i stora mängder.
Det är inte en hög mängd socker som är beroendeframkallande, onyttigt och farligt - utan raffinerat socker. Kroppen kan definitivt ta hand om det i stora mängder, det är jag och många andra ett levande exempel på.
Citat från Oni
återigen, wiki gör skillnad på djur och människor. end of story.
Återigen:
"Human
Kingdom: Animalia"
- Wikipedia
End of story.
Citat från Oni
och jag fattar fortfarande inte att du säger att vi inte är omnivorer och hänvisar till samma sida som säger att vi faktiskt är det.
Visa mig VAR jag påstår att vi INTE är omnivorer? Läser du ens vad jag skriver? Människor är omnivorer, det erkände jag för så länge sen så att jag inte ens tyckte att det var värt att ta upp. Vad jag argumenterar för nu är att människor även är frugivorer. Vad är problemet?
Citat från Oni
det säger klart och tydligt att vi är allätare, att kött är en del av vår kost, att vi inte är specialiserade för att äta bara kött eller bara veg, men att vi drar nytta av båda. att vår kropp är byggd för att ta hand om båda. INTE att vi är optimerade för veg som du hela tiden säger att vi är.
Ser man till våra kostbehov, anatomi och empiriska experiment samt vetenskapliga studier som har utförts så kan man dock komma fram till att vi faktiskt är mer optimerade för att äta frukt än kött. Det där påståendet måste därför vara fel.
Citat från Oni
så jo, det är precis vad du har sagt. tillsammans med många meningar om att kött är onyttigt, ohälsosamt, farligt och inte möjligt för människan att dra någon nytta av.
Se min ovanstående post så får du svar på detta. Jag tänkte bara fylla i med lite definitioner så kan du se själv att ditt resonemang inte håller:
Frugivor = Ett djur som huvudsakligen äter frukt, dvs har instinkter vilka leder dem mot att äta frukt över all annan mat i sin råa, naturliga form förutsatt att det finns tillgängligt.
Omnivor = Ett djur som kan äta animalier och vegetabilier.
De säger, som sagt (pust, jag börjar bli trött på att repetera mig), inte emot varandra.
Citat från Oni
kött är bra för oss, du har ju tydligen inga bevis som säger att den FAKTA skulle vara fel. kan du se att du faktiskt har fel i den frågan?
Du har ju inte ens frågat om det, så varför förväntar du dig att du skulle få det?
Citat från Oni
vad är det för näringsfysiologi du läst som säger att vår hjärna inte behöver fett för att kunna fungera?
Lägg ner dina halmdockor, jag får bara huvudvärk.
"Och det finns människor som äter en möglig variant på rutten körtelvätska (aka mögelost) och kallar det "mat" bara för att de har lyckats lära sig tycka om det."
Jag lärde mig aldrig att tycka om mögelost? Jag avskydde det fram tills jag vart 17-18 då jag, när jag smakade en gång, fick en chock för att det var så gott.
Det är ytterst individuellt med smak och tycker man om något så gör man det, annars äter man det inte.
Vissa personer tycker om en sak, andra en annan.
Även om vi har ett flexibelt smaksinne så har jag aldrig hört talas om någon som tvingar sig att äta en maträtt som dom näst intill spyr av, för att sedan börja tycka om den.
Indeed. Det är ju individuellt, trots all din "fakta" du presenterar. Så kvarstår "faktan" om att vi är individer och inte kan tvingas hur som helst till ett visst val (förutom manipulation) vilket i sig är mer oetiskt än köttkonsumering
Citat från ErikSchwartz
Jag lärde mig aldrig att tycka om mögelost? Jag avskydde det fram tills jag vart 17-18 då jag, när jag smakade en gång, fick en chock för att det var så gott.
Voila.
Citat från ErikSchwartz
Det är ytterst individuellt med smak och tycker man om något så gör man det, annars äter man det inte.
Vissa personer tycker om en sak, andra en annan.
Även om vi har ett flexibelt smaksinne så har jag aldrig hört talas om någon som tvingar sig att äta en maträtt som dom näst intill spyr av, för att sedan börja tycka om den.
Kika på den där dokumentären, så slipper jag spoila allting ifrån den genom att svara på detta.
Citat från ErikSchwartz
När jag stod förut och knäckte nötskal med en nötknäckare för att få ut nötterna i dom, skar upp kiwifrukterna med en kniv och gröpte ut innehållet med en sked och hyvlade bort ytan på morötterna med en potatisskalare så kom jag och tänka på en sak.
Konstant så använder sig många vegetarianer av argument såsom "Riktiga jägare har klor och vassa tänder" och "Att jaga med vapen är inte naturligt!".
Och jag har en frågaom det tankesättet. Vad är det som inte gör det naturligt?
När en människa med en pilbåge dödar ett byte så ser jag inte något onaturligt och jag förstår verkligen inte hur någon kan anse det.
Det jag ser är ett djur som har utvecklat ett annat sätt för jakt, som tar mycket mindre energi och är mindre farligt för kroppen.
Jag ser det inte heller som något onaturligt när en människa använder sig av ett gevär för att fälla ett byte, då det är en naturlig utveckling av projektil vapen.
Jag skulle också vilja säga att det finns en brist på förståelse för evolution när man säger sådana saker.
Yttre påverkan resulterar i anpassning av djur och på det sättet fortsätter att anpassa djur tills dom är fullständigt specialiserade på en sorts jakt (när man pratar om rovdjur).
Människor har utvecklat ett alternativt sätt, som är mindre farligt/energikrävande, att fälla sina byten.
Och det är minst lika naturligt som klor och vassa tänder.
När vi inte jagade med spjut så utnyttjade vi vår miljö till våran fördel. Man jagade flockar av djur till stup där dom slängde sig utför i ett försök till flykt.
Sedan gick man ner där dom landade och fick sig en gigantiskt mycket större mängd byten än vad man med klor och vassa tänder skulle kunnat ha åstadkommit.
Därför utvecklades aldrig klor hos människor, eller nära människor är ett bättre val av benämning eftersom det hela påbörjades innan homosapiens ens hade tillkommit i vårt evolutionära träd.
Vi är ett av dom få djur på jorden, om det ens finns några andra, som kan anpassa oss till naturen direkt, eller högst på ett par generationer, och som inte kräver långa tider för att våran ras ska ha anpassat sig till den.
Därför har vi inte utvecklat tjocka pälsar i kalla klimat och inte heller biologiska delar som specifikt hjälper i jakt.
Skulle vara kul med lite respons på sin lilla uppsatts.
Citat från ErikSchwartz
Skulle vara kul med lite respons på sin lilla uppsatts.
Det är inte onaturligt att använda redskap, det är snarare övernaturligt. Vi utvecklar våran teknologi snabbare än naturen "utvecklar" oss, därav kan vi sätta oss över naturen.
Citat från EvigLidelse
Det är inte onaturligt att använda redskap, det är snarare övernaturligt. Vi utvecklar våran teknologi snabbare än naturen "utvecklar" oss, därav kan vi sätta oss över naturen.
Det där skulle jag kalla ordlekar.
Det är inte över naturen eftersom vi har utnyttjat naturen för att komma till denna punkt.
Naturen är vi, metallen vi bygger våra vapen av, träden, cementen och allt annat på denna jord.
Naturen har utvecklat oss till den punkt som tillåter oss att utveckla oss själva.
Vi har utvecklats längs en bana som ger oss tillräckligt med hjärnkapacitet för att kunna åstadkomma detta.
Och övernaturligt är en spirituellt menat beskrivning, vi kan undersöka allt människor gör.
Oh yes, så man ställer sig inte över naturen genom att vara vegetarian och använda den morderna tekniken som används idag för att kunna skapa en vegokost, nej verkligen inte. Ska man vara rktigt hardcore så går du väl och plockar dina egna bär och grönsaker för hand? För det är väl det vi är skapta för...*host*
Citat från ErikSchwartz
Naturen har utvecklat oss till den punkt som tillåter oss att utveckla oss själva.
Vi har utvecklats längs en bana som ger oss tillräckligt med hjärnkapacitet för att kunna åstadkomma detta.
Precis, det är ett så pass nytt och intressant ämne för mig så att jag har svårt att veta vilka ord jag ska använda. Det är som att det pågår en otroligt snabb, intern evolution inom oss som art och som individer, och inte mellan vissa individer över nästan astronomiska tidsperioder som det vanligtvis gör.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet