Varför äta kött?
Klart att vegos påstår sig bättre, det är vi ju i detta avseendet.
Men det är sjukt modigt av dig att våga tala ut om dessa hemska övergrepp, jag ska inte anmärka dina stavfel.
Alltså, vafan. :p
Citat från Tuboxih
Detta bör flyttas till politik forumet då denna diskussion ligger på en högre nivå än en vanlig "mat diskussion" (i några fall lägre, nämner inga namn).
I ett matforum kan man defenetivt säga kött är gott/äckligt, grönsaker är gott/äckligt, barn från afrika är gott/äckligt eller lite vadsomhelst. Moralaspekterna och olika poltiska synsätt hör inte riktigt hit, även fast det finns många som nog inte håller med mig här.
Fast vi har redan tråden Veganism/Djurrätt i politikforumet som jag anser är där den riktiga diskussionen bör hållas.
Citat från LucidOscil
För att det var löjligt, jag hoppas att du själv kommer på skillnaden någon gång.
Vet inte om jag tycker det är löjligt med djur som dör en långsam död. Ser det som lika mycket djurplågeri att låta djuren svälta eller dö av sjukdomar (som kommer öka om älgstammen gör det), som att binda fast en gatuhund för att dö av svält. Båda är orsakade av människan, därav relevansen.
Du kan inte äta kött och vara djurvän mer än du kan ha slavar och vara människorättsförespråkare. Om du inte äter kadaver i skogen dvs.
Där har du faktiskt helt fel. De allra flesta veterinärer jag träffat på äter kött och jag tror ingen av djurvårdarelerverna på min skola är veg. Jag skulle faktiskt vilja gå så långt och påstå att jag är mer djurvän än drjurättsaktivisterna som oftast inte har någon aning om vad de sysslar med.
Vem har sagt att det bästa för djuren är samma som det som är det bästa för oss? Bara för att vi skulle tycka det var hemskt att bli av med våran unge betyder inte det att djuren känner samma saknad eller sorg. Vi är trots allt olika och måste sluta upp med att sätta våra känslor på djuren.
Det finns ingen mening att leva ett liv i fångenskap och slaveri.
Djuren som inte är domesticerade kan bo i sina naturliga habitat.
Men nu finns det ju inga djur som inte är domesticerade av våra köttdjur. Även om vissa sällan stöter på människor så blir de utfodrade, och vi skaffar väder- och rovdjurskydd åt dem och så vidare, de skulle inte klara sig utan oss, inte länge iaf.
Vet inte vad du menar med det sista, jag tycker inte att man ska äta häst :)
Inte kött överhuvudtaget, det är onödigt lidande för alla.
Jag tror inte jag fattade riktigt vad det skrev för det lät som om man åt mycket häst i något land och därför skulle hästarna komma till nytta.
(och ja, jag är lite sen med svaret men har helt enkelt inte orkat eller haft tid för att svara förren nu)
Citat från natsukashi
Om du hade läst vad jag skrev så. men jag gillar att vara pedagogisk. :3
Oooh, sorry! Jag läste totalt fel. Måste ha varit stressad.
Well anyway. Det låter som om du lever asbra ur ett miljöperspektiv vilket är awesome. Men man kan faktiskt kan äta kött och samtidigt ta hänsyn till miljön. :)
Citat från LucidOscil
Men det är sjukt modigt av dig att våga tala ut om dessa hemska övergrepp, jag ska inte anmärka dina stavfel.
Hoppas att du inte var sarkastisk där.
"Vet inte om jag tycker det är löjligt med djur som dör en långsam död. Ser det som lika mycket djurplågeri att låta djuren svälta eller dö av sjukdomar (som kommer öka om älgstammen gör det), som att binda fast en gatuhund för att dö av svält. Båda är orsakade av människan, därav relevansen."
Vi kan inte göra djur odödliga precis som att vi inte kan göra oss själva odödliga. I den här debatten handlar det inte om dödsorsaken i första hand utan om djurens frihet. Dra inte upp älgjakt för att skjuta en älg är att inskränka dess frihet.
"Där har du faktiskt helt fel. De allra flesta veterinärer jag träffat på äter kött och jag tror ingen av djurvårdarelerverna på min skola är veg. Jag skulle faktiskt vilja gå så långt och påstå att jag är mer djurvän än drjurättsaktivisterna som oftast inte har någon aning om vad de sysslar med."
Det handlar inte enbart om att vara djurvän utan även om att vara människovän och miljövän. Och som sagt tidigare. Det är en kamp om frihet, inte en där det handlar att hålla djuren vid liv så länge som möjligt. Och jag tvivlar på att du är mer djurvän än de flesta av oss för du äter fortfarande kött. Det är relaterat även om du verkar blunda för det.
Just det. Om du hade ihjäl en björnmammas unge, ens kom i närheten av den så skulle du slaktas. De vill inte bli av med sin unge. Detta gäller för alla djur. De skyddar sina ungar till den bästa av sin förmåga.
"Men nu finns det ju inga djur som inte är domesticerade av våra köttdjur. Även om vissa sällan stöter på människor så blir de utfodrade, och vi skaffar väder- och rovdjurskydd åt dem och så vidare, de skulle inte klara sig utan oss, inte länge iaf."
Därför ska vi hjälpa dem när de blir fria. Det är vår skyldighet. Om de är domesticerade pga oss så är det vår skyldighet att antagligen göra dem vilda igen eller ta hand om dem.
Citat från Megalomania
Citat från natsukashi
-bild på my awesome score-
Om du hade läst vad jag skrev så. men jag gillar att vara pedagogisk. :3
Oooh, sorry! Jag läste totalt fel. Måste ha varit stressad.
Well anyway. Det låter som om du lever asbra ur ett miljöperspektiv vilket är awesome. Men man kan faktiskt kan äta kött och samtidigt ta hänsyn till miljön. :)
Well, där plockade jag bort vår lilla odlingsyta och bytte diet till den mest vanliga. Överkonsumption av kött. I think I proved you wrong.
Citat från Megalomania
Citat från LucidOscil
För att det var löjligt, jag hoppas att du själv kommer på skillnaden någon gång.
Vet inte om jag tycker det är löjligt med djur som dör en långsam död. Ser det som lika mycket djurplågeri att låta djuren svälta eller dö av sjukdomar (som kommer öka om älgstammen gör det), som att binda fast en gatuhund för att dö av svält. Båda är orsakade av människan, därav relevansen.
Relevans betyder inte jämförbart?
Global uppvärmning orsakas supposedly av människor det med.
Du kan inte äta kött och vara djurvän mer än du kan ha slavar och vara människorättsförespråkare. Om du inte äter kadaver i skogen dvs.
Där har du faktiskt helt fel. De allra flesta veterinärer jag träffat på äter kött och jag tror ingen av djurvårdarelerverna på min skola är veg. Jag skulle faktiskt vilja gå så långt och påstå att jag är mer djurvän än drjurättsaktivisterna som oftast inte har någon aning om vad de sysslar med.
Vem har sagt att det bästa för djuren är samma som det som är det bästa för oss? Bara för att vi skulle tycka det var hemskt att bli av med våran unge betyder inte det att djuren känner samma saknad eller sorg. Vi är trots allt olika och måste sluta upp med att sätta våra känslor på djuren.
Tydligt att vi har olika synpunkter i den här frågan. Jag finner iaf tanken på en filantrop som äter barn skrattretande.
Ännu en gång visar du prov på ett sådant kunnande och oerhörd expertis genom att hävda att djur inte känner saknad eller sorg när man tar deras barn att jag undrar varför jag öht pratar med dig.
Det finns ingen mening att leva ett liv i fångenskap och slaveri.
Djuren som inte är domesticerade kan bo i sina naturliga habitat.
Men nu finns det ju inga djur som inte är domesticerade av våra köttdjur. Även om vissa sällan stöter på människor så blir de utfodrade, och vi skaffar väder- och rovdjurskydd åt dem och så vidare, de skulle inte klara sig utan oss, inte länge iaf.
Gällde inte bara köttdjur även pälsdjur, minkar t.ex. är inte domesticerade.
Citat från Megalomania
[i]Citat från LucidOscil
Men det är sjukt modigt av dig att våga tala ut om dessa hemska övergrepp, jag ska inte anmärka dina stavfel.
Hoppas att du inte var sarkastisk där.
Nej, jag hittade faktiskt aldrig något stavfel!
Citat från natsukashi
Vi kan inte göra djur odödliga precis som att vi inte kan göra oss själva odödliga. I den här debatten handlar det inte om dödsorsaken i första hand utan om djurens frihet. Dra inte upp älgjakt för att skjuta en älg är att inskränka dess frihet.
Om du kanske visste vad vi pratat om tidigare. Det sas att det var djurplågeri att låta en hund svälta men att svälta älgar däremot, det är inte djurplågeri. Då måste jag ju få säga hur jag ser på saken även om debatten inte handlar om dödsorsaken. (Trodde dock att man skulle få komma med alla argument man hade här men nu har jag lärt mig att bara argument som passar vegs är välkomna.)
Det där med jakten som allt detta bygger på. Jakt=snabb död, Ingen jakt=svält-->långsam, utdragen död)
Det handlar inte enbart om att vara djurvän utan även om att vara människovän och miljövän. Och som sagt tidigare. Det är en kamp om frihet, inte en där det handlar att hålla djuren vid liv så länge som möjligt. Och jag tvivlar på att du är mer djurvän än de flesta av oss för du äter fortfarande kött. Det är relaterat även om du verkar blunda för det.
Just det. Om du hade ihjäl en björnmammas unge, ens kom i närheten av den så skulle du slaktas. De vill inte bli av med sin unge. Detta gäller för alla djur. De skyddar sina ungar till den bästa av sin förmåga.
Samma sak där. Det är ett argument från min sida och kan inte bortstyras med "nämen det har inget med frihet att göra". Och varför ska man bortse från att hålla dem vid liv när det tagits upp från eran sida också?
Om man tänker på köttdjurens frihet så kanske jag inte är någon vidare djurvän, men jag vill inte att dom ska vara fria för då plågas dem till döds, om de inte på något mirakulöst sätt lyckas överleva, och det ser jag som mindre djurvänligt än att ta hand om dem. Hade de inte varit domesticerade hade jag självklart velat att de skulle vara fria men så är inte fallet.
Ja djuren skyddar sina ungar men det betyder ändå inte att de känner samma som vi om vi skulle förlora en unge. Djuren skyddar främst sina ungar för att de vill föra sina gener vidare så gott det går (fler ungar=fler genspridare).
Därför ska vi hjälpa dem när de blir fria. Det är vår skyldighet. Om de är domesticerade pga oss så är det vår skyldighet att antagligen göra dem vilda igen eller ta hand om dem.[/i]
Det betyder pengar som ingen vill lägga ut. Och vi har domesticerat dem i tusentals år. Att göra dem vilda igen skulle ta lika lång tid om det ens är möjligt. Sen kan vi inte domesticera kossan tillbaka till uroxen och vad händer om vi får en helt ny art i det vilda? Hur påverkar den andra arter? Osv.
Citat från natsukashi
Well, där plockade jag bort vår lilla odlingsyta och bytte diet till den mest vanliga. Överkonsumption av kött. I think I proved you wrong.
"Men man kan faktiskt kan äta kött och samtidigt ta hänsyn till miljön"
^ det var vad jag skrev. Bara för att man äter kött behöver man inte överkonsumera det. Ni får det att låta som om alla som äter kött, äter 100 kilo om dagen.
Nu brer du väl på lite. Det var inte svälta en hund kontra älg. Du tyckte att det var en bra idé att binda fast en hund tills den svalt ihjäl och kalla det konst och därpå att båda hade lika stor möjlighet att överleva.
Självklart får du inte komma med argument som är idiotiska oavsett vilken sida du representerar.
Citat från routinebiteshard
Ja för det är ju allmänt känt att älgar svälter om de inte skjuts. Det är ju så naturen fungerar...]
Anledningen till varför älgar inte svälts även fast det jagas är just för att det jagas. Vi håller nere beståndet och maten räcker åt alla älgar (och andra djur på samma diet). Skulle vi sluta jaga helt skulle beståndet öka markant och maten skulle inte räcka till.
Sist jag kollade växte granar och barrträd överallt i överflöd....
Citat från routinebiteshard
Eller så har det något att göra med att politiker och jägare, även samer, är lika inavlade och dumma i huvudet så de vill ha bord vargbeståndet. Alltså har älgen ingen naturlig fiende.[/i]
Och så är vi tillbaka på hur duktiga vegs är på att se och klanka ner på folk. Alltså ni sitter och klankar ner på folk för allt ni är värda och inser inte att det totalt dumförklarar er själva. Och ja, jag drar ALLA vegs över en gräns, det kan ni tacka dessa "smarta" köttmotståndare som kontinuerligt gör detta. Dvs du. Uppmärksamma att detta inte är samma som ditt nedklankande, utan är helt baserat på sanningen.
BTW, jag har redan dragit det där med älgarna och skogen och orkar inte göra det igen. Därav copy, paste.
"Vargstammen växer inte lika snabbt som älgstammen vilket leder till en drastisk ökning av älgen, vilket i sin tur leder till svält, betande på värdefull skog och fler bilolyckor. Dessutom har vargen krav på ett stort revir (cirka 75 000 till 200 000 hektar) vilket gör att det inte får plats med hur många vargar som helst. Andra djur kräver också revir och biologisk mångfald är något man borde eftersträva så gott det går."
KratzPMA, du borde också läsa detta. Alltså biten med skog. (ha i tanke att skogsnäringen är en av sveriges största näringar)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet