Varför äta kött?
Varför äta kött?
Citat från Wikileaks:
Citat från Koppsal:
Okej så regnskogen skövlas för att odla mat till era jävla köttdjur. Uppemot 90% av all sojaproduktion går till djurfoder. Det är alltså köttätare som bidrar mest till skövlingen av regnskogen. Det är alltså inte vi veganer som bidrar till det. Sitter på mobil och kan inte länka källa nu men du som hävdar tvärtom kan väldigt gärna länka dina källor som jag bad om tidigare idag.
Det är propaganda skapat av veganer. Och varför det säljs så mycket sojabönor är pga export. Exporterar man inte produkten är det inga problem.
Självklart är det ju propaganda. Lol. Som sagt källor. Jag ber om ursäkt för mitt faktafel, det är alltså ca 75% av den totala sojaproduktionen som går till djuren ni sen äter.
Här har du två stycken från WWF:
http://wwf.panda.org/what_we_do/footprint/agriculture/soy/facts/
http://wwf.panda.org/what_we_do/footprint/agriculture/soy/soyreport/
Och en till från en annan sida bara för variation:
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/code/2014/amazon/index.html
Citat från tysth:
Citat från ShlomoGoyshekel:
Mycket utav sojabönorna (antar att du syftar på dem), går till köttindustrin pga djuren ska ju ha nåt att äta medan de väntar på att slaktas. Inte ALLT, men en stor del har jag hört.
Rätta mig gärna om jag har fel! Jag är bara människa :/
Typ 96% om jag minns rätt
blandade nog ihop d här med "In 1997, about 8% of all soybeans cultivated for the commercial market in the United States were genetically modified. In 2010, the figure was 93%." https://en.wikipedia.org/wiki/Soybean#Genetic_modification
Citat från Koppsal:
Citat från Wikileaks:
Citat från Koppsal:
Okej så regnskogen skövlas för att odla mat till era jävla köttdjur. Uppemot 90% av all sojaproduktion går till djurfoder. Det är alltså köttätare som bidrar mest till skövlingen av regnskogen. Det är alltså inte vi veganer som bidrar till det. Sitter på mobil och kan inte länka källa nu men du som hävdar tvärtom kan väldigt gärna länka dina källor som jag bad om tidigare idag.
Det är propaganda skapat av veganer. Och varför det säljs så mycket sojabönor är pga export. Exporterar man inte produkten är det inga problem.
Självklart är det ju propaganda. Lol. Som sagt källor. Jag ber om ursäkt för mitt faktafel, det är alltså ca 75% av den totala sojaproduktionen som går till djuren ni sen äter.
Här har du två stycken från WWF:
http://wwf.panda.org/what_we_do/footprint/agriculture/soy/facts/
http://wwf.panda.org/what_we_do/footprint/agriculture/soy/soyreport/
Och en till från en annan sida bara för variation:
http://www.greenpeace.org/international/Global/international/code/2014/amazon/index.html
Stor skillnad men jag är säker på att siffran är lägre. Tror du alla sojabönor är dokumenterade? Långt ifrån. Alla exporteras inte internationellt dessutom.
Wikileaks - det är en uppskattning. Inte en exakt siffra. Men både du och jag vet att en ko äter betydligt mer mat per dag än vad en människa gör så det är ju ändå rätt logiskt att siffrorna ser ut som de gör. Om vi slutade äta kött kunde vi ta den sojan till oss själva istället och kanske rentav minska på våra jordbruk i regnskogsområdena utan att behöva gå hungriga. Det är ju ändå jävligt oeffektivt att vi ger ätbara växter till djur så att vi sen kan äta djuren istället. Det är ju som att köpa en 20-lapp för 3000 kr. Profiten man får är betydligt mindre värd än det man investerade från början så att säga. hmm.. blev svårt att förklara vad jag menar känner jag haha.
u need milk, im a predator thats why i drink milk from cows nipple just like lion
va händer
Citat från Lazdran1:
Citat från Koppsal:
Wikileaks - det är en uppskattning. Inte en exakt siffra. Men både du och jag vet att en ko äter betydligt mer mat per dag än vad en människa gör så det är ju ändå rätt logiskt att siffrorna ser ut som de gör. Om vi slutade äta kött kunde vi ta den sojan till oss själva istället och kanske rentav minska på våra jordbruk i regnskogsområdena utan att behöva gå hungriga. Det är ju ändå jävligt oeffektivt att vi ger ätbara växter till djur så att vi sen kan äta djuren istället. Det är ju som att köpa en 20-lapp för 3000 kr. Profiten man får är betydligt mindre värd än det man investerade från början så att säga. hmm.. blev svårt att förklara vad jag menar känner jag haha.
Är du helt ifrån vettet eller. Hur skulle en människa producera mjölk som djur ger till oss. Tror du verkligen den mjölk du köper är nyttig för människan som är blandat med vatten och annat! Eller de frukter du köper som håller formen men har Inga vitaminer.. alla frukt har sin årstid o leva till o äta, men ifall vi gör hållbarhet o fromhet , så tar vi bort deras vitaminer som människor behöver för ett bättre hälsa,. Du, jag o många till är försöka kaniner till de påfynd.
Förlåt mig men jag förstår verkligen inte vad det är du försöker säga. Vilken mjölk är det du tror att jag köper? Och varför ska du dricka djurens mjölk som är till deras egna barn? Varför ska du göra en ko dräktig, ta hennes kalv och ta mjölken till dig själv istället? Ska du ha mjölk så är väl ändå mänsklig bröstmjölk det mest naturliga om man nu som vuxen ska dricka mjölk.
ok
Varför skulle det vara mer okej att ta livet av en växt gentemot ett djur?
Citat från E_du_real:
Varför skulle det vara mer okej att ta livet av en växt gentemot ett djur?
Det beror på vart man drar sin moraliska gräns. En växt har ingen hjärna eller ett nervsystem. Däremot finns det inte särskilt mycket forskning ännu som tyder på ett medvetande hos växter däremot visar de ju uppenbarligen en livscykel så ja, det är en väldigt komplex fråga. Som jag tolkar det så har växter inget medvetande och är i princip en biologisk men mekanisk varelse. Fast så trodde man ju om fiskar förr i tiden så det kan ju komma att bevisas fel senare i framtiden. Men just nu är det inte troligt att en växt kan känna smärta eller på annat sätt vara medveten om andra handlingar gentemot den vilket betyder att i princip alla människor inte räknar in den bland de som har rättigheter att få sina grundaga behov tillfredsställda på samma sätt.
Citat från Koppsal:
Citat från E_du_real:
Varför skulle det vara mer okej att ta livet av en växt gentemot ett djur?
Det beror på vart man drar sin moraliska gräns. En växt har ingen hjärna eller ett nervsystem. Däremot finns det inte särskilt mycket forskning ännu som tyder på ett medvetande hos växter däremot visar de ju uppenbarligen en livscykel så ja, det är en väldigt komplex fråga. Som jag tolkar det så har växter inget medvetande och är i princip en biologisk men mekanisk varelse. Fast så trodde man ju om fiskar förr i tiden så det kan ju komma att bevisas fel senare i framtiden. Men just nu är det inte troligt att en växt kan känna smärta eller på annat sätt vara medveten om andra handlingar gentemot den vilket betyder att i princip alla människor inte räknar in den bland de som har rättigheter att få sina grundaga behov tillfredsställda på samma sätt.
råkade klicka innan jag var riktigt färdig. (...) att få sina grundliga behov tillfredsställda på samma sätt som en kännande varelse.
Växter har faktiskt i princip nervsystem, eller ett system som fungerar på precis samma sätt som vårat nervsystem. För att vara ärlig så är det mest intelligenta liv jag någonsin stött på i fysisk form just en växt, en psykadelisk en.
"Although plants don't have nerves, plants cells are capable of generating electrical impulses called action potentials, just as nerve cells in animals do. In fact, all biological cells are electrical."
Man gjorde ett experiment, det var ett gäng träd som skulle fällas och då satte man på likadana elektroder som man använder sig av på sjukhus på de närliggande träden. När träden huggdes ner så blev det kraftiga negativa reaktioner på de närliggande träden/växterna. Precis som du hade fått om någon som stod dig nära hade dött..
Ett till intressant experiment känner jag även det bevisar att växter har exakt lika mycket medvetande som vi människor.. En dam vid namn Dorothy Retallack spelade hårdrock eller något i den stilen för ett gäng plantor i ett växthus och klassisk musik för ett annat gäng plantor i ett annat växthus..
i det växthuset med oharmonisk musik så började växterna vissna och dog tillslut. I det växthuset där det spelades harmonisk musik så frodades plantorna och blev förmodligen större än vad dom hade blivit utan den harmoniska musiken. Det är ju allmänt känt att det är bra att sjunga för sina plantor av en anledning, det funkar faktiskt, på riktigt!
"In 1973, a woman named Dorothy Retallack published a small book called The Sound of Music and Plants. Her book detailed experiments that she had been conducting at the Colorado Woman?s College in Denver using the school?s three Biotronic Control Chambers. Mrs. Retallack placed plants in each chamber and speakers through which she played sounds and particular styles of music. She watched the plants and recorded their progress daily. She was astounded at what she discovered.
Her first experiment was to simply play a constant tone. In the first of the three chambers, she played a steady tone continuously for eight hours. In the second, she played the tone for three hours intermittently, and in the third chamber, she played no tone at all. The plants in the first chamber, with the constant tone, died within fourteen days. The plants in the second chamber grew abundantly and were extremely healthy, even more so than the plants in the third chamber. This was a very interesting outcome, very similar to the results that were obtained from experiments performed by the Muzak Corporation in the early 1940s to determine the effect of "background music" on factory workers. When music was played continuously, the workers were more fatigued and less productive, when played for several hours only, several times a day, the workers were more productive, and more alert and attentive than when no music was played."
vidare läsning om detta experiment: http://www.dovesong.com/positive_music/plant_experiments.asp
Citat från E_du_real:
Växter har faktiskt i princip nervsystem, eller ett system som fungerar på precis samma sätt som vårat nervsystem. För att vara ärlig så är det mest intelligenta liv jag någonsin stött på i fysisk form just en växt, en psykadelisk en.
"Although plants don't have nerves, plants cells are capable of generating electrical impulses called action potentials, just as nerve cells in animals do. In fact, all biological cells are electrical."
Man gjorde ett experiment, det var ett gäng träd som skulle fällas och då satte man på likadana elektroder som man använder sig av på sjukhus på de närliggande träden. När träden huggdes ner så blev det kraftiga negativa reaktioner på de närliggande träden/växterna. Precis som du hade fått om någon som stod dig nära hade dött..
Ett till intressant experiment känner jag även det bevisar att växter har exakt lika mycket medvetande som vi människor.. En dam vid namn Dorothy Retallack spelade hårdrock eller något i den stilen för ett gäng plantor i ett växthus och klassisk musik för ett annat gäng plantor i ett annat växthus..
i det växthuset med oharmonisk musik så började växterna vissna och dog tillslut. I det växthuset där det spelades harmonisk musik så frodades plantorna och blev förmodligen större än vad dom hade blivit utan den harmoniska musiken. Det är ju allmänt känt att det är bra att sjunga för sina plantor av en anledning, det funkar faktiskt, på riktigt!
"In 1973, a woman named Dorothy Retallack published a small book called The Sound of Music and Plants. Her book detailed experiments that she had been conducting at the Colorado Woman?s College in Denver using the school?s three Biotronic Control Chambers. Mrs. Retallack placed plants in each chamber and speakers through which she played sounds and particular styles of music. She watched the plants and recorded their progress daily. She was astounded at what she discovered.
Her first experiment was to simply play a constant tone. In the first of the three chambers, she played a steady tone continuously for eight hours. In the second, she played the tone for three hours intermittently, and in the third chamber, she played no tone at all. The plants in the first chamber, with the constant tone, died within fourteen days. The plants in the second chamber grew abundantly and were extremely healthy, even more so than the plants in the third chamber. This was a very interesting outcome, very similar to the results that were obtained from experiments performed by the Muzak Corporation in the early 1940s to determine the effect of "background music" on factory workers. When music was played continuously, the workers were more fatigued and less productive, when played for several hours only, several times a day, the workers were more productive, and more alert and attentive than when no music was played."
vidare läsning om detta experiment: http://www.dovesong.com/positive_music/plant_experiments.asp
Fast anledningen till att det är bra att prata med sina växter är ju för att vi andas ut koldioxid som plantan tar upp och gör om till syre...
Hursomhelst så är det verkligen ett intressant ämne. Läste en artikel i Illustrerad Vetenskap om en skogsvårdare och hans skog. Men kommer inte ihåg så mycket om vad skogsvårdaren kom fram till. Hursomhelst så tycker jag fortfarande inte det är ok att massproducera djur på små ytor för att sen slakta dem på löpande band.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet