Varför äta kött?
E_Schwartz
Kille, 35 år
"för det är gott" är ju just det som gör att typ 90% äter kött. "djuren är gjorda av kött, mums" är inte ett argument, det är provokation och dumhet.[/i]
Även om du ogillar dom så är dom fortfarande argument.
Precis som du sa "idiotiargument".
Thias
Kille, 37 år
Och du menar asså att ett bra argument är: För det är gott som fan!
Don´'t get it
Näe jag orkar inte skriva mer just nu
Natt
Reviendra
Tjej, 35 år
Citat från ErikSchwartz
"för det är gott" är ju just det som gör att typ 90% äter kött. "djuren är gjorda av kött, mums" är inte ett argument, det är provokation och dumhet.
Även om du ogillar dom så är dom fortfarande argument.
Precis som du sa "idiotiargument".
"djuren är gjorda av kött, mums" är ju inte alls menat som diskussionsunderlag, det används snarare av prepubertala spjuvrar som försöker att vara roliga.
Reviendra
Tjej, 35 år
Citat från Thias
Och du menar asså att ett bra argument är: För det är gott som fan!
Don´'t get it
Näe jag orkar inte skriva mer just nu
Natt
Det är inte ett bra argument, men det är ett argument som typ 90% använder. Alltså kan man inte avfärda det, utan snarare dissekera och diskutera det.
E_Schwartz
Kille, 35 år
"djuren är gjorda av kött, mums" är ju inte alls menat som diskussionsunderlag, det används snarare av prepubertala spjuvrar som försöker att vara roliga.[/i]
Det var inte det jag sa.
Jag påpekade bara att det är argument.
Reviendra
Tjej, 35 år
och jag påpekar att de inte är menade som argument, och därför räknar jag inte in dem i min top10köttätarargument.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Nu drar du alla över en kam.
Säger man "Jag äter kött för att jag tycker om smaken." så är det ett personligt argument.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Det var riktat till Reviandra och inte till dig Feist.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Hakuna Matata.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från CuteDevil
följdriktlighet, nej har inte hört det, vet inte vad det ordet betyder tyvärr.
Det innebär att följa de principer man håller fullt ut. Är det "omoraliskt att slå andra" (moralisk princip), så finns det ingen annan lösning än att sluta med detta helt. Allt annat vore direkt motsägelsefullt.
Citat från CuteDevil
Men jag pratar inte om dom som inte vet vad man ska laga för mat för att få i sig ämnen utan dom som vet det men ändå inte lyckas, vilket är många och då kan inte mitt argument vara fel.
Jag förstår inte ens vad du pratar om. Vad misslyckas de med?
Citat från CuteDevil
Jag säger att kannibalism är tillåtet när nöden kräver det. Inte annars. Och du kan inte säga något om att det är fel att vi äter andra djur men inte oss själva för alla djur i naturen som äter kött äter andra inte sin egen art.
Precis, etiken är meningslös när det inte finns ett val. Varför vi diskuterar köttätande är helt enkelt för att vi har ett val, då vi är allätare i en miljö utav extremt utbud. Det finns därför ingen mening i att jämföra oss med andra djur, eller människor som inte har något annat val än att äta kött (som t.ex samer). Att påstå att något är rätt bara för att alla andra gör det är ett argumentationsfel, etik har ingenting att göra med hur många som gör något - det berör det som ur ett logiskt perspektiv bör vara föredraget av alla (med människans behov och natur i åtanke). Följdriktlighet är ett centralt tema inom etiken, det var varför jag frågade dig detta först. Låt mig ge dig ett exempel på hur man via etiken som "vetenskap" kan härleda varför köttätande är omoraliskt:
Varför köttätande är omoraliskt är för att det är rent principiellt sett är att döda till samma grad som att hyra in en lönnmördare (och äta av offrets kött om man ska vara petig, fast det är väl ganska oväsentligt efter personen har dödats så). Man betalar någon annan för att döda åt en (slakt), för att man själv ska kunna ta del utav fördelarna döden utav denne bringar (kött, päls, gelatin etc). Håller man principen "det är omoraliskt att döda", så kan man omöjligen påstå att köttätande är moraliskt, precis som man inte kan påstå att det är moraliskt att lönnmörda i och med denna princip. Gråzoner tillåts inte inom logikens värld, inget kan vara både moraliskt och omoraliskt på samma gång. Det enda alternativet är därför att erhålla en ny moralisk princip, "det är moraliskt att döda". Detta innebär att det måste vara omoraliskt att arbeta direkt kontraproduktivt till denna princip, dvs dess motsats - det måste vara omoraliskt att ge liv.
Låt oss anta att ett helt samhälle följer denna princip. Om det är moraliskt att döda så bör man även döda människor precis som djur, och när det kommer till att det måste vara omoraliskt att ge liv så vill ingen skaffa barn. Ur ett rent evolutionärt perspektiv är detta omöjligt, hade denna princip varit giltig hade vi utplånat oss själva för länge sedan - därav hade vi aldrig haft denna diskussion.
Vi bör även applicera denna princip till två personer i ett rum. Om det är moraliskt att döda så kommer båda att vilja döda varandra, framförallt när de båda inte har något att förlora på det (vilket vi kan förutsätta nu). Eftersom det är moraliskt att döda så måste det även vara önskvärt att bli dödad, vilket leder oss till en terminologisk motsägelse. Om man vill bli dödad är det per definition inte mord, utan självmord (eller dödshjälp om det kommer från andra) - vilket inte kan vara omoraliskt då det bara tillfogar oss själva (en av etikens förutsättningar är att ens val måste tillfogas andra). Visst om det sårar andra, men det är en helt annan sak. Ska vi gå igenom det så måste jag skriva en lika långa text om psykologin bakom detta, vilket jag mer än gärna gör i en annan tråd eller ev. i mail/gästbok.
Vi kan därför dra slutsatsen att dödande omöjligen kan vara moraliskt, därav MÅSTE dödande vara omoraliskt (eftersom etikens alla förutsättningar finns där). Därför kan köttätande inte heller vara moraliskt.
Gör jag mig tydlig?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Säger man "Jag äter kött för att jag tycker om smaken." så är det ett personligt argument.
Det är inte ett argument för köttätande, det är en förklaring till varför man som individ äter kött.
Thias
Kille, 37 år
EvigLidelse kolla på det Lastpall skrev vid sid 408
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Thias
EvigLidelse kolla på det Lastpall skrev vid sid 408
Jag håller med honom till stor del av det han säger i början, jag är alltid hård med att "mord" är en juridisk term. Resten av hans inlägg var bara en massa tråkig post-modernistiskt babbel. Ni/han får ju gärna argumentera för hans ståndpunkt om någon vågar stå upp för den.
Fubarplz
Kille, 33 år
ja eh jag äter kött för jag kan inte bli vegeterian (skulle bara bli sallad o tomater för min del då) eftersom jag är allergisk mot typ en jävla massa skit som är vegetariskt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet