Varför äta kött?
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från AlQaIda
Men de är ju så söööta <3<3<3
Tvinga mig inte och lägga upp videoklipp där det är hundratusentals råttor i ett utrymme.....Ja djur speciellt små djur är extremt söta men man måste även se hur skadliga dem faktiskt kan vara eller faktiskt är.
Att äga ett djur kräver egentligen att man vet hur de skulle ha det i det vilda, jag må äga en dvärghamster själv och jag vet även hur skadliga de kan vara i det vilda då de är dräktiga varannan vecka under längre perioder (Flera månader) med korta pauser (på kanske 1 eller 2 månader) för och sen bli dräktiga igen.
Zorgish
34 år
Citat från OndaHamstern
Tvinga mig inte och lägga upp videoklipp där det är hundratusentals råttor i ett utrymme.....Ja djur speciellt små djur är extremt söta men man måste även se hur skadliga dem faktiskt kan vara eller faktiskt är.[/i]
Sry, Men ditt namn är så jäääkla passande...Så jag garvade sönder ett tag.
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från Zorgish
Sry, Men ditt namn är så jäääkla passande...Så jag garvade sönder ett tag.
Det är lugnt, fan min tatuering är lika om inte bättre...
OneSingleFuck
Kille, 32 år
Citat från Zorgish
Citat från OndaHamstern
Tvinga mig inte och lägga upp videoklipp där det är hundratusentals råttor i ett utrymme.....Ja djur speciellt små djur är extremt söta men man måste även se hur skadliga dem faktiskt kan vara eller faktiskt är.
Sry, Men ditt namn är så jäääkla passande...Så jag garvade sönder ett tag.
HAHAHAHAHAAHAHAH OMG, JAG DÖR XD
Gilgamesh
Kille, 31 år
Citat från natsukashi
Vegetarianism is unnatural. This is not a modern finding. The Bible gives us evidence of this, and clues that vegetarianism was not regarded with favour. In Genesis , Chapter Four, Eve bears Cain and Abel. 'And Abel was a keeper of sheep, but Cain was a tiller of the ground.' That 'but' in the middle of the sentence is the first clue to disapproval. This disapproval is confirmed by verses three to five. Abel and Cain bring offerings to God: Abel of his sheep and Cain, the fruits of the ground. God, we are told, had respect for Abel's carnivorous offering, but He had no respect for Cain's vegetarian one.
Herregud, argumentarar ni på något sätt att den här artiklen skulle vara giltig? Jag har redan stött på ett flertal argumentationsfel och jag har bara skummat. Shit.
Att den är 10 år gammal gör inget, fakta och logiska konstanter är tidlösa, problemet är att artiklen är horribelt skriven.
Så de argumenterar över en amerikansk artikel som citerar sci-fi böcker? -.-"
Tiun
Tjej, 29 år
Citat från xXDisenchantedXx
[b]Citat från lolimapsycho[/b
[i]Blir jag verkligen tvungen att upprepa mig? du kan inte använda artikeln som argument för den är utdaterad.
Haha "ditt ignoranta troll" Jag börjar verkligen gå dig på nerverna, eller hur? :)
du får gärna tro att den är utdaterad trots att du inte läst ett ord ur den, och tjura med ignoransen som ett litet barn. uppsatsen blir inte mindre sann eller mindre aktuell för det. =)
Jag har nu kollat igenom texten (dock inte läst varenda ord) och min slutsats är att den är helt opålitlig eftersom den har felfakta i sig och är utdaterad. Så om någon är ignorant, är det väl du? Nästan alla på denna tråd har försökt att få dig att förstå att man inte kan använda artikeln som underlägg för sina argument men du vägrar ge dig? Lägg av nu, bete dig som den 24 åringen du faktiskt är. Eller är det för pinsamt att erkänna att en 9 år yngre person faktiskt har rätt?
Gilgamesh
Kille, 31 år
Citat från Nuit
Citat från xXDisenchantedXx
[b]Citat från lolimapsycho[/b
Blir jag verkligen tvungen att upprepa mig? du kan inte använda artikeln som argument för den är utdaterad.
Haha "ditt ignoranta troll" Jag börjar verkligen gå dig på nerverna, eller hur? :)
du får gärna tro att den är utdaterad trots att du inte läst ett ord ur den, och tjura med ignoransen som ett litet barn. uppsatsen blir inte mindre sann eller mindre aktuell för det. =)
Jag har nu kollat igenom texten (dock inte läst varenda ord) och min slutsats är att den är helt opålitlig eftersom den har felfakta i sig och är utdaterad. Så om någon är ignorant, är det väl du? Nästan alla på denna tråd har försökt att få dig att förstå att man inte kan använda artikeln som underlägg för sina argument men du vägrar ge dig? Lägg av nu, bete dig som den 24 åringen du faktiskt är. Eller är det för pinsamt att erkänna att en 9 år yngre person faktiskt har rätt?
+1
beatyourkids
Kille, 38 år
Citat från yndihalda
Citat från BlixH
För att kött e så jävla gött med allt! Säg nått som kött inte passar till ;)
Pannkaka
Crêpes.
EvenFlow
Kille, 38 år
Citat från natsukashi
"Vegetarianism is unnatural. This is not a modern finding. The Bible gives us evidence of this, and clues that vegetarianism was not regarded with favour. In Genesis , Chapter Four, Eve bears Cain and Abel. 'And Abel was a keeper of sheep, but Cain was a tiller of the ground.' That 'but' in the middle of the sentence is the first clue to disapproval. This disapproval is confirmed by verses three to five. Abel and Cain bring offerings to God: Abel of his sheep and Cain, the fruits of the ground. God, we are told, had respect for Abel's carnivorous offering, but He had no respect for Cain's vegetarian one."
Herregud, argumentarar ni på något sätt att den här artiklen skulle vara giltig? Jag har redan stött på ett flertal argumentationsfel och jag har bara skummat. Shit.
Att den är 10 år gammal gör inget, fakta och logiska konstanter är tidlösa, problemet är att artiklen är horribelt skriven
du är rolig du =D det kallas för inledningsparagraf och är ett verktyg för att presentera större frågor. tagen ur sin kontext så blir den missvisande, men det var väl hela ditt mål med att lägga upp den så lösryckt? ;) LÅT OSS läsa vidare:
..................................................................................................................................................
The Bible , however, can only give an indication of the feeling of the time in which it was written. It does not provide a convincing answer to the question of what we really should eat. Are we a carnivorous, omnivorous or vegetarian species?
The answer to that question lies in our past. But not the immediate past. The way we live now is based on advanced agriculture and the domestication of plants and animals. This is a very recent invention: we cannot have adapted to it yet. To determine what foods are likely to make up an ideal diet for us as a species, we must look further back, at our evolutionary history. For the food we have adapted to and should eat now is not a matter for current dietary fads, it is determined by what we have adapted to over millions of years and is coded in our genes.
We can trace Man's evolution from remains found in Africa and other parts of the world of early hominids dated as long ago as five and a half million years (5) . We have fossilised bone records of both man and animals. We have found stone tools and implements that must have been used for killing and cutting flesh or for grinding plants. We even have found hominid faeces. These findings have led to a great deal of speculation. Are we a carnivorous, omnivorous or a herbivorous species?
We call our ancestors and the various modern primitive tribes, 'hunter-gatherers'. In the world today, some tribes live exclusively on meat and fish. Others live largely on fruit, nuts and roots, although meat is also highly prized. It is obvious, therefore, that we can survive on a wide variety of foods. But which, if any, is our natural diet as a species?
There are three possible combinations of diet we can consider:
- that we were wholly carnivorous, hunting and killing animals;
- or that we were omnivorous, eating a mixed diet of both animal and plant origin;
- or that we were herbivorous, i.e. vegetarians.
The vegetarian hypothesis has it that we were wholly dependent on plant foods and that meat never played an important part in our evolution. It is a hypothesis that has had fervent support in the USA.
..................................................................................................................................................
vad passagen i uppsatsen delvis handlar om är ett fenomen i USA där folk inte tror att kött har spelat in i vår evolution, och texten som följer bevisar att kött har spelat in. skumma inte nästa gång så slipper du göra bort dig ;)
Tour
Kille, 38 år
Citat från Terrorstorm
Citat från yndihalda
Citat från BlixH
För att kött e så jävla gött med allt! Säg nått som kött inte passar till ;)
Pannkaka
Crêpes.
pwned, fyfan va det är gott. gärna med kantareller.
EvenFlow
Kille, 38 år
Citat från OndaHamstern
Det räcker med och kontakta närmsta sjukhus så kan du få mer up to date information om hur mat påverkar våra kroppar.
Eller ännu bättre, läs de moderna artiklarna som faktiskt har släppts under de senaste 11 åren sedan den där släpptes.
Och om du inte vill ha den informationen som de som faktiskt kan vara mer insatta i ämnet än vad du uppenbarligen verkar vara så råder jag dig och faktiskt hålla dig borta från det här forumet.[/i]
vi väntar fortfarande på de tio heliga kritiserande budorden som pekar ut felen i uppsatsen om hur mat påverkar våra kroppar ;) och lägger du upp något så förväntas såklart inte bara tomma ord utan motbevisande länkar med säkra källor.
vi lägger ut länken igen så andra får en chans att söka själva: http://www.second-opinions.co.uk/vegetarian.html
EvenFlow
Kille, 38 år
Citat från Nuit
Jag har nu kollat igenom texten (dock inte läst varenda ord) och min slutsats är att den är helt opålitlig eftersom den har felfakta i sig och är utdaterad. Så om någon är ignorant, är det väl du? Nästan alla på denna tråd har försökt att få dig att förstå att man inte kan använda artikeln som underlägg för sina argument men du vägrar ge dig? Lägg av nu, bete dig som den 24 åringen du faktiskt är. Eller är det för pinsamt att erkänna att en 9 år yngre person faktiskt har rätt?[/i]
snuttan, med tanke på hur du ljuger om jordens undergång om 100 år så tror ingen i den här tråden att du är kapabel att dra en enda vettig slutsats om någonting över huvud taget.. förlåt X) vill du motbevisa mig så lägger du upp all "felfakta" omedelbart och bevisar sakligen hur den är utdaterad för att också motbevisa natsukashis ord "Att den är 10 år gammal gör inget, fakta och logiska konstanter är tidlösa"
asså, framförallt så kan du försöka hitta relevant felfakta i den del av texten som först var på tal.. dvs, att användandet av mark för animalisk föda påstås vara dåligt när det i själva verket är det klokaste alternativet vi har:
...........................................................................................................................
The human population of this planet is now approaching six billion and, even if every country on Earth enforced a strict and effective birth-control policy today, it is estimated that the total population will climb to fifteen billion before stabilising. The Earth's total land area is 179,941,270 square kilometres (69,479,518 square miles). A little simple mathematics tells us that at present, on average, one square kilometre has to support just over thirty-three people. If all of it were cultivated, that would certainly be possible.
The argument fails, however, because not all of it is available for arable cultivation. The main environmental factors which determine plant development and distribution are climate and soil type. We can discount the whole of the unproductive continent of Antarctica, so that reduces the total by 13,335,740 square kilometres immediately. We can also discount, at least as far as arable farming is concerned, all other ice-covered areas, tundra, mountains, deserts, heath and moor land, areas covered by rivers, salt marshes and lakes, cities, roads, and railways; and to a large extent semi-deserts, savannah, rain forest, low-lying meadow land and areas liable to regular flooding. We have now discounted most of the Earth's surface. In fact, only eleven percent of the land surface is farmed.
Almost all of the land we have just discounted does support grass or other plant life which we cannot utilise directly. We need a system which converts that grass into a form of food that we can eat. And we have one: much of the land we have discounted for arable use can be, and is, used for the raising of food animals. Take New Zealand, for example. Here we have a country of 269,000 square kilometres — larger than Great Britain — with a human population of 3 million, a sheep population of 42 million (see figure 1) and many cattle. When I was in New Zealand for three months in Spring 1999, I didn't see one field of grain. It wasn't surprising: as the ground is rarely flat and the volcanic rock on which New Zealand is built is very close to the surface, that country is quite unsuitable for the cultivation of grain (see figure 2). And the same applies to many other parts of the world.
At present one-third of the world's population is starving. If we all became vegetarians, we would have no use for, and would stop farming, all the land that will support only food animals. But taking all the land that supports food animals, but cannot support arable farming, out of production is hardly likely to ease the problem. In many areas where animals are farmed, they are the only things which can be farmed. In these areas, therefore, animal farming is the most efficient use of the land.
The vegetarian may argue that land that is not cultivable at present can be made so, but it is an argument which has already been shown to be false. The situation with respect to land use is not static. As the population has increased this century, so the amount of land available for cultivation has decreased. Where deforestation has taken place to make way for cultivation, soils have been exposed to higher precipitation and temperatures (4) . These processes deplete the soil's organic matter, the soils harden and turn to desert. In 1882, desert or wasteland covered an estimated 9.4 percent of the Earth's surface. By 1952 that area had increased to nearly twenty-five percent. It is a growing trend and one which, once it has happened, is very difficult, if not impossible, to reverse.
In many areas with naturally low productive capability, irrigation is used to increase agricultural productivity. But irrigation carries with it the seeds of its own destruction. Semi-arid soils are characteristically salty. The irrigation water, from essentially the same area, is also usually saline. Without adequate drainage, the irrigation water seeps into the soil and raises the water table. This brings the underlying water nearer the surface where it evaporates more freely, leaving behind the salty chemicals. In time, the salts of sodium, magnesium and calcium clog the pores in the soil and leave a whitish bloom on the surface. This process not only destroys the soil structure so that yields fall, it leads eventually to a level of salinity where no plant can grow. Kovda estimates that between sixty and eighty percent of all irrigated land, that is millions of acres, is being transformed into deserts in this way.
Most of the world's surface is not covered by land, but by the oceans and seas. At present, millions of tonnes of fish are caught or farmed each year. As well as not eating meat, many vegetarians don't eat fish. If vegetarianism really caught on and everybody on the planet stopped eating fish, the two-thirds of the population who are not starving at present would soon join the third who are.
beatyourkids
Kille, 38 år
Citat från Tour
Citat från Terrorstorm
Citat från yndihalda
Citat från BlixH
För att kött e så jävla gött med allt! Säg nått som kött inte passar till ;)
Pannkaka
Crêpes.
pwned, fyfan va det är gott. gärna med kantareller.
Göra en 4-5 rullar, gratinera i ugnen med ost. Så jävulens gott.
KIKIsnus
Tjej, 31 år
Åt pannkakor med köttfyllning när jag var fem små år. Fuck y'all
beatyourkids
Kille, 38 år
Citat från KIKIsnus
Åt pannkakor med köttfyllning när jag var fem små år. Fuck y'all
En sån sak gör man ju bara! De har dom flesta veganer i den här tråden också gjort.
Sen ere ju en annan sak om dom vill erkänna det eller inte.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet