Varför äta kött?
Citat från u_suck_tbh
Citat från Ballistic
Som hon har skrivit det så har hon velat radera varje inlägg där någon säger "Jag äter kött för att det är gott." Hur är det inte ett argument?
För att godis också är gott men det finns inget moraliska, fysiologiska eller globala argument som ger den ställningen någon tyngd,
För det andra så ska man besvara de argument i första posten för att inte äta kött med argument varför man ska äta kött. Det är inte en tråd "Varför äta kött?" med inledningstexten "Ja, varför?". Det är en frågeställning.
Skriver du "För att jag vill" på ett arbetsuppgift som har en titel som för sig själv berättigar ett sådant svar men vars innehåll inte gör det?
Sedan när är ens egna åsikter inte en vägande del i ett argument? Det må vara ett mycket svagt argument, men det gör det inte till ett icke-argument. Mer specifikt skulle det vara ett motargument. Oavsett hur korkat svaret är så utesluter ni ju helt att det är ett argument eftersom ni själva inte accepterar det. Jag skulle inte heller acceptera det, men i avsändarens sinnesvärld är det fullt acceptabelt som ett argument. Så på frågan "Varför äta kött?" svarar då vissa "För att det är gott."
Det var inte det jag ville lyfta fram dock, det jag tänkte på var att det specifikt var en sån kommentar som man bör undvika i början på en tråd. Hon nämnde bara kommentarer som är för att äta kött, inte emot. Att säga "Det är synd om djuren" hade varit ett minst lika dåligt argument, eller icke-argument som ni väljer att kalla det. Hon tar inte upp något sånt, utan visar omedelbart sina färger om vilken inställning hon har. Trådskaparen ska ju ses som någon som skapar en diskussion och vem fan vill att någon som uppenbarligen är partisk modererar en debatt?
Citat från Ballistic
Sedan när är ens egna åsikter inte en vägande del i ett argument? Det må vara ett mycket svagt argument, men det gör det inte till ett icke-argument. Mer specifikt skulle det vara ett motargument. Oavsett hur korkat svaret är så utesluter ni ju helt att det är ett argument eftersom ni själva inte accepterar det. Jag skulle inte heller acceptera det, men i avsändarens sinnesvärld är det fullt acceptabelt som ett argument. Så på frågan "Varför äta kött?" svarar då vissa "För att det är gott."
Det var inte det jag ville lyfta fram dock, det jag tänkte på var att det specifikt var en sån kommentar som man bör undvika i början på en tråd. Hon nämnde bara kommentarer som är för att äta kött, inte emot. Att säga "Det är synd om djuren" hade varit ett minst lika dåligt argument, eller icke-argument som ni väljer att kalla det. Hon tar inte upp något sånt, utan visar omedelbart sina färger om vilken inställning hon har. Trådskaparen ska ju ses som någon som skapar en diskussion och vem fan vill att någon som uppenbarligen är partisk modererar en debatt?
Ens egna åsikter är irrelevanta i en specifik frågeställning. Shit. (såvida inte frågeställningen efterfrågar dina åsikter)
Frågan är inte bara "Varför äta kött?" Seriöst, sluta vara lata. "För att det är gott" besvarar ingenting gällande fysiologiska, moraliska eller globala perspektiv.
Om någon frågar dig "Varför äta kött?" på stan så bryr jag mig inte mindre om vad du svarar. Men den här tråden har en frågeställning som involverar mer än så. Håll dig till ämnet för i helvete.
Besvara hur det är moraliskt försvarsbart att äta kött.
Besvara hur det är fysiologiskt nyttigt att äta kött.
Besvara hur det är globalt hållbart.
Hade jag haft min retorik-bok här skulle jag utgå ifrån den, men jag hittade en liten del som någon har lagt upp på nätet: http://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&ved=0CIYBEBYwBQ&url=http%3A%2F%2Fwww.sol.lu.se%2Fretorik%2Fstudok%2FRet_A_Retoriska_oevningar%2FToulminanalys_av_SDS_24__11%2FAnalys%2520ledare.docx&ei=PJ_GT-TlNe314QTQi8XXBQ&usg=AFQjCNE5sRmm87Z2_d542P4Xs9BKomyLlQ
Claim(P) – tes/påstående – är en den ståndpunkt som sändaren vill att mottagaren ska ansluta sig till. Grounds(G) – faktatillstånd/grund – syftar till att vara ett direkt stöd för påståendet. Warrant(Ga) – berättigande skäl/garant – är det som förbinder grunden med påståendet, ofta implicit eftersom det kan tyckas vara självklart för många. Dessa tre element är obligatoriska i ett argument och utgör grundmodellen. Den utvecklade modellen kan även, förutom de tre obligatoriska elementen innehålla tre fakultativa element. Backing(U) – belägg/understöd – används som stöds när det finns tvivel på om Ga stämmer. Rebutal (V) – villkor – används av sändaren för att reservera sig mot eventuella undantag. Qualifier(S) – styrkemarkör – visar i vilken grad som sändaren tror på P:s utfall.
I vårt fall blir: Kött är gott ett påstående (P), Faktatillstånd/grund till detta är att man får utgå ifrån att den som gör påståendet har smaklökar som fungerar (G). Garanten är att när man äter någonting gott får mår man bra (Ga), denna del är då implicit. "Kött är gott" uppfyller inte de andra villkoren särskilt bra och det är i överlag ett mycket dåligt argument, ett idiotiskt argument. MEN DET ÄR ETT ARGUMENT.
Döööööööööööööööööö
antar att det är för att min familj gör det, som på samma vis om dom skulle vara veganer eller nåt liknande så skulle jag vara det.
Citat från Ninetyeight
Citat från 9289
antar att det är för att min familj gör det, som på samma vis om dom skulle vara veganer eller nåt liknande så skulle jag vara det.
Så man kan inte tänka själv?
klart man kan, men om man växer upp med en familj som alltid äter tillsammans så blir det ju att man äter samma mat. Vet inte hur det är i din familj men så är det hemma hos mig iallafall.
Citat från 9289
Citat från Ninetyeight
Citat från 9289
antar att det är för att min familj gör det, som på samma vis om dom skulle vara veganer eller nåt liknande så skulle jag vara det.
Så man kan inte tänka själv?
klart man kan, men om man växer upp med en familj som alltid äter tillsammans så blir det ju att man äter samma mat. Vet inte hur det är i din familj men så är det hemma hos mig iallafall.
Vi åt alltid samma mat innan jag blev veg. Vi äter tillsammans nu också, morsan brukar t o m hellre äta veganskt än kött.
Citat från MGJ
Jag förstår inte varför folk bryr sig så jävla mycket om vad andra gör? Who gives a shit om vi gillar kött eller inte? Ni får gärna hålla på och vegetarinera hur mkt ni vill, men kom inte till mig och säg att jag gör fel som äter kött. Vegetarianer är fan nya Jehovas. Skäms på er!
Nej, Jehovas är inte bra för något, det är vegetarianer.. Om du läst det första inlägget skulle du veta hur det är positivt att vara vegetarian. DÄRFÖR bryr vi oss om ni äter kött eller inte, oavsett om det är gott. Det finns många grejer som är "fel" och mildare än att äta kött..
Citat från natsukashi
Citat från TEMPER_TANTRUM
Du blir INTE tjock av kött. Om man äter nyttigt, enligt tallriksmodellen, tränar och tar hand om sig, så blir man inte överviktig.
En kost där man behöver ta tillskott eller bara ha en väldigt enformig kost säger väl ändå ganska mycket det?
Och inte ens genom det blir det 100 % näring som en tallriksmodells-kost.
ja jag äter så jävla enformigt vad ska det bli av mig uuh sitter här och dör i näringsbrist
ps. tar inga tillskott
Är du efterbliven på något sätt? Det där är alldeles för lite grönsaker och alldeles för mycket kött och kolhydrater.
Detta är en nyttig och näringsrik måltid. Man behöver inte heller lassa på med hur mycket som helst om man är överviktig.
^Ah, för Natsu äter ju skitmycket kött. :Pp.pP:p
Tycker det är mer efterblivet att säga att det finns en fast talriksmodell. Det är ytterst varierande.
Citat från AlexNoir
^Ah, för Natsu äter ju skitmycket kött. :Pp.pP:p
Det var respons på hans syn på tallriksmodellen, som han demonstrerar först. Säger jag att han äter kött, eller att han ska? Nej.
Citat från Pattee
Tycker det är mer efterblivet att säga att det finns en fast talriksmodell. Det är ytterst varierande.
Ja, men nu snackade jag om att man kan vara nyttig fast att man äter kött, imo är det mer nyttigt att äta kött.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet