Varför äta kött?
hyrule
Kille, 35 år
Logiskt tänkande.
firefliez
Kille, 33 år
varför diskuteras det här ens? Om man vill äta kött så gör man det och om man inte vill så låter man bli.
Akterskytt
Kille, 33 år
Citat från FSM
"Vi har inte heller alltid ätit kött, som många tror, utan har nästan levt uteslutande på oanimalisk föda fram tills först för några århundraden sedan. "
Ifall det är den meningen du syftar på, så har jag vid ett flertal tillfällen ifrågasatt vad det påståendet baseras på utan att få ett konkret svar.[/i]
Skulle snarare chansa på att man åt det man kom över förr i tiden. Hade jag gjort om jag var hungrig.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från firefliez
varför diskuteras det här ens? Om man vill äta kött så gör man det och om man inte vill så låter man bli.
länka din tumblr istället så vi har nått att diskutera
firefliez
Kille, 33 år
länka din tumblr istället så vi har nått att diskutera[/i]
och du är? tror inte min tumblr url har något i den här tråden att göra då den inte har något med kött att göra
Nangijala
Tjej, 29 år
Citat från FSM
Citat från Nangijala
Om ni hade läst första posten hade ni vetat att vi inte ätit kött i alla tider heller.
"Vi har inte heller alltid ätit kött, som många tror, utan har nästan levt uteslutande på oanimalisk föda fram tills först för några århundraden sedan. "
Ifall det är den meningen du syftar på, så har jag vid ett flertal tillfällen ifrågasatt vad det påståendet baseras på utan att få ett konkret svar.
Prover av magsäcksinnehåll från mumiefierade lik som typ Ötzi? Inte vet jag.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från iTranscend
Citat från Terrorstorm
För att slå barn och äta kött är fullkomligt jämförbart.
Det handlar inte om att jämföra de två, det handlar om att ta principen - "vi har gjort det i alla tider, därför är det bra" - och sätta det i ett annat sammanhang. Det blir så uppenbart att principen är ogiltig när vi sätter den i andra sammanhang, som t.ex med barnmisshandel.
Man använder frasen "slå barn" för att ingen vill ju slå barn och därför ska det rättfärdiga att äta kött är fel.
Gå har vi gjort i alla tider med och därför rättfärdigar det till att fortsätta äta kött. Eller? Jämförelser förvirrar bara. Man kan aldrig jämföra nånting egentligen.
Nangijala
Tjej, 29 år
Och som någon sa, logiskt tänkande. Rötter/bär/nötter springer liksom inte iväg när man försöker fånga dom och är därför lättare att fånga än djur.
FSM
Kille, 33 år
Citat från Nangijala
Och som någon sa, logiskt tänkande. Rötter/bär/nötter springer liksom inte iväg när man försöker fånga dom och är därför lättare att fånga än djur.
Lika logiskt vore det att man har ätit kött, med tanke på att människan genom tiderna har utvecklat redskap för att döda djur.
Nangijala
Tjej, 29 år
Citat från FSM
Citat från Nangijala
Och som någon sa, logiskt tänkande. Rötter/bär/nötter springer liksom inte iväg när man försöker fånga dom och är därför lättare att fånga än djur.
Lika logiskt vore det att man har ätit kött, med tanke på att människan genom tiderna har utvecklat redskap för att döda djur.
Ja, men från början hade människan relativt dåliga redskap, alltså var det svårt.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Terrorstorm
Man använder frasen "slå barn" för att ingen vill ju slå barn och därför ska det rättfärdiga att äta kött är fel.
Gå har vi gjort i alla tider med och därför rättfärdigar det till att fortsätta äta kött. Eller? Jämförelser förvirrar bara. Man kan aldrig jämföra nånting egentligen.
Nej, du missförstår det hela. Det enda man försöker göra med det argumenten är att visa varför resonemanget är ogiltigt, i och med att premissen är fel. Låt mig lägga ut det för dig för att göra det tydligt:
Premiss 1: "Allt vi har gjort i alla tider är bra"
Premiss 2: "Vi har ätit kött i alla tider"
Slutsats: "Alltså måste det vara bra att äta kött"
Det låter som ett logiskt resonemang. Men så fort vi prövar premiss 1 genom att sätta in något annat som premiss 2, vilket var vad Marika gjorde, så förstår man att principen inte kan vara giltig. För om den är giltig så måste det vara bra att slå barn, våldta, och att göra allt annat som vi har "gjort i alla tider".
Hänger du med? Det är simpel logik. Det säger inte att det är fel att äta kött, det säger bara att resonemanget är ogiltigt, alltså att det inte är rätt eller bra att äta kött bara för att vi har gjort det i alla tider, förutsatt att man faktiskt inte håller med om alla andra slutsatser som den principen leder till.
För att göra det ännu tydligare, det här resonemangsfelet har till och med ett namn:
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_tradition
Nangijala
Tjej, 29 år
Citat från firefliez
Citat från Nangijala
Och som någon sa, logiskt tänkande. Rötter/bär/nötter springer liksom inte iväg när man försöker fånga dom och är därför lättare att fånga än djur.
är det fel av lejon t.ex. att äta andra djur då?
What? Vadfan har det med saken att göra?
firefliez
Kille, 33 år
Citat från FSM
Citat från firefliez
Citat från Nangijala
Och som någon sa, logiskt tänkande. Rötter/bär/nötter springer liksom inte iväg när man försöker fånga dom och är därför lättare att fånga än djur.
är det fel av lejon t.ex. att äta andra djur då?
nej, då de flesta som tycker att de är fel att äta kött anser att djur har samma värde som människor. Då borde ju dom ha samma regler som oss också då va? Då ska dom inte heller äta kött. Som hon sa rötter, bär och nötter springer liksom inte iväg när man försöker fånga dom
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet