Varför äta kött?
beatyourkids
Kille, 37 år
ar för din hjälp.Citat från en_het_potatis
att säga att moral och tro/teism hör ihop och att en icke-religiös moral inte existerar kan vara det här decenniets mest idiotiska uttalande, för övrigt.
Ordet och fenomenet moral kom ifrån religioner, old news.
Om du däremot väljer att tro eller inte är en annan sak.
en_het_potatis
Kille, 36 år
Citat från Terrorstorm
ar för din hjälp.Citat från en_het_potatis
att säga att moral och tro/teism hör ihop och att en icke-religiös moral inte existerar kan vara det här decenniets mest idiotiska uttalande, för övrigt.
Ordet och fenomenet moral kom ifrån religioner, old news.
Om du däremot väljer att tro eller inte är en annan sak.
samhället har en moralisk måttstock som inte nödvändigtvis grundar sig i religion (även om vår religiösa historia naturligtvis sätter stor prägel på vilken form av moral som råder i samhället). det handlar inte om att tro/inte tro utan snarare om vad som är "rätt" och "fel", t.ex. det är "fel" att slåss och försova sig. det innebär att det inte nödvändigtvis bara är sådant som lagen säger är fel som är fel, som t.ex. mord, utan även den uppfattning kollektivet har på individen, att det är rätt att ta med en present på någons födelsedag eller säga hej när man stöter på någon man är bekant med. det är fel att kissa på ringen och att heila på stan.
att förneka något så fundamentalt som en "religionsfri" moral är 100% efterblivet.
Sattoh
32 år
Fast rätt och fel är subjektivt, så man kan ju inte säga exakt vad som är rätt och vad som är fel. Man kan bara prata utifrån sin egen moral.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Sattoh
Fast rätt och fel är subjektivt, så man kan ju inte säga exakt vad som är rätt och vad som är fel. Man kan bara prata utifrån sin egen moral.
Men hur många kan verkligen stå för att deras matval innebär att betala andra för att döda åt dem, och föda upp livs levande varelser ofta under plågsamma förhållanden? Hur många kan stå för att det är "rätt"?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Men hur många kan verkligen stå för att deras matval innebär att betala andra för att döda åt dem, och föda upp livs levande varelser ofta under plågsamma förhållanden? Hur många kan stå för att det är "rätt"?
Hur många äter kött här i världen?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Hur många äter kött här i världen?
Många, vad jag frågar är om hur många som kan stå för vad de faktiskt gör.
Sattoh
32 år
Citat från iTranscend
Citat från Sattoh
Fast rätt och fel är subjektivt, så man kan ju inte säga exakt vad som är rätt och vad som är fel. Man kan bara prata utifrån sin egen moral.
Men hur många kan verkligen stå för att deras matval innebär att betala andra för att döda åt dem, och föda upp livs levande varelser ofta under plågsamma förhållanden? Hur många kan stå för att det är "rätt"?
Antagligen de flesta som äter kött.^^
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Citat från ErikSchwartz
Hur många äter kött här i världen?
Många, vad jag frågar är om hur många som kan stå för vad de faktiskt gör.
Du sade nyss svaret: Många.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Du sade nyss svaret: Många.
Det tvivlar jag på, eftersom en klar majoritet av de jag faktiskt pratat med om det blir defensiva. Det säger mina psykologikunskaper att det är ett tecken på kognitiv dissonans, dvs att personen ifråga faktiskt bryr sig om djuren, men får ångest över det faktum att deras beteende inte speglar det.
KramersKattmat
Kille, 32 år
Varför spela trummor och sjunga hare krishna?
Det är helt enkelt en smaksak.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Det tvivlar jag på, eftersom en klar majoritet av de jag faktiskt pratat med om det blir defensiva. Det säger mina psykologikunskaper att det är ett tecken på kognitiv dissonans, dvs att personen ifråga faktiskt bryr sig om djuren, men får ångest över det faktum att deras beteende inte speglar det.
De blir deffensiva för att människor oftast tar "attacker" på deras vanor som "attacker" på dom som person.
Och då känner de sig manade att ge igen.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
De blir deffensiva för att människor oftast tar "attacker" på deras vanor som "attacker" på dom som person.
Och då känner de sig manade att ge igen.
Inte direkt, det är inte en fråga om hämnd. Förklaringen till att "skjuta budbäraren" är välkänd. Det är en sorts variant på projektion där man för ut sin dialog med sig själv från det undermedveta till den konkreta verkligheten, och fäster dessa oönskade egenskaper på närmsta man har ("budbäraren"), som man sedan anfaller som om man anföll dessa aspekter av sig själv. Det är en försvarsmekanism som hjärnan ibland använder för att lindra ångesten av kognitiv dissonans, för att undvika ett nervsammanbrott, för att maximera överlevnadsmöjligheten.
beatyourkids
Kille, 37 år
Citat från en_het_potatis
Citat från Terrorstorm
ar för din hjälp.Citat från en_het_potatis
att säga att moral och tro/teism hör ihop och att en icke-religiös moral inte existerar kan vara det här decenniets mest idiotiska uttalande, för övrigt.
Ordet och fenomenet moral kom ifrån religioner, old news.
Om du däremot väljer att tro eller inte är en annan sak.
samhället har en moralisk måttstock som inte nödvändigtvis grundar sig i religion (även om vår religiösa historia naturligtvis sätter stor prägel på vilken form av moral som råder i samhället). det handlar inte om att tro/inte tro utan snarare om vad som är "rätt" och "fel", t.ex. det är "fel" att slåss och försova sig. det innebär att det inte nödvändigtvis bara är sådant som lagen säger är fel som är fel, som t.ex. mord, utan även den uppfattning kollektivet har på individen, att det är rätt att ta med en present på någons födelsedag eller säga hej när man stöter på någon man är bekant med. det är fel att kissa på ringen och att heila på stan.
att förneka något så fundamentalt som en "religionsfri" moral är 100% efterblivet.
100%.
Du får tro vad du tror.
Att tycka att något är rätt eller fel att göra är inte 100% grundat ur 100% moral. Men fenomenet moral är fortfarande något som kommer 100% ifrån religion.
Att inte pissa på ringen 100% är sunt förnuft, det finns många saker vi gör och inte gör trots att det är en 100% oskriven lag. Men vill du dra moral 100% över en kam så gör det.
För att ta oss tillbaka till ämnet 100% så kan man/du/ni ju snarare säga att det strider 100% emot ens natur; att det är 100% taskigt eller att det är med 100% sunt förnuft som man inte borde döda djur för att äta dom till 100%.
Men att dra in moral i det hela är ju bara 100% efterblivet.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Inte direkt, det är inte en fråga om hämnd. Förklaringen till att "skjuta budbäraren" är välkänd. Det är en sorts variant på projektion där man för ut sin dialog med sig själv från det undermedveta till den konkreta verkligheten, och fäster dessa oönskade egenskaper på närmsta man har ("budbäraren"), som man sedan anfaller som om man anföll dessa aspekter av sig själv. Det är en försvarsmekanism som hjärnan ibland använder för att lindra ångesten av kognitiv dissonans, för att undvika ett nervsammanbrott, för att maximera överlevnadsmöjligheten.
Jag skulle inte vara så säker i mina amatörkunskaper om jag var du.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från ErikSchwartz
Jag skulle inte vara så säker i mina amatörkunskaper om jag var du.
Jag skulle inte kalla allt jag yttrar om psykologi för amatörkunskaper bara för att jag saknar en fancy titel, men jag är öppen för kritik för de som anser att jag har fel. Det finns ju inget så givande som att ha fel, för då har man något att lära sig av och växa i.
Men ja, kognitiv dissonans är ju inte direkt ett helt ogrundat koncept:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet