Varför är det typ fel att vara rik?
"Även du är väldigt duktig på att lägga ord i andras munnar."
Det är en konstform.
Citat från ErikSchwartz
Citat från sattyg
Snacka om att verkligen spä ut begreppet "möjlighet" om det där ska räcka.
"En chans är en chans, hur liten den än är".
Haha, ja. Undanflykter. Det är mycket enklare och billigare att säga att "alla har möjligheten att bli rika oavsett förutsättningar" än att hjälpa människor till bättre förutsättningar.
Citat från DeadeyesX
Jag är ''rik''
Får alltid det senaste nytt, bjuds alltid på fancy fester och ska ALLTID köpa nya märkes kläder.
Men det enda problemet är att jag vill inte.
Tar jämt på mig mjukisbyxor,stora tröjor med hål i och slitna skor.
Gör ALLT för att inte se så rik ut. Jag hänger i föroterna och hänger med folk som inte är så rika och tigger.
När jag gör tiggeri brukar det ske i stan. Får några mynt ibland. Brukar på 50 spänn.
Dom pengarna ger jag till folk som har det lite svårt i bersjön. Det finns en familj där som bor i en container O.o
Osäker på om du trollar eller ej.
I vilket fall så bör du inte köpa märkeskläder. Köp second hand.
Ett bra exempel på en icke-våldsam revolution (alltså en som inte innebor inbördeskrig) är revolutionen i Egyptien då man frigjorde sig från diktaturens bojor i och med Mubaraks omkullstörtande. Nu är jag ingen expert på den arabiska våren, men jag tror att det var så att demonstranterna var fredliga - i alla fall till den grad då militären började skjuta på dem, då det är möjligt att de tog upp våld i nödvärn.
Citat från Dyrkarn
Ett bra exempel på en icke-våldsam revolution (alltså en som inte innebor inbördeskrig) är revolutionen i Egyptien då man frigjorde sig från diktaturens bojor i och med Mubaraks omkullstörtande. Nu är jag ingen expert på den arabiska våren, men jag tror att det var så att demonstranterna var fredliga - i alla fall till den grad då militären började skjuta på dem, då det är möjligt att de tog upp våld i nödvärn.
Icke-våldsam? Lever du under en sten? De fightades mot varandra och nu fightas de mot Mursi som är ytterligare en marionett.
Citat från Fegrga
Icke-våldsam? Lever du under en sten? De fightades mot varandra och nu fightas de mot Mursi som är ytterligare en marionett.[/i]
Som jag så är jag ingen expert på den arabiska våren. Det var dock aldrig tal om imbördeskrig. Dessutom är det annorlunda att kämpa mot en diktatur och en demokratisk stat.
Citat från Dyrkarn
Citat från Fegrga
Icke-våldsam? Lever du under en sten? De fightades mot varandra och nu fightas de mot Mursi som är ytterligare en marionett.
Som jag så är jag ingen expert på den arabiska våren. Det var dock aldrig tal om imbördeskrig. Dessutom är det annorlunda att kämpa mot en diktatur och en demokratisk stat.
Snarare den arabiska vintern...
Citat från Dyrkarn
Det skedde exceptionellt mycket våld, precis som det gör i många stora demonstrationer i Europa idag. Våld i det sammanhanget provoceras ofta fram av polisen. Anledningen varför det inte blev inbördeskrig är för att i Egypten och Tunisien fanns det en stark facklig organisering i bakhuvudet så regimerna visste vad de var kapabla till, det var alltså hotet om våld.
Egentligen så är allt revolutionärt våld ett resultat av statens våld. Om det inte fanns en chans att poliser och militär skulle skydda den rådande ordningen så skulle inte våld vara nödvändigt. I Egypten visade det sig att det inte handlar om att ändra lite i grundlagen och avsätta makten. Man måste omdana samhället, därför har t.ex. den största industristaden uppropat sig som en autonom kommun. Där kommer säkerligen våld ske.
Annars tycker jag att du som marxist bör läsa det här.
Varför väljer alla marxister att bortse från att den som äger ett företag och med detta företag införskaffat sig rikedomar har tagit en risk och därför har rätten till att bestämma över sin vinst? Arbetaren däremot har inte tagit en risk, utan får jobba i företaget. Det är därför man skriver på ett avtal med sin arbetsgivare, du som arbetare tar inga risker.
Citat från Ado
Varför väljer alla marxister att bortse från att den som äger ett företag och med detta företag införskaffat sig rikedomar har tagit en risk och därför har rätten till att bestämma över sin vinst? Arbetaren däremot har inte tagit en risk, utan får jobba i företaget. Det är därför man skriver på ett avtal med sin arbetsgivare, du som arbetare tar inga risker.
Helt separata saker, lol. Om företagaren blivit rik på den anställdas arbete spelar det ingen roll om den tagit en ''risk'' (dafuq?), det är fortfarande i regel stöld.
Jag vet inte hur många gånger AnArchoz sa detta, i alla möjliga olika trådar.
edit: varför kallar du dem marxister? det är socialister i överlag som förespråkar arbetarägda företag.
Citat från FancyPants
Socialister brukar väl i regel vara marxister? Eller har jag missuppfattat det?
Nej det är ingen stöld. Du går med på vissa avtal när du skriver kontraktet, det är ingen stöld om du går med på att företagaren får delar av vinsten trots hans avsaknad av arbete. Dessutom är det så att i friheten finns friheten att välja bort sin frihet. I fall man inte gillar att bli "bestulen" finns det inget i en frimarknad som hindrar dig och dina marxist-vänner att starta ett arbetarägt företag.
Citat från Ado
Socialister brukar väl i regel vara marxister? Eller har jag missuppfattat det?
Nej det är ingen stöld. Du går med på vissa avtal när du skriver kontraktet, i friheten finns friheten att välja bort sin frihet. I fall man inte gillar att bli "bestulen" finns det inget i en frimarknad som hindrar dig och dina marxist-vänner att starta ett arbetarägt företag.
Socialism är en mer övergripande ideologi med flera grenar. Där ingår allt från kommunister, socialdemokrater, anarkister, etc. Den kommunistiska och socialdemokratiska går i den marxistiska grenen.
Alltså. Detta handlar inte om ''friheten att hävda ifall man blir bestulen eller frihet att säga upp den friheten av att kunna bli bestulen (ETC)'', utan att en arbetare konfiskeras på mervädet av produktionen hen skapar, och tappar allt makt för vad arbetaren med sina egna händer producerar. Att sen företagaren utifrån det skapar en vinst som hen själv bibehåller så blir man en parasit och utgör per definition stöld.
Det är inte bara att gå ihop och skapa ett företag. Utifrån att det finns en efterfrågan på produktion så finns det inte en chans att man bara kan trolla fram efterfrågan genom att driva ett företag. Den befintliga efterfrågan tillfredsställs av befintliga företag, det finns ingen chans att några ''marxist-vänner'' kan gå ihop och bara konkurrera på det viset. Din frihetsdogmatism håller inte i debatter, är det inte dags att släppa det?
Alltså, för att det ska vara "frihet" måste det ju finnas rimliga alternativ, faktisk möjlighet. Det är helt fantasy att hävda att det är bara att dra ihop sina arbetarvänner och starta ett konkurrenskraftigt företag.
Alltså marxism är ju i sig mindre av en ideologi och mer av en historievetenskaplig inriktning. I praktiken blir marxismen ett par glasögon som en använder för att se och analysera omvärlden. Även en anarkist kan ju ha en marxistisk analys.
Citat från Ado
Nej det är ingen stöld. Du går med på vissa avtal när du skriver kontraktet, det är ingen stöld om du går med på att företagaren får delar av vinsten trots hans avsaknad av arbete.
Notera att ett rån fungerar på precis samma sätt. Om jag sätter en pistol mot din tinning och säger "du får välja mellan att skriva under eller så skjuter jag" så har du också ett val och skriver HELT FRIVILLIGT över dina ägodelar på mig.
Citat från sattyg
Alltså, för att det ska vara "frihet" måste det ju finnas rimliga alternativ, faktisk möjlighet. Det är helt fantasy att hävda att det är bara att dra ihop sina arbetarvänner och starta ett konkurrenskraftigt företag.
<3
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet