Vad har ni emot invandrare egentligen?
Citat från Bloodbath
Skillnaden mellan stammnegrer i afrika och ariska övermänniskor i norr är så obetydlig att det inte finns någon vetenskaplig grund för att dela in folk i två (eller fler) olika raser.
Vad menar du med vetenskaplig grund? Det är möjligt och kan vara till viss nytta i biologin, sedan kan socialister och liberaler debattera om det ur ett socialt perspektiv är önskvärt.
Citat från de_gobineau
Citat från Bloodbath
Skillnaden mellan stammnegrer i afrika och ariska övermänniskor i norr är så obetydlig att det inte finns någon vetenskaplig grund för att dela in folk i två (eller fler) olika raser.
Vad menar du med vetenskaplig grund? Det är möjligt och kan vara till viss nytta i biologin, sedan kan socialister och liberaler debattera om det ur ett socialt perspektiv är önskvärt.
Det finns ingen vetenskaplig grund på det planet att det inom en art krävs större säregenheter mellan olika delar för att de ska delas upp i olika raser.
What Christopher said.
Citat från Teori
Citat från LOLEKSDE
Raser..... fyfan. Det finns inga jävla raser, vi är alla människor.
Du ser alltså inga etniska särdrag mellan olika folkslag? Tycker det är stora skillnader mellan pygméfolk och inuitfolk. Även mellan nordmän och semitfolk.
Som sakt, de genetiska särdragen är inte tillräckligt stora för att kunna kalla det olika raser.
Se det som en svart schäfer vs en vit schäfer. Same race, different colour.
Citat från Christopher
Det finns ingen vetenskaplig grund på det planet att det inom en art krävs större säregenheter mellan olika delar för att de ska delas upp i olika raser.[/i]
Att 99% av populationerna ska skilja sig åt med 75% är ingen magisk regel. Med klusteranalys kan man klassificera individer genom att jämföra den genetiska strukturen, och inte allelers förekomst och liknande. Vetenskap är modeller och speglar knappast verkligheten. Ras är en vetenskaplig modell och bör existera om den tjänar praktisk nytta.
Citat från Bloodbath
Som sakt, de genetiska särdragen är inte tillräckligt stora för att kunna kalla det olika raser.
Se det som en svart schäfer vs en vit schäfer. Same race, different colour.[/i]
Ras baseras inte endast på fenotyper.
som sagt, det går inte att dela in människor i raser, det är biologiskt inkorrekt. variationer är godtagbart men vi är samma art.
läs på om biologi.
Citat från Tour
som sagt, det går inte att dela in människor i raser, det är biologiskt inkorrekt. variationer är godtagbart men vi är samma art.
läs på om biologi.
Jag har läst på och vidhåller att rasindelning är möjlig. Om den är praktisk användbar överlämnar jag åt biologerna.
Citat från Bloodbath
Citat från Teori
Citat från LOLEKSDE
Raser..... fyfan. Det finns inga jävla raser, vi är alla människor.
Du ser alltså inga etniska särdrag mellan olika folkslag? Tycker det är stora skillnader mellan pygméfolk och inuitfolk. Även mellan nordmän och semitfolk.
Som sakt, de genetiska särdragen är inte tillräckligt stora för att kunna kalla det olika raser.
Se det som en svart schäfer vs en vit schäfer. Same race, different colour.
Det finns fler skillnader än hudfärg. Exempelvis anatomisk struktur och hur olika raser reagerar på olika ämnen.
De stora kattdjuren är ett mycket bättre djur att jämföra med i min mening, även om deras utvecklingsfas är lite längre gången än vår.
Citat från Tour
som sagt, det går inte att dela in människor i raser, det är biologiskt inkorrekt. variationer är godtagbart men vi är samma art.
läs på om biologi.
Hur skulle det vara biologiskt inkorrekt? Hur uppstår nya arter om de inte tillåts vara en egen ras till att börja med?
"By the 1970s, it had become clear that (1) most human differences were cultural; (2) what was not cultural was principally polymorphic – that is to say, found in diverse groups of people at different frequencies; (3) what was not cultural or polymorphic was principally clinal – that is to say, gradually variable over geography; and (4) what was left – the component of human diversity that was not cultural, polymorphic, or clinal – was very small.
A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists that race as the previous generation had known it – as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist."
Dels för att människor skiljer sig inte tillräckligt mycket för att indelas i "raser" och dels för att raser används främst vid selektiv avel.
Du kanske tänker på "haplogrupper".
Citat från Bloodbath
"By the 1970s, it had become clear that (1) most human differences were cultural; (2) what was not cultural was principally polymorphic – that is to say, found in diverse groups of people at different frequencies; (3) what was not cultural or polymorphic was principally clinal – that is to say, gradually variable over geography; and (4) what was left – the component of human diversity that was not cultural, polymorphic, or clinal – was very small.
A consensus consequently developed among anthropologists and geneticists that race as the previous generation had known it – as largely discrete, geographically distinct, gene pools – did not exist."
Problemet här är polymorfismen. Att alla människor delar det mesta av sin genom är klart, liksom att de flesta gener förekommer hos alla populationer. Det som senare visats av bl. a A. W. F. Edwards, är att den genetiska strukturen skiljer sig åt, inte förekomsten.
"Edwards argued that while Lewontin's statements on variability are correct when examining the frequency of different alleles (variants of a particular gene) at an individual locus (the location of a particular gene) between individuals, it is nonetheless possible to classify individuals into different racial groups with an accuracy that approaches 100 percent when one takes into account the frequency of the alleles at several loci at the same time. This happens because differences in the frequency of alleles at different loci are correlated across populations — the alleles that are more frequent in a population at two or more loci are correlated when we consider the two populations simultaneously. Or in other words, the frequency of the alleles tends to cluster differently for different populations.[9]
In Edwards's words, "most of the information that distinguishes populations is hidden in the correlation structure of the data." These relationships can be extracted using commonly-used ordination and cluster analysis techniques. Edwards argued that, even if the probability of misclassifying an individual based on the frequency of alleles at a single locus is as high as 30 percent (as Lewontin reported in 1972), the misclassification probability becomes close to zero if enough loci are studied.[10]
Edwards's paper stated that the underlying logic was discussed in the early years of the 20th century. Edwards wrote that he and Luigi Luca Cavalli-Sforza had presented a contrasting analysis to Lewontin's, using very similar data, already at the 1963 International Congress of Genetics. Lewontin participated in the conference but did not refer to this in his later paper. Edwards argued that Lewontin used his analysis to attack human classification in science for social reasons.[10]
Evolutionary biologist Richard Dawkins agreed with Edwards' view and summarized it as "However small the racial partition of the total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlate with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance."[4] Neven Sesardic has argued that, unbeknownst to Edwards, Jeffry B. Mitton already made the same argument about Lewontin's claim in two articles published in The American Naturalist in the late 1970s."
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet