Vad beror kriminalitet på?
Jag sitter för närvarande och läser om Cesare Lombrosos teorier inom kriminalantropologin. Lombroso levde på 1800-talet och ansåg att vissa människor var predestinerade för brott och att dessa kunde urskiljas genom fysiska attribut.
"Kriminella män hade i regel asymmetriskt kranium, lutande panna, kraftiga ögonbrynsbågar och utskjutande käkar, för stora öron, glest skägg, krulligt hår, oproportionerligt långa armar, tjocka läppar, krokig näsa och missbildade könsorgan. Kriminella/prostituerade kvinnor var kortare, hade större vader, mindre skallomfång/omkrets samt mörkare hår. Även andelen gråhåriga var betydligt högre bland kriminella och prostituerade. De hade asymmetriskt kranium, "plattskallighet", utskjutande ögonbryn, missbildade pannor, asymmetriska ansikten, förstorade underkäkar, abnorma öron och tänder."
Hämtat från "Introduktion av kriminologi" av Jerzy Sarnecki.
Dessa människor ansågs vara atavismer (tillfälliga "bakslag" i människans evolution) och representerade primitiva individer som inte kunde anpassa sig till det moderna samhället och dagens levnadsregler. De föddes kriminella och kom i konflikt med det moderniserade samhället på grund av deras primitiva egenskaper, så att säga.
Diskussionsämnet bygger nu på vad ni anser.
Vad tror ni att kriminalitet beror på? Biologiska, psykologiska eller miljöpräglande faktorer?
Finns det en möjlighet att kriminella generellt har gemensamma fysiska attribut?
Är vissa typer av människor mer benägna att begå brott än andra?
Har Lombroso en poäng eller är hans teorier käpprätt åt helvete?
Värt att tillägga är att Lombroso inte helt förkastade att miljöfaktorer spelar roll i utvecklingen av brottsligt beteende.
EDIT:
Omformulerar frågeställningen då det verkar som att få faktiskt greppar vad den går ut på.
Frågan är, simplifierat, vad beror kriminalitet på?
Definitionen av kriminalitet lyder: "gemensam term för begångna straffbelagda handlingar."
Det vill säga, vad driver en individ till att begå handlingar som strider emot samhällets regler? Således behöver inget specifikt brott definieras, vilket många av er tycks tro, utan endast varför själva handlingen begås i första hand.
tror inte det handlar om fysiken alls eller biologiska grejer för den delen heller
idioti.
Om folk inte har pengar, så stjäl de från de som har det.
problem: klassklyftor.
symptom: kriminalitet.
Vad tror ni att kriminalitet beror på?
kort och gott, att det finns lagar.
Finns det en möjlighet att kriminella generellt har gemensamma fysiska attribut?
Ja, men jag tror inte det påverkar deras benägenhet att begå brott.
Är vissa typer av människor mer benägna att begå brott än andra?
mer benägna kan man definiera, det finns självklart psychopater som saknar förmågan att känna empati och inte har någon som helst förståelse för konsekvenser deras handlingar kan få. När det kommer till personer utan någon mental störning tror jag bara att personens förflutna har en påverkan på vilka handlingar hen utför.
Har Lombroso en poäng eller är hans teorier käpprätt åt helvete?
Andra tider, andra värderingar, Förr trodde man på Frenologi, idag klassad det som en pseudo-vetenskap
Taskig uppväxt, alkohol och droger har ofta en väldigt central roll i det hela.
Håller med MogligSvamp om att folk som inte har pengar kan stjäla eftersom det kan vara enda utvägen , men när det gäller folk som faktiskt inte ligger på 0 så är det psykologiskt.
Man formas efter sin barndom och även som vuxen kan man bli påverkad av folk omkring sig.
Bla bla bla.
Vi växer upp i ett samhälle med färdiga regler som vi inte har påverkat eller fastställt, vi har helt enkelt lärt oss var som är rätt och vad som är fel. Dessa regler är nödvändiga för att samhället skall fungera, även om de inte verkar rätta för allihopa. De är inte anpassade för individer, självklart, utan för allihopa. På samma vis som majoriteten lever enligt allmänna läran om vad som man skall anse att är rätt eller fel så finns det en hel jävla del människor som inte tänker lika eller överhuvudtaget bryr sig, som möjligtvis har vuxit upp i en miljö som har uppmuntrar detta tankesätt och beteende.
Man må vara något utav en nihilist, kanske uppleva att man inte har något behov av att leva enligt dessa regler utan ta för sig vad man vill ha. Skita i moral.
Så finns än den gruppen som känner att de utsatts för ett måste, den gruppen som på ekonomiskt vis inte klarar sig annars. Eller inte ser en annan utväg, hur som helst, det finns hundratals orsaker till det. Vissa skiter väl i det allmänna goda så länge som de får något ut av deras kriminella aktiviteter, vare sig det handlar om pengar eller något annat tillfredsställande.
Utan att glömma dem som njuter av mer eller mindre extrema risker, får en kick utav att hålla på med någonting som anses vara kriminellt.
Skulle vilja påstå att biologiska, psykologiska och miljöpräglade är faktorer som alla kan spela roll i sammanhanget. Sen hur stor del var och en påverkat individen i sig skiljer sig något enormt från person till person.
Sen är kriminalitet ett roligt ord. Finns många "kriminella" handlingar i dagens samhälle som inte på något sätt är omoraliska.
Vet inte om jag håller mig till topic, men jag tycker Durkheim har några vettiga synpunkter angående ämnet.
Han sa något i stil med att kriminalitet är normalt snarare än patologiskt. I ett samhälle med endast helgon, skulle brott i egentlig mening vara okända. Därför skulle någon med avvikande beteende eller svaghet betraktas som en brottsling och i samma mån som i vårt samhälle behandlas som en sådan. Så brottslighet fyller alltså en funktion i samhället.
Tror verkligen inte utseendet i sig ligger i grund för brottslighet, även om ett stereotypiskt utseende vara en bidragande faktor till kriminell handling.
Citat från Inadekvat
Läser du kriminologi I? Vilken högskola/universitet i så fall?
Alla dessa Casare och Cohen i den kursen..
- - - - - - - - - - - - - - -
Ja, det finns ju en hel uppsjö av olika teorier. Lmbrosos dom du tog upp, Durkheim som någon annan tog upp, Sutherlands differentiala accosiationer mm. mm. Alla dom teorierna har ju gemensamt att de är väldigt inriktade på en sorts anledningar. Vilket de nästan är tvungna att göra för att röra upp diskussionen om det så mycket som möjligt.
Men antagligen är det väl så tråkigt som en blandning av de olika teorierna som ligger närmast verkligheten.
Skulle gissa att det till allra största del handlar om social situation, familjesituation, differentiala associationer, sociala band mm. till störst del. Men sedan finns det nog också en biologisk aspekt, exempelvis rörande signalsubstanser. Men rubbningar i signalsubstanser kan mycket väl kräva att det kombineras med att man utsätts för vissa saker i sin uppväxt/omgivning för att det ska leda till brottslighet. Men det gör ju fortfarande att personen löper större risk för att bli brottsling.
^
Kriminologprogrammet (främst inriktat på tillämpad kriminologi) på Mittuniversitetet i Sundsvall, haha!
Ja, snacka om oändligt många teorier. Det är ju egentligen inte så simpelt som jag uttrycker mig i första posten, men mitt i allt tentapluggande kom jag på att det skulle vara intressant att höra vad alla icke-kriminologistuderande tror. Det är ju som en kombination av alla teorier (stämpling, socialekologiska, behavioristiska, strain och så vidare in i oändligheten) beroende på brott. But still. Sjukt intressant!
Ah, spännande med tillämpat!
Ja, fy fan. Det tar ju aldrig slut på gubbar med nya teorier!
Men ja, det är riktigt intressant, bara man kommer in i det hela.
psykopater
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet