Terrorattacken i Frankrike
Upp
Kille, 28 år
Citat från Tptre:
Rätt skabbigt att folk drar upp såna skitsaker som vad tidningen publicerade när människor blev avrättade.
Rätt skabbigt att göra martyrer av dem för det då va?
Det är ju de som hyllar Hebdo som tar in deras publikationer i frågan.
Citat från Tptre:
Islam är en religion, en åsikt som man väljer att följa. Och det är fullt rätt att kritisera andras åsikter, hur skulle det annars vara?
Så när du ser "fransoser är lika korkade som n*grer!" och "svarta sexslavar: "ge fan i våra bidrag!"", då är din spontana tanke "religionskritik"?
Undrar lite hur du är funtad då.
Citat från Tptre:
Yttrandefriheten ska tas hand om.
Ja. Risken att utsättas för våld för religionskritik eller t.om. rent hån är dock långt långt mindre än om en t.ex. förlöjligar offren för CH-massakern, eller för den delen helt enkelt är muslim.
Nakwa
Kille, 36 år
Citat från Upp:
En 32-årig kvinna har blivit gripen för att ha satt upp den där affischen som är en parodi på CH's eget omslag där det står "CH suger, den stoppar inte kulor" (parafraserat).
En mentalt nedsatt man har dömts till ett års fängelse utan möjlighet till paroll för en 29s lång video där han skrattar åt en död polis.
En man har dömts till 4 års fängelse efter att först ha gripits för att ha skrattat åt CH och under gripandet sagt till de snutar som våldat honom att han hoppas jihadisterna tar dem med.
De andra fallen vet jag inga detaljer om, men de lär följa liknande mönster. Och nu jobbar frankrike på sin egen Patriot Act, som sannolikt även den kommer innebära grejer som "arrestera vem som helst utan anklagelse", möjlighet till hemliga bevis under rättegångar, möjlighet att kidnappa folk utan rättegång etc.[/i]
Hade varit lite tacksamt att ha länkar någon gång om möjligt, så man kan läsa lite mer källornas direkta information.
Personligen är jag nämligen väldigt kluven i vad jag ska tycka.
Upp
Kille, 28 år
Citat från Nakwa:
Hade varit lite tacksamt att ha länkar någon gång om möjligt, så man kan läsa lite mer källornas direkta information.
Personligen är jag nämligen väldigt kluven i vad jag ska tycka.
Ang 32-åringen som satte upp en poster: 1+2; itele är en fransk informationskanal och vad jag förstått väldigt tillförlitlig, inte nån random privattwittrare. (tänk TT)
Ang 6 månaders fängelse för en person med en mental funktionsnedsättning som skrattade åt attacken: 1
Ang personen som fick ett års fängelse för att ha skrattat åt attacken: 1
(obs i förra inlägget hade jag blandat ihop dessa två personer till en person; det är alltså två som dömts för att ha skrattat).
Skolbarn rapporterade till polisen för att inte ha respekterat den tysta minuten: 1
Ang den nya franska patriot act: 1
Komiker arresterad för att ha skämtat om attacken: 1
Sorry att de flesta länkarna är på franska, har inte skrivits så mycket om det i press på engelska eller svenska, men google translate är ganska bra på franska>engelska (och jag har turen att ha kontakter i Frankrike som håller sig uppdaterade på de här frågorna).
Vet inte riktigt vad det finns att vara kluven till? Hur kan man ens överväga att stödja våld och kidnappningar av folk för att de skrattar?
Nakwa
Kille, 36 år
Tyvärr så blev det rätt så ointressant när det var på franska, då google translate fuckar för mycket för att man ska orka läsa klart, och man inte haft någon möjlighet att bygga något förtroende för tidningar man aldrig ens hört talas för, om det ens blir rätt information efter översättning.
Så tyvärr blev det inte mycket läsande för mig.
Tack dock för besväret.
Komikern är jag tveksam till också, han är känd för en hel del antisemitiska handlingar, men ändå verkar hans kommentar knappast nog för en arrestering inte ens i provokationssyfte.
Troligtvis hade det kommit mer skit från honom med hans historia som hade varit värd arrestering, men förebyggande arresteringar är inget som ett samhälle som står för frihet skall syssla med.
Arresteringar mot folk som försöker provocera oroligheter i ett hetlevrat läge är något som kan eventuellt motiveras, man vill inte ha några kravaller.
Men vad som krävs för det och vad som faktiskt har krävts för att det skall ha hänt är dock anledningar till varför källor behövs, då man själv inte varit där och inte kan bilda sin egna uppfattning.
Dock så känns det som en lite osmaklig jämförelse att tycka att deras satir är samma som att skämta om hur tyskar var bäst på att elda judar.
Känns lite mer som godwins lag, och att snubben bara njuter utav att vara ett arsle.
Lite off topic, ovanligt med en muslim som har korvstånd.
Tptre
Tjej, 28 år
Citat från Upp:
Citat från Tptre:
Islam är en religion, en åsikt som man väljer att följa. Och det är fullt rätt att kritisera andras åsikter, hur skulle det annars vara?
Så när du ser "fransoser är lika korkade som n*grer!" och "svarta sexslavar: "ge fan i våra bidrag!"", då är din spontana tanke "religionskritik"?
Undrar lite hur du är funtad då.
Nja, tänker mer på attentatet, att det skulle vara för att islamister kände sig kränkta pga det som publicerats. De var ju salafister enligt olika källor, och de är en ganska extrem inriktning inom islam.
Gör inte martyrer av någon, men normalt funtade muslimer skulle ALDRIG någonsin gå in och skjuta ihjäl folk pga det som skrivs i tidningen.
Så fattar inte riktigt hur du är funtad när du skriver saker som är rätt orelevanta.
Upp
Kille, 28 år
Citat från Tptre:
Nja, tänker mer på attentatet, att det skulle vara för att islamister kände sig kränkta pga det som publicerats. De var ju salafister enligt olika källor, och de är en ganska extrem inriktning inom islam.
Gör inte martyrer av någon, men normalt funtade muslimer skulle ALDRIG någonsin gå in och skjuta ihjäl folk pga det som skrivs i tidningen.
Så fattar inte riktigt hur du är funtad när du skriver saker som är rätt orelevanta.
När folk hävdar att CH's publikationer var "religionskritik" så är det väldigt relevant att påpeka att det är samma typ av "religionskritik" som Der Stürmer ägnade sig åt.
Om folk bara skrev "det var ju trist att de dog" skulle jag inte kommentera. Men när folk skriver att de var kämpar för yttrandefrihet, att deras gärning var att "kritisera extremister" osv, då är det väldigt relevant att påpeka att deras "religionskritik" innebar saker som "fransoser är dumma som n*grer".
Särskilt som det finns skäl till att folk är jätteivriga med att hylla 12 pers som likställde boko haram-offren med bidragssnyltare, medan nada fokus läggs på offren för boko haram.
Några rövhål dog. Ja, det är trist, och att vara ett rövhål är inte skäl nog att bli dödad, men anledningen till att det läggs fokus på just dem snarare än alla andra mord och faktiska inskränkningar i yttrandefriheten, såsom Spaniens förbud mot demonstrationer, är att de var del av det islamofoba etablissemanget.
Om det var en anarkistisk tidskrift vars medlemmar blivit attackerade av staten hade det blivit en helt annan reaktion.
Nakwa
Kille, 36 år
Visst bedriver båda satir emot religioner, men att göra den jämförelsen är lite väl att greppa efter nazistargument.
Ena skrev saker som "judarna är våran olycka" på varje framsida och försökte driva förintelse utav alla judar.
Och tidningen handlade bara om judar.
Den andra skrev om dagsfärska händelser och försökte belysa dem genom satir oberoende på religion.
Det finns vissa saker som behöver kritiseras liknande:http://www.newyorker.com/news/news-desk/saudi-whipping
Eftersom att det händer så mycket speciellt inom liknande kulturer är det självklart dessa får mest exponeringstid.
Visst har de utfört vissa tveksamma saker, men jämförelsen är riktigt bisarr.
Upp
Kille, 28 år
Citat från Nakwa:
Komikern är jag tveksam till också, han är känd för en hel del antisemitiska handlingar, men ändå verkar hans kommentar knappast nog för en arrestering inte ens i provokationssyfte.
Troligtvis hade det kommit mer skit från honom med hans historia som hade varit värd arrestering, men förebyggande arresteringar är inget som ett samhälle som står för frihet skall syssla med.
Så vänta lite, du är för att man utövar våld mot folk som är rasistiska mot judar, men inte mot folk som är rasistiska mot svarta eller araber?
Citat från Nakwa:
Arresteringar mot folk som försöker provocera oroligheter i ett hetlevrat läge är något som kan eventuellt motiveras, man vill inte ha några kravaller.
...Huh. Så yttrandefrihet är SUPERVIKTIGT så länge det inte används för att utmana status quo? Att sparka på muslimer och fattiga gör liksom inte så mycket, men om en sparkar på islamofoberna så är det helt plötsligt motiverbart att avskaffa yttrandefriheten för "stabilitet"?
Du skulle passa väldigt bra som amerikansk propagandist.
Citat från Nakwa:
Dock så känns det som en lite osmaklig jämförelse att tycka att deras satir är samma som att skämta om hur tyskar var bäst på att elda judar.
Känns lite mer som godwins lag, och att snubben bara njuter utav att vara ett arsle.
Till skillnad från Charlie Hebdo, som bara skämtade om nutida massakrer på muslimer?
Citat från Nakwa:
Visst bedriver båda satir emot religioner, men att göra den jämförelsen är lite väl att greppa efter nazistargument.
De gjorde ju typ samma sak. Rasistisk propaganda under täckmanteln av religionskritik. Hade jag sagt att de var som SS hade det varit långsökt, men att jämföra en tidskrift som släpper rasistisk propaganda under täckmanteln av kritik i ett samhälle där måltavlan är en extremt marginaliserad och utsatt minoritet och i samband med en mer och mer överväldigande fascistisk samhällsströmning med en tidskrift som släpper rasistisk propaganda under täckmanteln av religionskritik i ett samhälle där måltavlan är en extremt marginaliserad och utsatt minoritet och i samband med en mer och mer överväldigande fascistisk samhällsströmning, är rätt relevant.
Citat från Nakwa:
Ena skrev saker som "judarna är våran olycka" på varje framsida och försökte driva förintelse utav alla judar.
Och tidningen handlade bara om judar.
När de startade skrev de inte om någon utrotning. Och hur är "judarna är våran olycka" så väsentligt annorlunda från "fransoserna är dumma som n*grer" eller "muslimska sexslavar är bidragssnyltare"?
Tidningen handlade för övrigt inte bara om judar, den hade även anti-katolsk och anti-kommunistisk propaganda.
Citat från Nakwa:
Det finns vissa saker som behöver kritiseras liknande:http://www.newyorker.com/news/news-desk/saudi-whipping
Eftersom att det händer så mycket speciellt inom liknande kulturer är det självklart dessa får mest exponeringstid.
Det går ju självklart utmärkt att kritisera saudiarabiens absurda rättssystem. Hur "fransoser är dumma som n*grer" är en kritik av saudiarabiens rättsystem har jag dock svårt att se.
Nakwa
Kille, 36 år
Citat från Upp:
Så vänta lite, du är för att man utövar våld mot folk som är rasistiska mot judar, men inte mot folk som är rasistiska mot svarta eller araber?
För det första är att kritisera en religion inte samma som att vara "rasist".
Men för att svara på din fråga, nej.
Citat från Upp:
...Huh. Så yttrandefrihet är SUPERVIKTIGT så länge det inte används för att utmana status quo? Att sparka på muslimer och fattiga gör liksom inte så mycket, men om en sparkar på islamofoberna så är det helt plötsligt motiverbart att avskaffa yttrandefriheten för "stabilitet"?
Du skulle passa väldigt bra som amerikansk propagandist.
Extremism är aldrig något fördelaktigt oberoende åt vilket håll.
Man ska utmana, men samtidigt undvika att agera för starkt på affekt i tillfälliga konflikter.
Ta några andetag, låt det lugna ner sig, sedan kämpa för sin sak.
Ingen vinner på att allting blåses upp.
Tack men jag tror inte det.
Citat från Upp:
Till skillnad från Charlie Hebdo, som bara skämtade om nutida massakrer på muslimer?
De gjorde satir på hur religion inte skyddar en mot korruption, ja.
Citat från Upp:
De gjorde ju typ samma sak. Rasistisk propaganda under täckmanteln av religionskritik. Hade jag sagt att de var som SS hade det varit långsökt, men att jämföra en tidskrift som släpper rasistisk propaganda under täckmanteln av kritik i ett samhälle där måltavlan är en extremt marginaliserad och utsatt minoritet och i samband med en mer och mer överväldigande fascistisk samhällsströmning med en tidskrift som släpper rasistisk propaganda under täckmanteln av religionskritik i ett samhälle där måltavlan är en extremt marginaliserad och utsatt minoritet och i samband med en mer och mer överväldigande fascistisk samhällsströmning, är rätt relevant.
Citat från Upp:
"typ samma sak" gör även aftonbladet som gör satir på svenska män under täckmanteln av patriarkatkritik...
Eller?
Måltavlan är oftast inte ens inom landet, de kritiserar mest sharialagar och extremism, men jag antar att alla kan bli förblindade av sitt hat.
Och ja, självklart finns det folk som stödjer dem för andra anledningar för att idioter är vad de är.
Do not guilt by association.
Citat från Upp:
När de startade skrev de inte om någon utrotning. Och hur är "judarna är våran olycka" så väsentligt annorlunda från "fransoserna är dumma som n*grer" eller "muslimska sexslavar är bidragssnyltare"?
Tidningen handlade för övrigt inte bara om judar, den hade även anti-katolsk och anti-kommunistisk propaganda.
När aftonbladet startade skrev de inte om någon utrotning av män heller.
Men de skriver saker som att män är orsaken till våld, etc.
Eller ännu värre nyheter24(hujedamig sådan extremisttidning måste stängas direkt).
Vart drar man gränser i såna fall? Känns ganska godtyckligt att bara dra ur arslet gamla nazistreferenser för att stärka något som andra också lika gärna gör, men inte ingår i ens agenda.
Dock är det ganska självklart att du försöker använda styrkan utav nazistkopplingen och vad tidningen BLEV i slutet, varför annars referera till gamla nazistskrifter?
Den hade knappast blivit så stor om det inte vore för dessa incidenter.
Provokationer behövs för att folk ska inse vissa bisarra saker, men gränserna är svåra att dra, och skiten som den skapat är förhoppningsvis något som skapar ett bättre samhälle.
Citat från Upp:
Det går ju självklart utmärkt att kritisera saudiarabiens absurda rättssystem. Hur "fransoser är dumma som n*grer" är en kritik av saudiarabiens rättsystem har jag dock svårt att se.[/i]
Om du hittar en länk, med text, så kan du säkert se vad de refererar till.
Säkerligen är det dock inte till just den konflikten, och då vet du det troligtvis själv, vilket känns lite barnsligt att ens försöka referera dem till varandra då.
Men om man cherrypickar saker att bara triggas av, så har man ju redan inställningen att man skall bli kränkt från början.
(och som de flesta vet kan att "bli kränkt" användas som en härskarteknik i en tragisk värld där makt betyder allt)
apfigur
Kille, 37 år
Det har varit mycket debatt, och konstateranden kring ökad islamofobi och hatbrott mot muslimer som en konsekvens av terrordåden, vilket jag håller med om är högst troligt, och bör uppmärksammas. Många muslimer kommer kollektivt skuldbeläggas, misstänkliggöras, rasifieras, osv. Dock är det väldigt tyst om antisemitism och hotbilden mot judar, som ju faktiskt attacken mot kosherbutiken präglades av. Fyra judar mördas, men det är nästan bara islamofobi och yttrandefrihet som sedan tas upp. Varför är det så?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet