TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
I Afrika är det förövrigt lag på att man inte får gå topless och det är straffbart, det är heller inte vanligt att de går topless i Afrika med tanke på att Afrika i första hand är muslimskt.
Citat från Viruset
Jag hade bröst innan jag fick mens, det finns kvinnor som är helt platta som kan bära barn, your point? Man behöver de flesta av sina organ för att kunna skapa ett barn som kvinna, tänk lite snälla.
Varför ser ni upphetsade män som ett problem för den delen? Jag blir upphetsad till höger och vänster men jag ser inte vaför det skulle påverka någon annan? Sk avi verkligen täcka över allt som är upphetsande?
Ja, det är sant (vad Tate skrev). Vi menar helt enkelt en och annan stam lite varstans i världen där det inte är någon sådan lag, där det är vanligt att alla går runt barbröstade. Kan inte dra hela Afrika över en kam!
"Men värdegrunden då? :S"
Förstår verkligen inte vad som är så provocerande med att kvinnor skulle få gå barbröstade på vissa offentliga ställen. Löjligt rent ut sagt att vissa reagerar negativt på det.
Citat från BukkakeTsunami
Jaha, men då blev ju förslaget helt plötsligt ännu sämre. Men ok!
På vilket sätt? Är det ett argument involverande pedofiler som lurar i buskarna?
Citat från Viruset
Citat från Deity
Man fortplantar sig inte med brösten..?
You don't say?
Men att kvinnan hade bröst visade att hon var könsmogen och hade fungerande kroppsfunktion för att kunna föda (som i mata) ett barn, vilket attraherade männen. Tänk lite själv, snälla.
Vilket även skägg gör. FÖRBJUD MÄN ATT VISA SKÄGGET!!!!11oneone
Vill även påpeka att åtminstone jag uppfattar en nyansskillnad i att något får ses som sexigt och att något automatiskt klassas som sexuellt.
Citat från BATMANIAC
Nej. De får tända på våra bröst. Men vi ska inte tvingas skyla oss för att deras snoppar blir hårda. Skillnad på tvångssexualiserat och sexualiserat nämligen :)
Citat från exit_
Citat från Stringburka
Vill även påpeka att åtminstone jag uppfattar en nyansskillnad i att något får ses som sexigt och att något automatiskt klassas som sexuellt.
Jo men den skillnaden får man väl ändå säga i sådana fall måste tillskrivas subjektiviteten. Alltså att du kan tycka träd är sexiga, men de är inte sexualiserade i allmänhet eller av samhället. Men så fort du anser att träd är sexiga är de ju per definition sexualiserade av dig personligen så det är bara ur allmänhets- eller samhällsperspektiv det funkar. Sexualisering är ju inget objektivt eller allmänt, utan subjektivt och individuellt.
Vad gäller bröst är de ju sexualiserade både i allmänhet, alltså i kulturen, och individuellt.
Jag tycker även det är en skillnad mellan att något är sexigt och att något är sexuellt, men det kanske är mer av en tolkningsfråga. För mig innebär sexigt att det är något jag, i en sexuell situation, kan finna "upphetsande", typ. Jag kan finna händer väldigt sexigt, men ser jag ett par snygga händer på stan är det inte som att det blir en sexuell situation för det.
Om något är sexuellt så innebär det (för mig) att så fort något sådant finns närvarande blir det en sexuell stämning i situationen. Om någon går omkring och flashar sitt erigerade könsorgan på stan blir det en sexuell situation, fastän det varken är trevligt eller snyggt.
Som jag uppfattat det är det att bröst jämt ska ses som _sexuella_ (på det sättet jag beskrev) som tuttrevolutionen vänder sig emot, inte nödvändigtvis att bröst inte ska få vara _sexiga_ (återigen, som jag använder orden).
Saker som är sexuella tenderar att vara ganska konstanta inom en viss kultur - de allra flesta som tycker muskler är sexigt tycker inte att det är en sexuell situation för att någon har T-shirt på sig, medan de allra flesta nog skulle se ett blottat, erigerat könsorgan som en sexuell (och kanske otrevlig) situation.
Förstår du hur jag menar?
Kvinnobröst är i västerländsk kultur väldigt sexualiserade, och det gör att det införs massa regler om vad kvinnor får och inte får göra med dem. Detta är ju dock kulturellt betingat i första hand, då många kulturer inte haft en sådan laddning. Erigerade könsorgan däremot har vad jag vet nästan alltid setts som något sexuellt oavsett kultur.
Att det dessutom just är kvinnans kropp som ska kontrolleras är ju en del i de patriarkala strukturer vi har - om män och kvinnor i övrigt hade mätts efter samma måttstock hade detta kanske varit ett marginellt problem men det här är ju en del i det system vi har, som handlar om att kontrollera, bedöma och bestämma över kvinnors kroppar. Att det i första hand är män som haft (och har) bestämmanderätt i frågan gör ju inte saken bättre.
Jag hatar när folk benämner Afrika som ETT land...
Jag förstår hur du menar. Men det är så att säga inte sexualiseringen det är fel på i sig, jag tror det är viktigt att vi behåller begreppet sexualisering som just när något får en sexuell betydelse. Man använder ju till exempel höfter och bröst i reklam/media för att sälja produkter och/eller signalera olika budskap. En man med en storbystad kvinna vid sin sida signalerar t.ex framgång och social status. Vi måste kunna sätta ord på det, att hon är där som ett sexualiserat objekt och därmed enbart som ett tillbehör till mannen. Därför är det, tycker jag, en bättre definition av ordet som vi använder idag.
Det vi måste attackera är det fula i sexualiseringen. Att det finns "fula" och "fina" kroppsdelar, och att de "fula" är de som är mest sexualiserade. Jag tror inte en snävare tolkning av sexualisering hjälper den saken, för även tjejer som har för korta kjolar eller visar höfterna blir ju också socialt bestraffade (risk för horrykte, får mindre respekt och så vidare) men samtidigt blir det ju ingen direkt sexuell situation för att man ser någons lår/höft.
Men med din definition har du förstås rätt i att det är stor skillnad på vad som anses sexigt och det som är sexualiserat.
Citat från exit_
En man med en storbystad kvinna vid sin sida signalerar t.ex framgång och social status.
Hahaha va
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet