Systemkameror, optik o.s.v.
Citat från OneMileWish
Citat från Jimmy
Lite besviken på att den inte verkar klå Canon 1D X.
Kanske inte slår Canon på pappret, men lets wait and see how they perform.
Även om D4'an inte slår 1D X så kommer den fortfarande vara amazing!
Sen har ju D4 mer imponerande video specs, för den som pysslar mycke med video.
Sant, baserat på tidigare kameror så lär Nikons ISO-brus vara mycket lägre än Canons trots att båda kameror har samma högstavärde, men man vill ju ha saftigare (stillbild)specs än konkurrenten. De har ju inte ens ökat seriebildtagningen sen D3s och Canons klarar 14 fps, snarare än 11.
Menmen, man får väl hoppas på en D4s med 15 fps och 409,600 ISO nästa år.
Fast D4 kan väl ta ca 20 fps i 2 megapixel bilder?
Fast vem köper en 50,000 kr kamera för att ta bilder i 2 mp?
Hur mycket kostade D1 när den var ny? den hade väl ca 2.5mp?
Fast det är ju mer för om man verkligen vill få med något och bryr sig inte om de förlorar kvalité
Exakt hur många professionella fotografer köpte faktiskt D1 snarare än att fota analogt? Och "det funkade förr"-argumentet fungerar inte, att de flesta skärmar hade 256 färger för 15 år sedan är inget argument för att sälja en sån skärm idag.
Precis det är problemet. Canon 1D X erbjuder 14 fps på 18 mp för de professionella fotografer som behöver hög upplösning, och därmed hög detaljåtergivning. Dessa är framförallt sportfotografer. Fps, detaljer och möjlighet till att croppa är A och O inom den branschen. Nikon kommer att förlora kunder på att inte klå Canon.20 fps på 2 mp är inget argument.
Du tror väl inte att folk skulle använda en bild på 2mp som en stor utskrift..?
Det är ju uppenbarligen inte för det syftet man kan ha 20 fps i 2mp för
Citat från Sarkasm
Du tror väl inte att folk skulle använda en bild på 2mp som en stor utskrift..?
Det är ju uppenbarligen inte för det syftet man kan ha 20 fps i 2mp för
Precis, vilket är anledningen till att jag argumenterar emot dig som tog upp 20 fps @ 2 mp som om det vore någon form av kompensation för att den bara klarar 11 fps i RAW, vilket är vad jag klagar på.
Citat från Jimmy
Sant, baserat på tidigare kameror så lär Nikons ISO-brus vara mycket lägre än Canons trots att båda kameror har samma högstavärde, men man vill ju ha saftigare (stillbild)specs än konkurrenten. De har ju inte ens ökat seriebildtagningen sen D3s och Canons klarar 14 fps, snarare än 11.
Menmen, man får väl hoppas på en D4s med 15 fps och 409,600 ISO nästa år.
Canon bruka ju oftast ligga lite mer på fps och MP, medans Nikon är mer på AF och ISO.
Men faktiskt väldigt imponerad över vad Canon har kommit fram med nu.
Citat från OneMileWish
Citat från Jimmy
Sant, baserat på tidigare kameror så lär Nikons ISO-brus vara mycket lägre än Canons trots att båda kameror har samma högstavärde, men man vill ju ha saftigare (stillbild)specs än konkurrenten. De har ju inte ens ökat seriebildtagningen sen D3s och Canons klarar 14 fps, snarare än 11.
Menmen, man får väl hoppas på en D4s med 15 fps och 409,600 ISO nästa år.
Canon bruka ju oftast ligga lite mer på fps och MP, medans Nikon är mer på AF och ISO.
Men faktiskt väldigt imponerad över vad Canon har kommit fram med nu.
Sant det att Canon alltid legat lite före gällande fps, men det är synd att Nikon ligger så pass mycket efter nu just med tanke på att Canon har tagit fram en sån superkamera.
Det verkar som om Canon ska släppa något på CES!
Hoppas på en 5D Mark III :>
Citat från Jimmy
Canon bruka ju oftast ligga lite mer på fps och MP, medans Nikon är mer på AF och ISO.
Men faktiskt väldigt imponerad över vad Canon har kommit fram med nu.
Sant det att Canon alltid legat lite före gällande fps, men det är synd att Nikon ligger så pass mycket efter nu just med tanke på att Canon har tagit fram en sån superkamera.
Ser fram imot lite "vs" tester sen!
Själv är jag mest intresserad av det nya AF systemen. Hur Nikons modifierade 51-point jämförs med Canons nya 61-point.
Gällande ISOn så ligger dom nog mest lika eller att Nikon har mindre brus.
2012 verkar bli ett spännande år!
Är det bättre att spara till en Nikon D7000 istället för att köpa en Nikon D5100?
Har råd med D5100 i slutet på månaden, kommer få vänta ett tag med den andra.
Citat från albin
Citat från albin
Är det bättre att spara till en Nikon D7000 istället för att köpa en Nikon D5100?
Har råd med D5100 i slutet på månaden, kommer få vänta ett tag med den andra.
Kom på en annan idé... köper D5100 och sen i sommar efter jag jobbat så drar jag en D7000.
Ditt senare alternativ är mycket sämre, du förlorar väldigt mycket pengar på att köpa båda två, även om du säljer din D5100 sen. Sätt upp de båda kamerahusens för- och nackdelar bredvid varandra och jämför, glöm inte att pengafrågan faktiskt är ett hyfsat argument då du nog har råd med ett fint objektiv om du köper en D5100.
I vilket fall: Köp EN kamera.
Citat från Jimmy
Citat från albin
Citat från albin
Är det bättre att spara till en Nikon D7000 istället för att köpa en Nikon D5100?
Har råd med D5100 i slutet på månaden, kommer få vänta ett tag med den andra.
Kom på en annan idé... köper D5100 och sen i sommar efter jag jobbat så drar jag en D7000.
Ditt senare alternativ är mycket sämre, du förlorar väldigt mycket pengar på att köpa båda två, även om du säljer din D5100 sen. Sätt upp de båda kamerahusens för- och nackdelar bredvid varandra och jämför, glöm inte att pengafrågan faktiskt är ett hyfsat argument då du nog har råd med ett fint objektiv om du köper en D5100.
I vilket fall: Köp EN kamera.
Ja, skiter nog i att köpa D7000. :)
Smartare att köpa nytt objektiv till den om jag vill uppgradera
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet