Systemkameror, optik o.s.v.
Ringbelysning lär åtminstone inte frysa motivet på samma sätt
Fotar mymcket på konserter och även naturbilder. http://www.flickr.com/photos/jexxi-m/ där kan ni se lite vad jag fotar.
Jag är sugen på att införskaffa ett nytt objektiv, och jag har kollat lite på Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 och Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 och jag undrar vilket av dom man ska lägga pengarna på. Har ni erfarhenhet av någon av dessa två så berätta gärna eran åsikt!
Citat från JexxiVain
Fotar mymcket på konserter och även naturbilder. http://www.flickr.com/photos/jexxi-m/ där kan ni se lite vad jag fotar.
Jag är sugen på att införskaffa ett nytt objektiv, och jag har kollat lite på Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 och Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 och jag undrar vilket av dom man ska lägga pengarna på. Har ni erfarhenhet av någon av dessa två så berätta gärna eran åsikt!
För konserter är Sigmat klart bäst av dom 2, dock inte ultimat
vad ang. naturbilderna så är de hugget som stucket
Citat från weakheartbeats
asså, finns det någon sida/affär som har rätt billiga systemkameror ? ;oo
http://www.fotokungen.com/
Citat från RobbanMurray
Citat från JexxiVain
Fotar mymcket på konserter och även naturbilder. http://www.flickr.com/photos/jexxi-m/ där kan ni se lite vad jag fotar.
Jag är sugen på att införskaffa ett nytt objektiv, och jag har kollat lite på Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 och Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 och jag undrar vilket av dom man ska lägga pengarna på. Har ni erfarhenhet av någon av dessa två så berätta gärna eran åsikt!
För konserter är Sigmat klart bäst av dom 2, dock inte ultimat
vad ang. naturbilderna så är de hugget som stucket
För att JexxiVain ska få reda på varför Sigmat är bättre, vill jag tillägga att detta beror på bländaren: 2,8-4,5. Större bländare (mindre tal) erbjuder exempelvis snabbare slutartider, vilket ju är ett stort argument när man pratar om konsertfotografering. De mest populära objektiven till konsertfoto erbjuder 2,8 över hela zoomvidden, tänk 17-70/2,8 snarare än 17-70/2,8-4,5. Fast det är klart, det är en stor prisskillnad på 2,8 och 2,8-4,5.
Notera att om sigmat inte har med beteckningen "HSM" så har objektivet inte inbyggd fokusmotor. Om du köper ett objektiv utan beteckningen HSM och utan att din systemkamera har någon egen fokusmotor, så är det manuellt fokus som gäller. Gällande Canon-objektivet så betyder EF-S att objektivet har inbyggd fokusmotor, hade det bara stått EF så hade du behövt ha fokusmotor i huset.
När det gäller naturfotografering, och i synnerlighet då landskapsfotografering, är ju vidvinkel inte helt fel. Där skulle jag rekommendera ett dedikerat vidvinkelobjektiv, som kan gå ner på mycket lägre brännvidder, men om du bara har råd med / bara vill köpa ett objektiv, till båda ändamålen, så fungerar klart ett 17-70 eller 17-85.
Canon EOS 400D
Canon EOS 50D
Canon 24-105mm f/4L USM
Canon 18-55 mm
Sigma 55-200 mm
Samyung fisheye 8 mm
Canon BG-E2N
Canon 430 sz speedlite
Citat från Jimmy
Citat från RobbanMurray
Citat från JexxiVain
Fotar mymcket på konserter och även naturbilder. http://www.flickr.com/photos/jexxi-m/ där kan ni se lite vad jag fotar.
Jag är sugen på att införskaffa ett nytt objektiv, och jag har kollat lite på Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 och Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 och jag undrar vilket av dom man ska lägga pengarna på. Har ni erfarhenhet av någon av dessa två så berätta gärna eran åsikt!
För konserter är Sigmat klart bäst av dom 2, dock inte ultimat
vad ang. naturbilderna så är de hugget som stucket
För att JexxiVain ska få reda på varför Sigmat är bättre, vill jag tillägga att detta beror på bländaren: 2,8-4,5. Större bländare (mindre tal) erbjuder exempelvis snabbare slutartider, vilket ju är ett stort argument när man pratar om konsertfotografering. De mest populära objektiven till konsertfoto erbjuder 2,8 över hela zoomvidden, tänk 17-70/2,8 snarare än 17-70/2,8-4,5. Fast det är klart, det är en stor prisskillnad på 2,8 och 2,8-4,5.
Notera att om sigmat inte har med beteckningen "HSM" så har objektivet inte inbyggd fokusmotor. Om du köper ett objektiv utan beteckningen HSM och utan att din systemkamera har någon egen fokusmotor, så är det manuellt fokus som gäller. Gällande Canon-objektivet så betyder EF-S att objektivet har inbyggd fokusmotor, hade det bara stått EF så hade du behövt ha fokusmotor i huset.
När det gäller naturfotografering, och i synnerlighet då landskapsfotografering, är ju vidvinkel inte helt fel. Där skulle jag rekommendera ett dedikerat vidvinkelobjektiv, som kan gå ner på mycket lägre brännvidder, men om du bara har råd med / bara vill köpa ett objektiv, till båda ändamålen, så fungerar klart ett 17-70 eller 17-85.
Okej! Tack så mycket! =) Blir att satsa på Sigma objektivet :)
Jimmy, vad skulle du rekomendera för vidvinkelobjektiv då? :)
Vidvinkel är jag faktiskt inte så bra på, och 17mm med Sigma 17-70 som du ska köpa, funkar skapligt till naturfoto också. Men om du vill köpa ett specifikt objektiv till naturfotot, såååå något i den här stilen kanske?
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=10-20exdcc
Beror på om du faktiskt vill kunna zooma lite också, i så fall rekommenderar jag att du använder samma 17-70 till det också.
Min kompis har 7 k att spendera på en systemkamera och skulle vilja ha lite hjälp med att hitta lite prisvärda modeller typ
Citat från Gordon_Freeman
Min kompis har 7 k att spendera på en systemkamera och skulle vilja ha lite hjälp med att hitta lite prisvärda modeller typ
kan inte nikon men canon 600d är i den prisklassen, har för mig att den har fått bra kritik :)
Citat från k2d
Citat från Gordon_Freeman
Min kompis har 7 k att spendera på en systemkamera och skulle vilja ha lite hjälp med att hitta lite prisvärda modeller typ
kan inte nikon men canon 600d är i den prisklassen, har för mig att den har fått bra kritik :)
Dessvärre kostar 600D 8k om man ska ha ett objektiv på den. :) Och så får man inte glömma kostnaden för ett minneskort, liten kostnad dock inte försumbar.
Just 7000 kr är en väldigt svår prisklass om man ska ha minneskort också. Kameror för 7000 är helt okej, kameror för 6000 har ofta förra generationens sensorer och man går då miste om säg 4 mp och lite bildkalitet, bl.a.
Om det går att fixa ett par tre hundra till ett minneskort:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=550D1855
OJ JUSTJA, en 5100 med objektiv funkar! Då har han råd med minneskort också.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=niD51001855
Var hälsade kamerafolket!!
Vill uppgradera från min D40 till något brutalare, har tänk sälja den för cirka 2000, tror ni det är en rimlig summa? (säljer den inte här :s )
den är i bra skicka, 4gb minneskort, 18-55mm objektiv, ett filter, linsskydd batteri & laddare, väska och sånt där nikon snöre så man kan ha kameran runt nacken, ja ni fattar...
men låter det rimligt????
vill också ha tips på något man kan köpa runt 2000-3000 klassen som går att filma med :>
annars har jag tänkt Nikon D3000 (hittat en billig begagnad) om det är en värd uppgradering??
TAAACK
2000 för en D40 är på tok för mycket!!
Jag tycker det är helt galet för en använd d40!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet