Sverigedemokraterna
+1
Framförallt när resterande parti förutom Jimmie har gjort allt annat än mjukat, och spyr ur sig rasistisk, misogyn och homofobisk sörja varje dag.
Citat från Tryffelgaffel:
Allt våld kan inte kopplas direkt till makt då det finns våld i syftet för överlevnad eller för dominans.
Makt är ett filosofiskt begrepp som beskriver viljan över möjligheten att få sina beslut verkställda. Våld sker inte enbart i maktens namn men har historiskt sett använts för att i sin tur uppnå makt.
det är ingen allmängiltig definition inom varken filosofi eller i övrigt. det är tillochmed ett väldigt liberalt sätt att se på saker. följer på kontraktteoretikernas begreppsarsenal. makt är, i bl.a ett foucauldianskt manér, allting - existerar överallt och föreligger alla handlingar. dvs, även detta syfte för överlevnad är en fråga om makt. och dominans handlar om ingenting annat än makt. på detta följer en förståelse av våld som inte bara maktutövning, utan som självaste förutsättningen för makt. alltså är barnmisshandel och våld mot kvinnor i den allra högsta graden en fråga om makt.
Citat från FancyPants:
Citat från Tryffelgaffel:
Text.
det är ingen allmängiltig definition inom varken filosofi eller i övrigt. det är tillochmed ett väldigt liberalt sätt att se på saker. följer på kontraktteoretikernas begreppsarsenal. makt är, i bl.a ett foucauldianskt manér, allting - existerar överallt och föreligger alla handlingar. dvs, även detta syfte för överlevnad är en fråga om makt. och dominans handlar om ingenting annat än makt. på detta följer en förståelse av våld som inte bara maktutövning, utan som självaste förutsättningen för makt. alltså är barnmisshandel och våld mot kvinnor i den allra högsta graden en fråga om makt.
Makt är ett begrepp som centraliseras runt en definition som, även om den är öppen för tolkning så är det fortfarande en definition precis som allt annat, därav varför ordet existerar. Att se makt, det vill säga per definition, förmågan att få sin vilja igenom eller möjligheten att göra det, som ett globalt fenomen som genomsyrar alla handlingar är bara en ickebaserad hypotes angående människans grundläggande moraliska tillstånd som i mina ögon är djupt pessimistiskt. Att mer eller mindre påstå att alla människors handlingar är konstant alltid själviska är felaktigt då människor ofta utför handlingar för sina medmänniskor också och för den mänskliga rasen i allmänhet då syftet inte alltid är för att gynna den egna individen, vilket är en av Thomas Hobbes teoretiska svagheter.
Filosofer kan argumentera kring hur makt manifesterar sig i världen och hur det påverkar människan, men ordet förblir detsamma med samma betydelse. Makt har en ytterst allmängiltig definition som du kan hitta i vilken ordbok som helst.
De som påstår att SD mjuknat har nog missat en hel del. SD för samma rasistiska politik, skillnaden är möjligt framförandet men framförallt att deras politik bit för bit normaliseras och hela det politiska samtalet har förskjutits åt höger. Detta får deras politik att låta mer "mjuk" i vissas öron. Media har en stor roll i detta. Samma politik som för några år sedan kallades rasistisk har gått till främlingsfientlig och nu idag kallas det "invandringskritisk" politik. Normaliseringsprocessen gynnar rasistiska och kapitalistiska högerintressen.
Att SD:s politik skulle ha normaliserats är inget annat än struntprat. Det är i de flesta kretsar oaccepterat att vara sverigedemokrat. Media framställer fortfarande SD som ett rasistiskt och främlingsfientligt parti, ibland på ett ganska oneutralt sätt. Särskilt gäller det sossemedia och skräpmedia som Aftonbladet.
Invandringskritisk är det enda neutrala ordet. Allt annat är vinklad journalistik, och jag är sjukt trött på sådan. Det är klart att media ska granska och kritisera, men media borde sluta använda sig av sina töntiga termer och löjliga parlör. Det gäller både stormedia och media på högerkanten, som typ Exponerat och annat skit.
Citat från Vinni:
Att SD:s politik skulle ha normaliserats är inget annat än struntprat. Det är i de flesta kretsar oaccepterat att vara sverigedemokrat. Media framställer fortfarande SD som ett rasistiskt och främlingsfientligt parti, ibland på ett ganska oneutralt sätt. Särskilt gäller det sossemedia och skräpmedia som Aftonbladet.
Invandringskritisk är det enda neutrala ordet. Allt annat är vinklad journalistik, och jag är sjukt trött på sådan. Det är klart att media ska granska och kritisera, men media borde sluta använda sig av sina töntiga termer och löjliga parlör. Det gäller både stormedia och media på högerkanten, som typ Exponerat och annat skit.
tycker de framställer sig som ett främlingsfientligt och rasistiskt parti rätt bra själva, både genom politiska förslag och deras politikers beteenden.
Jävla lipande. Rasistiskt vore att säga att alla jävla blatteäckel ska ut ur landet. Att sänka invandringen är inte rasistiskt.
Jo, just det. Vi bor ju i Sverige. Att säga "mörka ben" är ju rasistiskt.
Det är väl mest deras resonemang bakom "sänk invandringen" som är det rasistiska.
Citat från beatyourkids:
Jävla lipande. Rasistiskt vore att säga att alla jävla blatteäckel ska ut ur landet. Att sänka invandringen är inte rasistiskt.
Jo, just det. Vi bor ju i Sverige. Att säga "mörka ben" är ju rasistiskt.
deras politiker säger ju just så. inte bara en, inte bara ett fåtal utan ett rätt anmärkningsvärt högt antal har blivit uteslutna pga den retoriken.
fast det påverkar ju inte SD negativt när det kommer fram, man kan ju undra varför det är på det sättet. partier som sossarna har ju tappat enormt i opinionsmätningar när diverse "skandaler" har uppdagats som i jämförelse är rena bagateller.
att sänka invandringen är inte rasistiskt nej, SD:s politik är dock rasistisk och homofientlig. den är också tveksam inom vissa punkter ang mänskliga rättigheter, och ett förslag som lagts fram strider direkt mot barnkonventionen.
Jag har också funderat på varför inte alla skandaler påverkar SD. Jag tror att det beror på två saker, nämligen att de flesta sverigedemokrater faktiskt är främlingsfientliga/högerextrema och inte tycker det är fel att beväpna sig med järnrör och kränka andra människor, men också på att SD är det enda invandringskritiska alternativet. Det finns inte något annat alternativ för den som tröttnat på omfattande invandring, och det har säkerligen alla sverigedemokrater gjort. Det är ett helvete att det enda invandringskritiska partiet består av hönshjärnor och konservativa.
Citat från Tour:
Citat från Vinni:
Att SD:s politik skulle ha normaliserats är inget annat än struntprat. Det är i de flesta kretsar oaccepterat att vara sverigedemokrat. Media framställer fortfarande SD som ett rasistiskt och främlingsfientligt parti, ibland på ett ganska oneutralt sätt. Särskilt gäller det sossemedia och skräpmedia som Aftonbladet.
Invandringskritisk är det enda neutrala ordet. Allt annat är vinklad journalistik, och jag är sjukt trött på sådan. Det är klart att media ska granska och kritisera, men media borde sluta använda sig av sina töntiga termer och löjliga parlör. Det gäller både stormedia och media på högerkanten, som typ Exponerat och annat skit.
tycker de framställer sig som ett främlingsfientligt och rasistiskt parti rätt bra själva, både genom politiska förslag och deras politikers beteenden.
Håller med om det senare, men inte det första. SD:s politik är invandringskritisk, reaktionär, populistisk och konservativ, men knappast rasistisk.
Citat från Vinni:
Citat från Tour:
tycker de framställer sig som ett främlingsfientligt och rasistiskt parti rätt bra själva, både genom politiska förslag och deras politikers beteenden.
Håller med om det senare, men inte det första. SD:s politik är invandringskritisk, reaktionär, populistisk och konservativ, men knappast rasistisk.
jag har under mina år här på sidan citerat mängder av rasistiska och främlingsfientliga förslag och förklarat varför de är rasistiska och bryter mot mänskliga rättigheter och liknande, så orkar tyvärr inte göra det mer, du borde ha läst en del av dom själv tidigare.
(kollade efter deras invandringspolitiska program där man hittade riktiga godbitar men det var minsann borttaget från deras sida nu)
annars så bör man ju slänga en blick på resten av deras politik förutom invandringspolitiken som man så gärna fastnar vid, där har vi en hel del sjukt skit i övrigt. fast det står å andra sidan inte så mycket på deras hemsida mer än populistiskt skitsnack nuförtiden.
Citat från Tryffelgaffel:
Makt är ett begrepp som centraliseras runt en definition som, även om den är öppen för tolkning så är det fortfarande en definition precis som allt annat, därav varför ordet existerar. Att se makt, det vill säga per definition, förmågan att få sin vilja igenom eller möjligheten att göra det, som ett globalt fenomen som genomsyrar alla handlingar är bara en ickebaserad hypotes angående människans grundläggande moraliska tillstånd som i mina ögon är djupt pessimistiskt. Att mer eller mindre påstå att alla människors handlingar är konstant alltid själviska är felaktigt då människor ofta utför handlingar för sina medmänniskor också och för den mänskliga rasen i allmänhet då syftet inte alltid är för att gynna den egna individen, vilket är en av Thomas Hobbes teoretiska svagheter.
Filosofer kan argumentera kring hur makt manifesterar sig i världen och hur det påverkar människan, men ordet förblir detsamma med samma betydelse. Makt har en ytterst allmängiltig definition som du kan hitta i vilken ordbok som helst.
men suck. ingen definition av någonting existerar varken överhistoriskt eller utav sin egna naturnödvändighet, utan varierar över tid och fylls utav sin egna kontext, upphovsmannens disposition och syften. begreppen är ontologiska.
det maktbegrepp du använder kan ogiltigförklaras lika lätt som det allmänförklaras. på vilket sätt? för att den tappar relevans, vrids ur led, dras ur sin förra kontext. en ny kontext bildas, det är dess ontologi.
filosofin har ingen definition av något. filosofin ställer frågan: vad är makt? svaren är olika och är inget annat än beroende av de analysverktyg som erhålls och föreligger själva frågan.
alltså: ur vilken disposition kan vi tala om icke-makt när det kommer till mäns våld mot kvinnor? vad händer om självaste maktbegreppet blir nödvändigt för att förstå en sådan handling? då skapas makt som ett nytt ontologiskt begrepp.
och att ett sådant begrepp skulle innehålla ett ''pessimistiskt'' antagande om människans ''grundläggande moraliska tillstånd'' är bara konstigt. makt i detta avseende, i t.ex ett foucauldianskt manér, är ingenting negativt. att det varken skulle vara ''dåligt'' eller undantryckande. tvärtom; makt är en positivitet, något som skapar och bildar. något som också i sig självt produceras överallt - av alla kroppar, instanser och aktörer.
mannens våld mot kvinnan blir till en fråga om patriarkatet, det moderna patriarkatet har sitt ursprung i den borgerliga familjen. denna institutionella familj skapades vid behovet av reproduktiva och produktiva arbeten, detta behov kom ur den alltmer intensiva industriella kapitalackumulationen. borgarklassens framväxt. det är alltså en fråga om klass. klass har ingen annan grund än makt. så enkelt var det.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet