Sverigedemokraterna
Elefanton
Kille, 32 år
Ser hellre att hon köper ett tusental swastikor för pengarna än bränner upp de.
DinGud
Kille, 33 år
Citat från BlackenedDeath
Fast att förstöra pengar är ett brott då man minskar pengarna i omlopp. Att köpa varor för att förstöra är inte det.
Och symbolismen funkar ju uppenbarligen inte, totalt onödigt.[
Det är inte alls olagligt i Sverige. I USA är det men inte här. Det är däremot olagligt att sprida pengar som man förstört eller ändrat på andra sätt.
http://www.faktoider.nu/pengar.html
http://www.dn.se/nyheter/valet-2010/kritik-mot-uppmarksammad-pengabrasa
Elefanton
Kille, 32 år
Om inte jag minns helt fel, var det inte olagligt - däremot - för inte allt så länge sedan?
DinGud
Kille, 33 år
Ändrades 2005.
Elefanton
Kille, 32 år
Förklarar ju varför så många är fast i tänket att eldandet var olagligt.
Fotokillen
Kille, 49 år
Finns en del saker dom har rätt i, men de flesta av deras lösningar på problem dom tar upp gillar jag inte.. Sen borde andra politiker mfl debattera mot dom istället för att frysa ut dom som det verkar göras.. En stor procent av befolkningen tycker ju som dom, så finns ju såna där helgalna kommunister som är 100gånger värre, men dom sägs inte mycket om.. Tycker det saknas ett vettigt parti på höger kanten, antingen är dom sådär irriterande "lagom" eller fel ute på annat sätt..
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från BlackenedDeath
Fast att förstöra pengar är ett brott då man minskar pengarna i omlopp. Att köpa varor för att förstöra är inte det.
Och symbolismen funkar ju uppenbarligen inte, totalt onödigt.
Hahah, ''det är ett brott'', jo, och det hindrar en verkligen.
Citat från OndaHamstern
Att bränna något som kan användas till något bra är oetiskt, att bränna pengar (o en större mängd) är något som bidrar med extremt dålig PR.
Det är värre bränna pengar än och göra något för dem på flera olika nivåer.
Oetiskt är galet subjektivt. Att kvinnor varje timme tjänar den summa mindre än män (trots samma yrke) kan för mig inte ens vägas i etik med att en politiker öppet bränner upp den summa pengar för att symbolisera något politiskt.
Dessa 100k kunde läggas på otroligt dyr PR eller kommersialism, men hon valde den provokativa vägen för att starta debatt, jag tycker att det var helt rätt.
DinGud
Kille, 33 år
Citat från FancyPants
Dessa 100k kunde läggas på otroligt dyr PR eller kommersialism, men hon valde den provokativa vägen för att starta debatt, jag tycker att det var helt rätt.
Framförallt fick en jävla massa fler helsidesannonser för detta än vad hon skulle fått om hon betalat för dem. Dessutom är det dyr PR. Hon fick pengarna av en jävla PR-byrå.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Fotokillen
finns ju såna där helgalna kommunister som är 100gånger värre, men dom sägs inte mycket om.. Tycker det saknas ett vettigt parti på höger kanten, antingen är dom sådär irriterande "lagom" eller fel ute på annat sätt..
för att kommunisterna bär på en agenda som kan störta det samhälle etablissemanget har vant sig med. hö-hö-hö.
hur höger? liberala partiet? nationaldemokraterna?
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från DinGud
Framförallt fick en jävla massa fler helsidesannonser för detta än vad hon skulle fått om hon betalat för dem. Dessutom är det dyr PR. Hon fick pengarna av en jävla PR-byrå.
(fett svårt att hitta en duglig bild, alla var fula)
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från OndaHamstern
Citat från FancyPants
tycker jag verkligen inte. att bränna den summa pengar för att symbolisera något politiskt är inte värre än att samma summa varje dag kastas iväg på lyxvaror. sen var det också för att väcka debatt.
Att bränna något som kan användas till något bra är oetiskt, att bränna pengar (o en större mängd) är något som bidrar med extremt dålig PR.
Det är värre bränna pengar än och göra något för dem på flera olika nivåer.
Edit
Hade hon gjort det för 23-28 år sedan så hade det varit olagligt (varför är den lagen bortagen) samma om man gör det i exempelvis USA och flera andra länder.
var du inte liberal? varför ska staten bestämma vad någon ska göra med sina pengar?
och de hundra tusen köpte dem fan så mycket mer uppmärksamhet än en tidningsnotis hade gjort.
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från FancyPants
Citat från BlackenedDeath
Fast att förstöra pengar är ett brott då man minskar pengarna i omlopp. Att köpa varor för att förstöra är inte det.
Och symbolismen funkar ju uppenbarligen inte, totalt onödigt.
Hahah, ''det är ett brott'', jo, och det hindrar en verkligen.
Citat från OndaHamstern
Att bränna något som kan användas till något bra är oetiskt, att bränna pengar (o en större mängd) är något som bidrar med extremt dålig PR.
Det är värre bränna pengar än och göra något för dem på flera olika nivåer.
Oetiskt är galet subjektivt. Att kvinnor varje timme tjänar den summa mindre än män (trots samma yrke) kan för mig inte ens vägas i etik med att en politiker öppet bränner upp den summa pengar för att symbolisera något politiskt.
Dessa 100k kunde läggas på otroligt dyr PR eller kommersialism, men hon valde den provokativa vägen för att starta debatt, jag tycker att det var helt rätt.
så du menar att det är bättre och bränna pengarna än och donera dem så får du stå för det.
Eller du kanske inte vet att man kan göra mer saker än och köpa saker för dem då du kan donera till bättre behövande, organisitioner eller investera dem i olika saker som infrastruktur eller liknande i ditt egna eller i ett annat land.
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från Morgendorffer
Citat från OndaHamstern
Citat från FancyPants
tycker jag verkligen inte. att bränna den summa pengar för att symbolisera något politiskt är inte värre än att samma summa varje dag kastas iväg på lyxvaror. sen var det också för att väcka debatt.
Att bränna något som kan användas till något bra är oetiskt, att bränna pengar (o en större mängd) är något som bidrar med extremt dålig PR.
Det är värre bränna pengar än och göra något för dem på flera olika nivåer.
Edit
Hade hon gjort det för 23-28 år sedan så hade det varit olagligt (varför är den lagen bortagen) samma om man gör det i exempelvis USA och flera andra länder.
var du inte liberal? varför ska staten bestämma vad någon ska göra med sina pengar?
och de hundra tusen köpte dem fan så mycket mer uppmärksamhet än en tidningsnotis hade gjort.
Vet du vad skillnaden är mellan oetiskt och lagligt?
Om du inte gör det så snälla sluta kommentera och börja fokusera på lektionerna i skolan eller börja i skolan igen beroende på vad din riktiga ålder är.
Morgendorffer
Kille, 58 år
självklart, är ju liberaler och konservativa som oftast sätter likhetstecken mellan dem.
du frågade "varför är den lagen borttagen" (om det var en fråga, antog att det skulle vara ett frågetecken där) men du borde väl stödja borttagandet av en sådan lag?
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
så du menar att det är bättre och bränna pengarna än och donera dem så får du stå för det.
Eller du kanske inte vet att man kan göra mer saker än och köpa saker för dem då du kan donera till bättre behövande, organisitioner eller investera dem i olika saker som infrastruktur eller liknande i ditt egna eller i ett annat land.
Alltså haha, det är pengar från en PR-byrå, enligt DinGud, att spendera dessa på någon jävla inhemsk infrastruktur eller skänka till donationer är inte ens relevant till avsikten för pengarna.
Jag behöver inte köpa ett skit när jag kan donera allting, precis allting, det där resonemanget blir ihåligt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet