Svenska motståndsrörelsen
Nejtackdu
35 år
Citat från Dyrkarn
Citat från UnicornOverload
Citat från Dyrkarn
Självklart tar polisen minoriteten i försvar.
Skönt att veta att nynassar beväpnade med hammare får springa in och ut ur polisbarikader utan att hindras :))))
Den stenbeväpnade mobben av vänsterextremister var säkerligen helt ofarlig. Det är tråkigt att se hur polisen misslyckas med delar av sitt uppdrag men Gbg-kravallerna var en mycket stor insats som få (om någon) av polisens resurser var beredd på och hade tränat för.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Heroin
-blabla-
''Jag tycker det här du tycker det där'' - alltså nej, det funkar inte så. Historien visar dig fel om att nazister bara håller små fina demos och propagerar med sitt budskap. Deras demonstration är definitionen av deras organiseringsfäste på mark och grund, där de skaffar sig utrymme och andrum.
Deras mål i sig kränker i princip alla mänskliga rättigheter och demokratifrågor du just nu verkar värna om. Även detta visas av historien. Och de gör det inte med parlamentariska medel, utan deras organiseringsfäste är alltid militant, och jävligt våldsamt.
Vi har haft över 20 dödsfall i Sverige, baserat på nazistiska grundmotivering - över huvudtaget inget dödsfall som är utav vänstermotiv. Statistiskt sjönk dödsfallen, och det fascistiskt organiserade våldet, fatalt, när nätverk som AFA bildades - som en motkraft och konsekvens till det fascistiska hot samhället utstod.
Här kommer en jämförelse i våldsmotiven, där målen i sig blir slutsatsen för vilken grupp som mest är legitim (inte subjektivt). Fascisterna förespråkade aktivt våld mot fackligt aktiva, vänsteraktiva, invandrare osv, medan antifascisterna endast höll våldsamt motstånd till polisiärt övervåld och främst fascistisk organisering (just för att det hade allvarliga samhälleliga konsekvenser).
Läs om vad som händer i Europa, där avsaknaden av en aktiv antifascistisk rörelse har konsekvent lett till en jävligt farlig och stark fascism - både utomparlamentarisk, och i regeringsställningar.
Citat från Dyrkarn
Arbetarmakt har oftast rätt vettiga saker och säga (jag läste inte artikeln, gör det då jag har tid/orkar, utan det du citerade), men här håller jag inte med dem.
Fascismen är en ideologi som helt och hållet bygger på ultranationalismen, den nationalism som bygger på utopin om en självstyrande, etniskt heterogen och monokulturell nation. Alla de avsikter som fascister har haft historiskt finns även inom SD, även om de gömmer dem bakom sin parlamentariska och "demokratiska" mask. Att de inte utbildar stormtrupps-plutoner är både naturligt och listigt - de anpassar sig till kapitalismen och det polisiära våldsmonopolet för att kunna växa. Ingen kan säga vad Sverigedemokraterna skulle göra i en situation då de satt i positionen av att vara majoritetsregering eller liknande.
Om Hitler inte hade SA skulle de ändå vara fascister.
Du beskriver högerpopulism och rasism. Inte fascism. Resten är framtidsteorier som idag är för abstrakta för att kunna avgöra/diskutera.
Kan ta mer ur texten: ''Fascismen är inte något nytt fenomen i Europas historia. [...] Den viktigaste komponenten i den analys som växte fram ur diskussionerna är följande: fascismen är en rörelse som uppstår i en hårt trängd småborgerlighet nerifrån trycker arbetarklassen på och ovanifrån storkapitalet och den vänder sig mot både den socialistiska arbetarrörelsen (marxismen) och storkapitalet och den korrumperade borgerliga regimen (plutokratin och demokratin).''
Vi kan lätt konstatera att SD över huvudtaget inte hyser någon som helst kritik mot finans- eller storkapitalet. Vilket är väldigt centralt.
''När fascismen blir en verklig kraft, blir den intressant för storkapitalet som då kan använda den i sin kamp för att hålla tillbaka en arbetarrörelse som försöker både försvara och flytta fram arbetarklassens intressen. Fascismens medel är den fysiska kampen kontrollen över gatorna och därför organiserar den paramilitära kampgrupper. Det mest kända exemplet i dagens Europa är det ungerska partiet Jobbiks ungerska garde.''
Jobbik kan betraktas som ett klassiskt fascistiskt parti. En massiv skillnad ifrån SD är just deras militanta kamp emot arbetarrörelsen, och den utomparlamentariska garden.
Och så vidare:
[...]''Den som tror att det bara är fascistiska partier som vill göra skillnad på folk och folk och beröva en del medborgare sina rättigheter, bör studera 1900-talets borgerliga partier bättre. Vi behöver inte heller gå till historien. I dagens Europa är dominerande borgerliga krafter på väg att gripa tillbaka på det som före andra världskriget var självklarheter.[...]'' samt, speciellt - ''Om vi ska dra slutsatsen att SD är fascister, då vimlar Europa av stora fascistiska partier som ofta sitter i regeringen. Berlusconis Forza Italia, det regerande högerpartiet i Ungern (som även är antisemitiskt), Polens olika borgerliga partier, Sarkozys gaullister listan kan göras lång på borgerliga partier som är utpräglat rasistiska.''
I detta finns en ganska stark och talande kontenta, som talar om att i princip asmånga befintliga stater i Europa skulle direkt klassas som fascistiska. Det urholkar all historia, värde, och substans då. I synnerhet då det likställs med rörelser som SMR.
Samt, som fint avslut, vilket återkopplas till tidigare diskussion:
''[...] Frågan om huruvida SD är fascistiskt eller inte, är inte en akademisk fråga. Svaret bestämmer den taktik som socialister bör använda. Nazistiska och fascistiska grupper bör stoppas överallt där de visar sig och drivas bort från gator och torg. SD bör vi protestera mot och bemöta på olika sätt. Det finns betydande skillnader bland våra motståndare. Några fascister och nazister vill utplåna hela den organiserade arbetarrörelsen och de demokratiska rättigheterna, andra SD och andra borgerliga krafter vill begränsa tillgången till olika rättigheter utifrån nationalitet och etnicitet.
Kampen mot dessa motståndare kräver olika typer av taktik och därför är det nödvändigt för socialister att ha en korrekt uppfattning om vad som är fascism och vad som inte är fascism.''
Citat från UnicornOverload
Det är din åsikt. På samma sätt som jag tycker att alla former av våldsbejakande extremism är något för idealistiska tonåringar, infantilt.
En ''våldsbejakande extremism'' (vafan, är du chefredaktör på expressen eller?) är ingen samhällsanalytisk grej, det är en kampmetod. Att tro att en stark opinion (nu vad fan det betyder? antirasistiska kampanjer som är ''blocköverskridande''?) vore lösningen på utomparlamentarisk och militant fascism utesluter helt och hållet materiella grundfaktorer, och kan bara uppfattas som allmänt gulligt svammel för att kanske komma fascismen till mötes, utan att ta till några som helst medel. Idealism. Historien visar även detta fel.
RedShirtGuy
Tjej, 33 år
hell seger
Nejtackdu
35 år
Citat från FancyPants
En ''våldsbejakande extremism'' (vafan, är du chefredaktör på expressen eller?) är ingen samhällsanalytisk grej, det är en kampmetod. Att tro att en stark opinion (nu vad fan det betyder? antirasistiska kampanjer som är ''blocköverskridande''?) vore lösningen på utomparlamentarisk och militant fascism utesluter helt och hållet materiella grundfaktorer, och kan bara uppfattas som allmänt gulligt svammel för att kanske komma fascismen till mötes, utan att ta till några som helst medel. Idealism. Historien visar även detta fel.
När du bytte pokemonkort och lekte i sandlådan så sparkade jag på skinnskallar under svart-röd flagg. Det finns gott om utrymme att föra antifascistisk kamp utan våld. Om man inte har folkets stöd, vilka kämpar man för då? Att slå en stadskärna i bitar gör inte Svensson mer positiva till budskapet som förmedlas. Jag tror faktisk inte jag någonsin träffat en fullt fungerande vuxen person som förespråkat våld som kampmetod mot fascismen. Fick aldrig chansen att träffa varken Andreas Baader eller Ulrike Meinhof iofs.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från UnicornOverload
När du bytte pokemonkort och lekte i sandlådan så sparkade jag på skinnskallar under svart-röd flagg.
Aha, vad bra.
Det finns gott om utrymme att föra antifascistisk kamp utan våld.
Ja, AFA praktiserar inte bara våld. Läs på deras hemsida: ''[...]Vi angriper deras strukturer.
Antifascismen är utomparlamentarisk, fascismen kan inte röstas bort. Det innebär allt från opinionsbildande arbete, föredrag, diskussioner, skolarbete, affischering, kulturella evenemang, egna demonstrationer och blockader, till att fysiskt konfrontera fascisterna på gatorna.''
Om man inte har folkets stöd, vilka kämpar man för då?
Finns ingen motsättning här.
''Folkligt stöd'' (nu vad du menar med det) är inte målet. Utan antifascisterna utgör bara en nödvändig kamp. Om 'samhällets' grundinställning för detta motstånd skiftas, så bravo.
Jag tror faktisk inte jag någonsin träffat en fullt fungerande vuxen person som förespråkat våld som kampmetod mot fascismen.
Jahapp. Jag har. Kan rabbla upp en jävla massa twitter-konton om du vill.
Nejtackdu
35 år
Jag vet vad AFA är och står för. Var jag inte tydlig nog? Jag vill påstå att gemene man inte har något mot blockader och att störa vid möten men när det blir våldsamt tappar man dem direkt. Twitter ain't real..
u_suck_tbh
33 år
Citat från FancyPants
Vi kan lätt konstatera att SD över huvudtaget inte hyser någon som helst kritik mot finans- eller storkapitalet. Vilket är väldigt centralt.
Har inte SD/Jimmie uttalat sig kritisk gentemot vinster i typ skolan och sånt (riskkapitalister)? Har han inte uttalat sig kritisk i sak gentemot "storkapitalet"?
Fascismen säger sig stå mot kapitalismen i ord, men i praktiken brukar dom gå hand i hand (åtminstone den mindre liberala kapitalismen, dvs, oligarkierna). SD kanske röstar som de borgeliga partierna, men dom talar inte som dom borgerliga partierna.
Tour
Kille, 37 år
Citat från Heroin
Citat från Dyrkarn
Som sagt finns det huliganer och idioter i de flesta liknande rörelser, men det är inte organisationens fel - och det är inte det huvudsakliga arbete som de för.
Genom att aktivt och rent fysiskt hindra fascisterna från att organisera sig på gator och torg hindrar de mobiliseringar. Detta gör de genom att störa demonstrationer och torgmöten med t.ex. oljud och ren fysisk konfrontation. Att sedan den konfrontationen eskalerar ut i våld är inte konstigt, både poliser och fascister känner sig trängda (precis som vilken människa som helst skulle ha gjort) och går till motangrepp, så att säga.
Denna metod visar lyckas i många fall skingra fascisterna och om inte i vilket fall visa att deras åsikter inte bör accepteras.
Litegrann är det det. AFA har organiserade trupper som de använder vid möten just för att innan samt efteråt som du påpekar då, störa. Den störningen i sig dock brukar jämt eskalera i grova sammandrabbningar just för att ingen av parterna tycker om varandra. Denna kära fysiska konfrontation är meningen i att skada och på så vis bli av med de oönskade, vore så ej fallet skulle regulationer upprättas såsom vid professionella matcher där våld ingår.
Poliserna brukar dock inte använda överdrivet våld, att ens säga det är förresten absurt i sig då deras yrke kräver att dem tar till våld då dem utsätter sig för fara gällandes sina liv konstant i mening att skydda människor.
Dessutom är det däri du och jag går isär, jag anser att människor och deras åsikter bör accepteras och på samma vis som de röda får komma till tals på 1 maj borde nazisterna få organisera sig fritt och propagera för sina åsikter utan att bli fällda för HMF när inte de röda kan bli det på samma vis eller andra politiska åsiktsgrupperingar för den delen.
afa är inte organiserat, just sayin´... afa är små celler i varje stad som ibland möts i större demonstrationer i större städer, typ. sen kan cellerna samarbeta emellanåt i en mindre stad, t ex. men det finns inget centralt nätverk. målet är detsamma, men långtifrån alla AFA-celler förespråkar direkt våld utom i nödvärn.
Tour
Kille, 37 år
i övrigt så är det stor skillnad på första maj demonstrationer och att direkt påpeka att svarta människor dyrkar satan och spontanvåldtar våra vita ariska kvinnor. bedöm själv om du tycker såna åsikter hör hemma i ett samhälle år 2013, jag vet vad jag tycker iallafall.
Tour
Kille, 37 år
och sen har vi SD som tycker och säger samma sak fast dom är inte rasister eller nazister, även om dom får utesluta några såna varje vecka ur partiet för att behålla sitt existensberättigande. sen när partiledningen är ute och viftar med järnrör mot blattar och sånt så får dom ju fler väljare, jävligt legit parti må jag säga. far åt helvete.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från u_suck_tbh
Har inte SD/Jimmie uttalat sig kritisk gentemot vinster i typ skolan och sånt (riskkapitalister)? Har han inte uttalat sig kritisk i sak gentemot "storkapitalet"?
Fascismen säger sig stå mot kapitalismen i ord, men i praktiken brukar dom gå hand i hand (åtminstone den mindre liberala kapitalismen, dvs, oligarkierna). SD kanske röstar som de borgeliga partierna, men dom talar inte som dom borgerliga partierna.
Aldrig någonsin hört det. Han förlöjligar kritiken till exempel Sjöstedt riktar mot han, angående tvångs-LOV, vinster i välfärden, och banksektorns enorma vinster.
Och nä, SD brukar en väldigt vänsterpopulistisk retorik. Deras värnande om 'löntagare', pensionärer, välfärd osv. Politiska innehållet är dock otroligt höger.
Meowtwo
Kille, 31 år
Dock så är ju även nazismen i grund och botten antikapitalistisk
FancyPants
Kille, 29 år
Något vi alla är eniga om
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från FancyPants
Du beskriver högerpopulism och rasism. Inte fascism. Resten är framtidsteorier som idag är för abstrakta för att kunna avgöra/diskutera.
Kan ta mer ur texten: ''Fascismen är inte något nytt fenomen i Europas historia. [...] Den viktigaste komponenten i den analys som växte fram ur diskussionerna är följande: fascismen är en rörelse som uppstår i en hårt trängd småborgerlighet – nerifrån trycker arbetarklassen på och ovanifrån storkapitalet – och den vänder sig mot både den socialistiska arbetarrörelsen (”marxismen”) och storkapitalet och den korrumperade borgerliga regimen (”plutokratin och demokratin”).''
Vi kan lätt konstatera att SD över huvudtaget inte hyser någon som helst kritik mot finans- eller storkapitalet. Vilket är väldigt centralt.
''När fascismen blir en verklig kraft, blir den intressant för storkapitalet som då kan använda den i sin kamp för att hålla tillbaka en arbetarrörelse som försöker både försvara och flytta fram arbetarklassens intressen. Fascismens medel är den fysiska kampen – ”kontrollen över gatorna” – och därför organiserar den paramilitära kampgrupper. Det mest kända exemplet i dagens Europa är det ungerska partiet Jobbiks ungerska garde.''
Jobbik kan betraktas som ett klassiskt fascistiskt parti. En massiv skillnad ifrån SD är just deras militanta kamp emot arbetarrörelsen, och den utomparlamentariska garden.
Och så vidare:
[...]''Den som tror att det bara är fascistiska partier som vill göra skillnad på folk och folk och beröva en del medborgare sina rättigheter, bör studera 1900-talets borgerliga partier bättre. Vi behöver inte heller gå till historien. I dagens Europa är dominerande borgerliga krafter på väg att gripa tillbaka på det som före andra världskriget var självklarheter.[...]'' samt, speciellt - ''Om vi ska dra slutsatsen att SD är fascister, då vimlar Europa av stora fascistiska partier som ofta sitter i regeringen. Berlusconis Forza Italia, det regerande högerpartiet i Ungern (som även är antisemitiskt), Polens olika borgerliga partier, Sarkozys gaullister – listan kan göras lång på borgerliga partier som är utpräglat rasistiska.''
I detta finns en ganska stark och talande kontenta, som talar om att i princip asmånga befintliga stater i Europa skulle direkt klassas som fascistiska. Det urholkar all historia, värde, och substans då. I synnerhet då det likställs med rörelser som SMR.
Samt, som fint avslut, vilket återkopplas till tidigare diskussion:
''[...] Frågan om huruvida SD är fascistiskt eller inte, är inte en akademisk fråga. Svaret bestämmer den taktik som socialister bör använda. Nazistiska och fascistiska grupper bör stoppas överallt där de visar sig och drivas bort från gator och torg. SD bör vi protestera mot och bemöta på olika sätt. Det finns betydande skillnader bland våra motståndare. Några – fascister och nazister – vill utplåna hela den organiserade arbetarrörelsen och de demokratiska rättigheterna, andra – SD och andra borgerliga krafter – vill begränsa tillgången till olika rättigheter utifrån nationalitet och etnicitet.
Kampen mot dessa motståndare kräver olika typer av taktik och därför är det nödvändigt för socialister att ha en korrekt uppfattning om vad som är fascism och vad som inte är fascism.''
--------------------------------------------------------------------------
Alltså, de flesta värderingar kan ju bli populistiska om de tidstypiska förutsättningarna gör att de låter bättre än vad de i själva verket är. På dig låter det nästan som om SD utnyttjar invandrarfrågan för att kunna ta sig fram i parlamentet. Rasism hör fascismen till, och återigen så menar jag att vissa metoder kan tyckas vara mer effektiva än andra. Sverigedemokraterna har antagligen även dem, av sin egen historia lärt, att de inte kan försöka ta makten genom att ställa upp stormtrupper och göra revolution, utan måste försöka sig på att nå makten rent parlamentariskt.
SD är en ulv i fårakläder.
Visst, men bara för att ett parti saknar några av de förutsättningar som termen har haft rent historiskt gör detta inte partiet till ett mindre hot, ELLER mindre fascistiskt i den mening att de bygger sitt partiprogram ur den fascistiska ideologin. Att sverigedemokraterna hitills har agerat som ett borgerligt parti betyder snarare att de själva inte förstår problemen med den priviligierade överklassen. SD sammarbetar dock lika lite med de borgerliga partierna (även om de rent passivt stödjer deras sak) som de påstådda arbetarpartierna, precis så som du beskriver.
Återigen upprepar jag att jag ser Sverigedemokraterna som ett parti som gärna framstår som någonting annat än vad de i själva verket är.
Det är i vilket fall mina tankar.
Dock tror jag faktiskt det inte är sådär jätteviktigt exakt vilken term som bör sättas på vilken politisk grupp, då alla bör konfronteras - om än på varierande sätt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet