Stoppa valfriheten!
lickybumbum
Kille, 34 år
Vi låter någon annan välja åt oss, för det låter bra...det gör det... mmmmmmmm!
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från bibliotikarien
Att göra anspråk och göra anspråk, att känna kulturell tillhörighet till en viss plats betyder inte nödvändigtvis att man behöver ha en stat för att "upprätthålla det"... Känner att det här lätt går att misstolka för nationalism, men det är så långt ifrån nationalism man kan komma, det jag menar. Finner inte riktigt de rätta orden, känner jag, men jag är helt övertygad om att länder inte kan exstera inom anarkismen, däremot är landsgränser försvarade och upprätthållna av en stat det.
När staten går ut stannar kulturen kvar, ungefär, menar jag.
Kultur utvecklas dock inom grupper, varav kultur inte alls har någon med landområden att göra överhuvudtaget - ännu mindre att göra anspråk på dessa. Kultur och länder hänger därför ihop ungefär på samma sätt som kulter och klubbhus.
Citat från bibliotikarien
Det här är en bullshitdiskussion egentligen, det är inte konstruktivt alls. Men, ja.
Det verkar som att du har blivit allt för van vid standarddiskussionerna här på EC ;).
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från bibliotikarien
Kalla det byar, samhällen eller vad du vill.
Samhälle duger mycket väl, jag vill bara antyda att det INTE är samma sak som en nation ;). Jag antar att vi kan sätta punkt för diskussionen här, och gå tillbaka on topic - men om du vill fortsätta diskutera så kan vi ta det via mail/gästbok.
absol
Kille, 35 år
låt ingen annan välja vad som är bäst för dig, speciellt inte staten eller intressebolag ._.
klart det är bättre att t.ex. få bygga ihop sin egen dator än att köpa färdigt från alina. du lär dig mer själv om det du håller på med och det är billigare att köpa den i delar med. Det är klart att bolagen och staten lever på folks okunnighet och bekvämhet. Men det måste ju finnas något för sånt folk med (tog dator som exempel bara)
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från absol
klart det är bättre att t.ex. få bygga ihop sin egen dator än att köpa färdigt från alina. du lär dig mer själv om det du håller på med och det är billigare att köpa den i delar med.
Statenerbjuder inga frivilliga tjänster i syftet att hjälpa oss om vi så vill - på ett företag som säljer datorer kan du oftast välja mellan att de ska sätta ihop datorn eller att man själv gör det, beroende på hur mycket du kan själv - men du får aldrig ens en chans att välja att klara dig helt utan staten. Du har inget val när det kommer till staten, du ingår i den automatiskt - varav dess förespråkare beskriver ett så kallat "socialt kontrakt" för att rättfärdiga detta. Staten är därför botten när det kommer till valfrihet för människorna, problemet i det är att det enda man gör är att förskjuta den anarki man säger sig vilja undvika till staten istället - då staten inte har några ledare.
Citat från absol
Det är klart att bolagen och staten lever på folks okunnighet[...]
Så otroligt sanna ord.
baggan
Kille, 32 år
det ligger något i det du skriver ändå.
människan är som bekant (likt jordens andra djur) en egoistisk varelse och när denne blir ställd inför dilemman väljer denne alltid vad som är bäst för denne själv. man borde dock dela in människans naturliga beteende i två delar - altruistisk egoism och egoistisk egoism. altruistisk egoism är nån sorts samverkan, ett flockbetéende, där vi är snälla mot våra medmänniskor, vilket alltid kan spåras tillbaka till egoismen (vi beter oss bra i andras närvaro för att vi inte vill förlora dem som vänner) men ändå gynnar båda parter då det får oss att vara snälla mot varandra. egoistisk egoism on the other hand är handlingar som bara gynnar den enskilda individen, och som tom kan missgynna dennes omgivande flock.
eftersom människan är en genuint egoistisk varelse kommer denne när den får välja mellan dessa två nästan alltid välja det senare alternativet, (om jag enbart i syfte att gå i profit vill skapa ett företag kommer jag alltid att välja det kapitalistiska företaget, som placerar mig i centralstyret och som ger mig the lions share, framför arbetarkollektivet) beroende på vad jag vill åstakomma då förstås (om jag strävar efter en friare arbetsplats och inte sätter profit i första hand väljer jag nog att starta ett kollektiv).
det faktum att jag både är determinist och socialist ger mig ett unikt perspektiv på saken. företagsägarna är inga tyranner, de är inte alls några pengasugande elakingar som kunde valt något annat (även om Gösta, 45, som arbetar med ståltillverkning, kanske tycker det, någonting man också måste ha viss förståelse för). de är bara människor likt du och jag som känt smaken av girighet i munnen och handlat utefter detta.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från baggan
man borde dock dela in människans naturliga beteende i två delar - altruistisk egoism och egoistisk egoism.
Jag tror att du har börjat röra lite vid den psykologiska egoismen, kul att se någon som kommit så pass långt här iaf :).
Citat från baggan
eftersom människan är en genuint egoistisk varelse kommer denne när den får välja mellan dessa två nästan alltid välja det senare alternativet, (om jag enbart i syfte att gå i profit vill skapa ett företag kommer jag alltid att välja det kapitalistiska företaget, som placerar mig i centralstyret och som ger mig the lions share, framför arbetarkollektivet) beroende på vad jag vill åstakomma då förstås (om jag strävar efter en friare arbetsplats och inte sätter profit i första hand väljer jag nog att starta ett kollektiv).
Definitivt, men du får nu inte glömma att valalternativet inte alltid finns där. På en genuint fri marknad skulle kapitalistiskt ägande utav produktionsmedlen självdö, då konkurrensen om arbetarna skulle vara så pass hög, samt det faktum att patenter (det ultimata incitamentet för privat ägande) inte heller kan finnas kvar. Jag behöver inte dra så mycket om detta här, då jag bara kommer att repetera allt som jag har skrivit om dessa ämnen i min blogg. Du verkar insatt, smart och intresserad, så jag vill tro att du orkar läsa - annars är det bara att du säger till så kan jag ge dig en sammanfattning ;).
Om egoismens deskriptiva roll inom anarkismen:
http://eviglidelse.blogspot.com/2009/05/anarkism-egoism-och-manniskan.html
Om den socialistiska fria marknaden:
http://eviglidelse.blogspot.com/2009/06/mutualism-den-socialistiska-fria.html
baggan
Kille, 32 år
Citat från EvigLidelse
[i]Citat från baggan
man borde dock dela in människans naturliga beteende i två delar - altruistisk egoism och egoistisk egoism.
Jag tror att du har börjat röra lite vid den psykologiska egoismen, kul att se någon som kommit så pass långt här iaf :).
Citat från baggan
eftersom människan är en genuint egoistisk varelse kommer denne när den får välja mellan dessa två nästan alltid välja det senare alternativet, (om jag enbart i syfte att gå i profit vill skapa ett företag kommer jag alltid att välja det kapitalistiska företaget, som placerar mig i centralstyret och som ger mig the lions share, framför arbetarkollektivet) beroende på vad jag vill åstakomma då förstås (om jag strävar efter en friare arbetsplats och inte sätter profit i första hand väljer jag nog att starta ett kollektiv).
Definitivt, men du får nu inte glömma att valalternativet inte alltid finns där.
jo, det var den punkten jag försökte komma till, egentligen.
och om din blogg: jag läste den faktiskt idag på morgonen. har tidigare (av bristande kunskap, har även lyssnat på en del anarkokapitalister som varit för individualistiska för min smak) avfärdat dessa idéer, men jag har efter att ha läst detta fått en mer positiv bild av det mutualistiska ekonomiska systemet for sure. :)
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från baggan
och om din blogg: jag läste den faktiskt idag på morgonen. har tidigare (av bristande kunskap, har även lyssnat på en del anarkokapitalister som varit för individualistiska för min smak) avfärdat dessa idéer, men jag har efter att ha läst detta fått en mer positiv bild av det mutualistiska ekonomiska systemet for sure. :)
Kul att höra ;). Det är ingen större skillnad på anarko-kapitalism och mutualism egentligen, förutom det faktum att vi mutualister faktiskt ser socialismens mål som värda att sträva efter (och allt vad det innebär). Att förkasta något för att det är för individualistiskt är dock ganska hopplöst i min mening, jämlik valfrihet har faktiskt tendensen att arbeta för massorna. För att citera Benjamin Tucker, en tidig individualanarkist:
"[the] most perfect Socialism is possible only on the condition of the most perfect individualism."
baggan
Kille, 32 år
Citat från EvigLidelse
Citat från baggan
och om din blogg: jag läste den faktiskt idag på morgonen. har tidigare (av bristande kunskap, har även lyssnat på en del anarkokapitalister som varit för individualistiska för min smak) avfärdat dessa idéer, men jag har efter att ha läst detta fått en mer positiv bild av det mutualistiska ekonomiska systemet for sure. :)
Kul att höra ;). Det är ingen större skillnad på anarko-kapitalism och mutualism egentligen, förutom det faktum att vi mutualister faktiskt ser socialismens mål som värda att sträva efter (och allt vad det innebär). Att förkasta något för att det är för individualistiskt är dock ganska hopplöst i min mening, jämlik valfrihet har faktiskt tendensen att arbeta för massorna. För att citera Benjamin Tucker, en tidig individualanarkist:
"[the] most perfect Socialism is possible only on the condition of the most perfect individualism."
som sagt var mitt "förkastande" grundat på knappt någonting, men jag hade väl fått för mig att just anarko-kapitalister förespråkade en, som du talade om, mer o-genuint fri marknad, och trodde därför att deras lära var individualistisk i samma mån som liberalismen.
och nej, det är inget fel på individualismen i sig, bara inte minoritetens handlande utefter deras intressen sker på bekostnad av majoriteten. uttryckte mig lite klantigt. det är mest liberala individualisters snack som skaver i öronen.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från baggan
och nej, det är inget fel på individualismen i sig, bara inte minoritetens handlande utefter deras intressen sker på bekostnad av majoriteten. uttryckte mig lite klantigt. det är mest liberala individualisters snack som skaver i öronen.
Sker detta så är det inte individualism, då det innebär kränkningen av andras valfrihet. Den samhälleliga valfriheten existerar till den grad där denna valfrihet är jämlik, är den inte det så innebär detta hierarkibildningar likt de vi har idag (varav valfriheten återigen går i botten återigen). Individualismen och den samhälleliga valfriheten står därför i linje med detta samhälles förmåga att förhindra denna typ av valfrihetskränkningar, varav dess motsats är just den hierarkiska fördelning av valfrihet som vi ser till viss del idag.
För att åter koppla tillbaka mer till ämnet så verkar trådskaparen vilja eliminera valfriheten helt, genom att förskjuta valfriheten till en grupp och konceptualisera denna som en "stat". Detta är då fullt ologiskt eftersom det inte eliminerar det faktum att det även är människor som utgör staten med. En total eliminering av valfriheten är därför omöjlig, det enda som kan ta plats är en förskjutning av valfriheten - en ojämlik valfrihet.
Jag har därför svårt att begripa mig på vad man egentligen vill uppnå genom att sätta sig emot valfriheten?
baggan
Kille, 32 år
Citat från EvigLidelse
Citat från baggan
och nej, det är inget fel på individualismen i sig, bara inte minoritetens handlande utefter deras intressen sker på bekostnad av majoriteten. uttryckte mig lite klantigt. det är mest liberala individualisters snack som skaver i öronen.
Sker detta så är det inte individualism, då det innebär kränkningen av andras valfrihet.
tja, du har kanske rätt. men det finns en massor av liberaler som kallar sig individualister, det var dem jag syftade på.
edit: fast det är väl lite utav en definitionsfråga? nog för att det är motsägesefullt av en nyliberal att säga att han kämpar för den enskilda individens friheter, (då han ju förespråkar en kapitalistisk fri marknad som knappast kan betraktas göra det "friare" för andra individer mer än företagsägarna) men måste individualism verkligen innebära att valfriheten finns hos samtliga individer i ett samhälle? Iofs så kanske en liberal argumenterar "men alla individer har ju möjligheten att starta företag". men det krävs inte mycket för att se att när statens tryck på företagen lättar, hårdnar trycket på arbetarna, alltså får de mindre frihet. och systemet är ju beroende av arbetare.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från baggan
tja, du har kanske rätt. men det finns en massor av liberaler som kallar sig individualister, det var dem jag syftade på.
Mjo, visst värnar de om individens rättigheter och friheter - men de är långt ifrån konsekventa i sina filosofier (vilket jag även tagit upp på min blogg där jag beskriver den genuint fria marknaden kontra den liberala marknaden) ^^.
baggan
Kille, 32 år
Citat från EvigLidelse
Citat från baggan
tja, du har kanske rätt. men det finns en massor av liberaler som kallar sig individualister, det var dem jag syftade på.
Mjo, visst värnar de om individens rättigheter och friheter - men de är långt ifrån konsekventa i sina filosofier (vilket jag även tagit upp på min blogg där jag beskriver den genuint fria marknaden kontra den liberala marknaden) ^^.
det klarnar för mig först nu efter jag editat mitt inlägg. de motsäger ju sig själva på flera plan, och självklart skall man definiera individualismen som en ideologi som gynnar samtliga individers fri- och rättigheter. är lite trött, får ursäkta för det.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från baggan
[...]och självklart skall man definiera individualismen som en ideologi som gynnar samtliga individers fri- och rättigheter.
Jo, självklart. Talar man om ett individualistiskt samhälle så är det klart att den individualismen ska vara jämlikt fördelad i samhället, annars är det ingen idé att tala om det på ett samhälleligt plan :P.
Citat från baggan
är lite trött, får ursäkta för det.
Oroa dig inte, du håller dig på en otroligt hög nivå oavsett.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet