Päls
Citat från RedShirtGuy
Citat från Hybris
Citat från satansbarn
Du stödjer ju ett industri som döda djur, vilket är mord. Alltså du stödjer mord.
Fast den där logiken fungerar ju inte.
Man behöver inte stödja en industri för att nyttja dess produkter. Tänk på alla som inte stödjer Mc Donalds men äter där ändå. Alla som inte stödjer köttindustrin men ändå äter kött.
Dessutom är vad en industri gör inte detsamma som vad konsumenten gör.
Mord är att döda någon, no more, no less.
Fast du stödjer fortfarande industrin om du ger den pengar. vare sig du vill eller inte
Exakt, industrin skulle ju inte finnas om den inte hade pengar och folk som vill betala för deras skit.
Citat från Hybris
Fast den där logiken fungerar ju inte.
Man behöver inte stödja en industri för att nyttja dess produkter. Tänk på alla som inte stödjer Mc Donalds men äter där ändå.
Öh, jo? Ger du i onödan pengar till en organisation så ger du stöd till den, oavsett om du gillar den eller ej. Använd en ordbok om du har så svårt för svenska.
Citat från Johan
[i]Citat från Stringburka
Såvida inte det där är unikt för päls, vilket det inte är, så är det ett lika efterblivet argument som stenåldersargumentet.
Meningen med "stenåldersargumentet" var att vi var dummare då, men är smartare nu då vi inser att människan är obalancerad tillsammans med naturen?
Nja. Hon hävdade att argumentet "sånt gjorde vi på stenåldern, därför bör inte göra det längre" inte var giltigt då vi fortfarande äter och värmer oss vilket vi också gjorde på stenåldern. Argumentet var ungefär att den hade en egenskap som var unik (stenåldern) och därmed inte bör brukas nu, vilket jag håller med om är korkat då det inte är unikt. På samma nivå ligger argument om att päls har vissa egenskaper som är unika (varmt, hållbart) när dessa inte heller är unika.
Således, lika efterblivet argument, och korkat på precis samma sätt. Nu tror jag iofs att icke-pälsanvändarna inte sade "sånt gjorde vi på stenåldern, därför bör vi inte göra det nu" utan snarare svarade på något argument om att "vi har använt päls sen stenåldern" med "det var stenåldern ja, vi _behöver_ inte göra det idag", men det är ett sidospår.
Jag tror att ni misstar Stödja för Bidrar till.
hurr durr du har fel
stödja el. stöda stötta, stadga, staga, stärka, förstärka; vila, luta; hjälpa, gynna, befrämja, bistå, supporta; grunda, bygga på, basera; hålla uppe, uppbära, ge stöd; hålla på, heja på
orkar.inte.
Citat från Stringburka
stödja el. stöda stötta, stadga, staga, stärka, förstärka; vila, luta; hjälpa, gynna, befrämja, bistå, supporta; grunda, bygga på, basera; hålla uppe, uppbära, ge stöd; hålla på, heja på
Hålla uppe och uppbära är dock mer menat fysiskt sett
Stringburka: Fast det handlade ju om att vi använde päls och att vår intelligens även var mindre på den tiden. Med tanke på att vi nu har insett att all slakt påverkar miljön kan vi iallafall ersätta päls med t.ex tyg - som också inte orsakar mutationer och lidande heller för den delen.
Ser alltså då ingenting som är efterblivet med det argumentet.
Citat från RedShirtGuy
Citat från Stringburka
stödja el. stöda stötta, stadga, staga, stärka, förstärka; vila, luta; hjälpa, gynna, befrämja, bistå, supporta; grunda, bygga på, basera; hålla uppe, uppbära, ge stöd; hålla på, heja på
Hålla uppe och uppbära är dock mer menat fysiskt sett
Kan vara både och, då uppbära även har en bildlik betydelse som motsvarar stödjas betydelse. Är väl en nyansskillnad, men man kan väl säga att om man är del i en grupp som håller uppe en verksamhet så stödjer man den verksamheten. Men jo, de andra synonymerna ligger väl närmre till hands, inte minst "gynna, befrämja, bistå".
Citat från Johan
Stringburka: Fast det handlade ju om att vi använde päls och att vår intelligens även var mindre på den tiden. Med tanke på att vi nu har insett att all slakt påverkar miljön kan vi iallafall ersätta päls med t.ex tyg - som inte orsakar mutationer och lidande för den delen.
Ser alltså då ingenting som är efterblivet med det argumentet.
Nej, håller med - antingen var det ett annat argument som användes innan, eller så förvrängde hon argumentet till en halmdocka. Om det som folk försökte säga var "vi gjorde det på stenåldern - därför bör vi inte göra det idag" så var det efterblivet och hon hade rätt i kritiken mot argumentet. Om det som sades var "vi gjorde det på stenåldern, men det betyder inte att vi behöver göra det idag" så har du helt rätt och det är ett fullgott motargument (mer än ett argument i sig). Nyckelskillnaden ligger i orden "bör" och "behöver".
Kollat upp i en ordbok, om något är det en definitionsfråga, men ja, man kan bruka en produkt utan att stödja tillverkaren.
Källa - 55 000 uppslagsord och fraser.
Citat från Hybris
Kollat upp i en ordbok, om något är det en definitionsfråga, men ja, man kan bruka en produkt utan att stödja tillverkaren.
Jag citerade precis en ordbok om det. Men ja, det klart du kan BRUKA en produkt utan att stödja producenten. Däremot kan du inte ge producenten pengar utan att stödja denne. Med andra ord, hittar du en päls på gatan/rånar en pälsbutik stödjer du inte pälstillverkaren. Betalar du pengar för den så stödjer du denne, direkt eller indirekt beroende på hur förhållandet mellan affär och pälsfarm är.
Här har du f.ö. min källa:
länk
EDIT: SAOB, som är nog den högst värderade källan bortsett input från en professionell lingvist, säger följande:
[STÖDJA.v1 3]
3) i mer l. mindre bildl. anv. av 1 (o. 2 ); särsk. liktydigt med dels: hjälpa (ofta ekonomiskt) l. gagna l. främja (ngn l. ngt),
Ett ord kan ha många innebörder. Detta är ett praktexempel.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet